ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון ינואר-מרץ 2024

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

נריה (Neriah)

Neriah (שיחה | תרומות | מונה)

אני מתכבד להציע את מועמדותו של נריה למפעיל מערכת.

נריה הוא עורך ותיק ומנוסה שעוסק רבות בניטור ובמאבק במשחיתים. הוא פועל באופן שקול, הגון ומקצועי. מתגובותיו בדיונים נפיצים שונים התרשמתי שיש לו היכולת להוות גורם מגשר בין צדדים המצויים במחלוקות ולפעול ללא משוא פנים גם במישור זה (אם יחפוץ לעסוק בכך). בנוסף, לנריה ניסיון במאבק במשחיתים גלובליים: הוא מעורה בתקשורת עם הדיילים במטא־ויקי, ומחזיק בהרשאות מפעיל מערכת בשני אתרי ויקי אחרים.

אדיבותו, שיקול דעתו ותחומי הפעילות של נריה בוויקי מתאימים מאוד לתפקיד, ולפיכך אני סבור שמינויו יהיה תוספת מועילה וחשובה למצבת המפעילים.

בברכה, Guycn2 - שיחה 19:07, 30 בדצמבר 2023 (IST)

דיון

(למעבר ל"הצבעה" לחצו כאן)

מן הראוי שהמועמד יציג מעט את עצמו: במה עיקר פעילותו, מה נסיונו כמפעיל במיזמים אחרים, ומה משנתו בנוגע לנושאים החשובים לקהילה – מאבק במשחיתים (אזהרות, חסימות, שחזורים, שחזורי חסומים בדיעבד), שיטות גישות וכדומה. אשמח גם לקישורים לדיונים בהם היוה גורם מגשר בין הצדדים. רצויה גם התייחסות לטענה (הנכונה בעיניי) שבלי ניסיון בכתיבת ערכים (כל הערכים שכתב, 18 במספר, קצרים ביותר ו/או מתורגמים), לא ניתן לקבל סמכויות נרחבות מאוד שעיקרן פיקוח על המתרחש במרחב הערכים. הכרת מעש היצירה של ערך קריטי ביותר להתנהלות נכונה. פעמי-עליון - שיחה 21:59, 31 בדצמבר 2023 (IST)

תודה על התזכורת.

כפי שגיא כתב, עיקר עיסוקי הוא ניטור ומאבק במשחיתים. אנסה לענות לשאלותך בקצרה;

1. האתרים בהם אני מפעיל פחות סובלים ממשחיתים, אך החזקת ההרשאה שם הכירה לי (בעיקר) את הצד התכני של ההרשאה, רגישותה והזהירות הנדרשת, גם בכללי וגם כלפי המשחיתים שצצים לעיתים.
2. שחזור: לא לגמרי ברורה לי השאלה, אך בכל זאת אנסה. שחזורים ללא נימוק – מבחינתי, כלי השחזור המהיר נועד להשחתות מובהקות בלבד, וכל שחזור אחר צריך להגיע עם נימוק. מלחמות עריכה – במידה והעריכה שנוספה שוחזרה ללא נימוק, והמשחזר מסרב לתת נימוק בדף השיחה, הוא זה שיורחק מהערך, ולא שניהם. אשיב כאן לשאלה שסביר שתגיע בהמשך: לא עסקתי הרבה בטיפול במלחמות עריכה, אך בחודשים האחרונים אני משתדל לעקוב אחרי טיפול המפעילים במלחמות העריכה, וללמוד כיצד כדאי וחכם לטפל.
3. חסימת משחיתים: יש לחסום משחיתים שהשחיתו לאחר קבלת אזהרה, שביצעו השחתות רבות או שהכניסו קללות/נאצות בערכים. במקרה שהמשתמש או האנונימי השחית פעם אחת, המשתמש יוזהר ולא יחסם. ישנם הרבה השחתות שבאות בתום לב, מבלי שהמשחית מודע לנזק שנגרם. כמובן שיתכנו מקרים חריגים, בהם המשחית יחסם אף ללא אזהרה.
4. שחרור חסומים: המשתמש שמבקש לשחרר את חסימתו צריך להסביר מה השתנה מאז חסימתו, ומדוע הוא חושב שהמצב ישתנה. לאחר שניתנת תשובה לשאלות האלו, כל מקרה צריך להבחן לגופו.

כתיבת ערכים: אמנם כתבתי מעט מאוד ערכים, אך אני לא רואה זאת כמניעה. כפי שפעמי-עליון כתב, ובצדק, עיקר ההרשאה היא פיקוח על המתרחש במרחב הערכים, אך ההיכרות עם מרחב הערכים הנדרשת למפעיל היא הכרת הסטנדרטים והכתיבה האנציקלופדית, אותם גם מנטר חייב ונדרש להכיר. מערך הניטור הוא חלק משמעותי מהערכים עצמם, וההכרה של הסטנדרטים והמדיניות נדרשת באותה מידה לכותב הערך ולמנטר השינויים בו.
אם יש שאלות נוספות/נקודה שלא כוסתה/ביקורת וכל דבר נוסף, אשמח לענות עד כמה שאוכל.
בתודה לכל המשתתפים בדיון, נריה - 💬 - 00:43, 1 בינואר 2024 (IST)

אינני נוהג לענות בדיוני ״מפעיל נולד״ אך אחרוג ממנהגי כי נכתב כאילו לא קראתי את דף המשתמש שלך. ״הכרת הסטנדרטים והכתיבה האנציקלופדית״ - זאת בדיוק הבעייה. ערכייך לא עומדים (בעיניי) בהם. אני מאוד אתפלא אם אכן קראת את כל הסימוכין שהבאת לערכים המתורגמים. למשל ״SA Government News Release 9th Feb 2003״ בערך על הבי״ח. רובנו (ואני כולל את עצמי) כותבים ערכים (חלקם טובים, חלקם קצרים, חלקם איזוטריים). נדמה לי שכותב ערכים קצרים בלבד ותיקונים קלים (לא ניטור השחתות) לא יכול להיות מפעיל. (שוב) בעיניי כתיבת הערכים הם הערך הכי חשוב בוויקיפדיה ועמידה קפדנית על מקורות הם עיקר העבודה. כן, אני יודע שיש עוד מפעילים שלא כתבו הרבה ערכים, ועל אף שהם עושים את עבודתם כיאות, אל לנו לטפח תופעה כזאת. Shannen - שיחה 10:53, 1 בינואר 2024 (IST)

נריה, תודה. דוקא הייתי מעדיף, אם אתה יכול, שתענה באריכות :) אני אוהב לדעת למי אני מצביע (ומתעב, למשל, מפלגות עם מצע קצר ולקוני). כוונתי בעיקר להתייחסות למקרי קצה.

נושא נוסף שהייתי רוצה שתתייחס אליו הוא פתרון מחלוקות. המחלוקות בחוץ חודרות גם לויקיפדיה, ובכל מקרה תמיד היו פה מחלוקות. מה גישתך למחלוקות עובדתיות (כשיש מחלוקת על העובדות)? מחלוקות פרשניות (האם מידע מסוים ראוי/לא ראוי לאזכור בערך, למשל)? מה גישתך להצבעות (מחלוקת, מחיקה), ועד כמה לדעתך צריך וניתן לכפות דיון לפני שמאשרים הצבעת מחלוקת?

אשר לכתיבת ערכים – אני חושב שמי שמעולם לא עסק בכתיבת ערך לאורך ימים ארוכים, התעמק במקורות, הצליב מידע, שקל מה חשוב ומה לא, התחבט בניסוחים, ולבסוף קרא את הערך הארוך שיצא לו שבע פעמים מחשש שיפרסם אותו עם שגיאה או תקלדה, לא יוכל להבין את התהליך וההרגשה. מאחר שתהליך כתיבת הערכים הארוכים והמעמיקים הוא בעיניי החלק החשוב ביותר בפעילות ויקיפדית בשלב זה של ויקיפדיה, חשוב לי שכל מפעיל יבין את התהליך ויוכל להזדהות עם העוסקים בו; לכן, הנטייה שלי היא כרגע להציע לך לנסות לכתוב ערך משמעותי אחד, על כל נושא שתרצה, כי אני חושב שזה יאפשר לך לבצע את התפקיד יותר טוב. זאת לפחות הצעתי האישית, אשמח אם תקבל אותה אבל לא איעלב אם לא :) פעמי-עליון - שיחה 12:52, 1 בינואר 2024 (IST)

בשיטוט היסטורי שנועד לגבש את דעתי על הבנת הכללים כפי שהיא מתבצעת בפועל, נתקלתי בהערת עריכה זו שעיניינה הסרת סימוכין תוך הסבר: "כמות מוגזמת של הערות שוליים. משתדל שהכמות היחסית מהשמאל ומהימין תהיה זהה.". תוכל בבקשה להבהיר? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:41, 1 בינואר 2024 (IST)

תודה רבה לך Pixie.ca‏, זאת ממש ערכיה פוליטית. משתמש:Neriah הצבעתי נגד מסיבות אחרות. אבל העריכה הזאת מאד מטרידה. חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 19:47, 1 בינואר 2024 (IST)

הסרת מקורות מטיעון כזה היא מעשה חמור. האמת היא שגם אני נתקלתי בעריכות פוליטיות של נריה, אך זה לא רלוונטי מבחינתי אם יבהיר שיפריד בין הפוליטיקה להיותו מפעיל (כמו שדוד שי עושה בצורה מופלאה) – כרגע אינני רואה סיבה שלא להאמין לו. פעמי-עליון - שיחה 20:04, 1 בינואר 2024 (IST)

התעמקתם בעריכה שלו? למשפט על "עיתונאים ישראלים ממגוון עמדות פוליטיות" (שתמכו בחמ"ל של אחים לנשק בתחילת המלחמה) היו 7 (!) הערות שוליים. הוא צמצם אותם ל-3 הערות שוליים של עיתונאים שמייצגים מגוון עמדות פוליטיות. זו עריכה טובה, איכותית וחכמה. את הטענות לעריכה פוליטית יש להפנות למי שהכניס 7 הערות שוליים למשפט המסכן הזה. ספק אם מה שעמד לנגד עיניו של מי שעשה זאת הוא הרצון לתמוך בנאמר בטקסט, ולא הרצון להכניס דבריי פאר לארגון החביב עליו באמצעות ריבוי קיצוני בהערות שוליים. יורי - שיחה 20:38, 1 בינואר 2024 (IST)

אם מפריע מספר הערות השוליים אפשר לצמצם את כל הקישורים להערת שוליים אחת. מחיקת מקורות בטענה של ריבוי מקורות, או בטענה של איזון מספרי בין דעות פוליטיות, הוא השחתה לשמה. פעמי-עליון - שיחה 20:48, 1 בינואר 2024 (IST)

לא חושב בכלל, מה הצורך בכל המקורות? ויקיפדיה איננה מאגר קישורים, זה צמצום פשוט. אייל • שיחה 20:51, 1 בינואר 2024 (IST)

אמנם אני לא מצביע פה בתקופה האחרונה (וגם הפעם) כי אני לא מספיק פנוי להתעמק במספר גדול של עריכות ואינטראקציות כדי לגבש דעה מלומדת על ההרשאה, אבל מבחינת הדוגמה האחת הזו, זו עריכה לגיטימית, שנעה על הטווח בין שיפור לבין טעות תם. כמה מקורות זה "יותר מדי" ו"מוגזם" לצרף במקרה כזה, זו שאלה שניתן לקבל עליה קשת של דעות, שאפשר להתנגד אליהן, אבל לגיטימי להחזיק בהן. זכור לי שנתקלתי באפשרות (שלא התעמקתי בה טכנית, אבל היא קיימת) להכניס מספר גדול של קישורים בהערת שוליים אחת. אני מניח שזה היה מהלך עדיף, אבל אם נריה לא ידע את זה, זה בטח לא משהו שמעיד על שיקול דעת, לכל עורך יש דברים שהוא לא יודע על המיזם העצום הזה. לצד זאת, כעורך עמוס במיוחד כרגע, אני מעריך כל מי שמנסה להעלות פה דוגמאות לדיון איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 20:58, 1 בינואר 2024 (IST)

עריכה פוליטית? ברצינות? האמנם כה אומלל מצבה של ויקיפדיה, שניקוי אסטטי הוא עניין לפוליטיזציה? כלי תקשורת חוזרים אלו על טענותיהם של אלו, ואין שום סיבה להביא סוללה של הערות או מקורות לכל טענה, בוודאי כאשר מדובר בציוצים בטוויטר. גם המצב הקיים עמוס לעייפה. שמש מרפא - שיחה 20:54, 1 בינואר 2024 (IST)

פעמי-עליון אז לגישתך אם בערך של ביבי יהיה משפט כמו "שגרירים, פוליטיקאים ועיתונאים מכל קצוות הקשת הפוליטי שביחו את ביבי על... (משהו)", זה יהיה בסדר מבחינתך שאני אוסיף לזה 100 מקורות של דברי שבח כאלה ואחרים לביבי, כל עוד אני דואג לצמצם את הכל לקישור בהערות שוליים אחת? יורי - שיחה 20:55, 1 בינואר 2024 (IST)

אייל ואיש השום, הוא לא טען שהוא מצמצם קישורים כי ויקיפדיה איננה מאגר קישורים, אלא כי הוא רוצה ליצור איזון בין שמאל לימין. הוא מחק מקורות בגלל שהם שמאלניים. דעתי על איכות מקורות ידועה, אם הוא היה מוחק את כל המקורות כי הם מטוויטר וטוויטר הוא באיכות נמוכה, הייתי יוצא להגנתו, אך זה לא המצב.

שמש מרפא, כנ"ל, שים לב שהוא מחק קישורים בגלל שהם שמאלניים. הוא היה יכול למצוא קריטריונים אחרים לצמצום המקורות, אך הוא בחר "לאזן" בין מקורות "שמאלניים" ל"ימניים".

יורי, אל תעוות את דבריי. אחזור עליהם: "מחיקת מקורות בטענה של ריבוי מקורות, או בטענה של איזון מספרי בין דעות פוליטיות, הוא השחתה לשמה". הבעייתיות במצב שאתה מתאר היא לא "ריבוי מקורות" ולא "איזון מספרי בין דעות פוליטיות", אלא מקורות לא איכותיים. אם תביא 100 מאמרים כדי לבסס את הטענה ששיבחו את ביבי על משהו, אתמוך בהשארת כולם (אלא אם יימצא ספר או companion שמצטט את רובם, ואז עדיף לצטט רק אותו ולהוסיף "ושם ביבליוגרפיה").

בכל מקרה אני רוצה להדגיש שוב שזה שולי מבחינתי. מה שחשוב הוא עמדותיו המפעיליות של המועמד, כמו גם קבלת הבטחה ממנו שיפריד בין עריכותיו הפוליטיות (זה בסדר לערוך עריכות פוליטיות!!! העריכה הנידונה בעייתית, אך יש לנריה עריכות פוליטיות רבות אחרות והן בסדר גמור) לפעילותו כמפעיל. פעמי-עליון - שיחה 21:08, 1 בינואר 2024 (IST)

@פעמי-עליון, זה לא היה הנימוק. שים לב לרישא, וכן לתקציר העריכה הקודם. הנימוק היה העמסת הערות; בנוסף, הוא ציין שכדי לא ליצור תמונה שאולי תראה לא מאוזנת הוא משתדל להסיר בשווה. לי זה נראה דווקא כמו עורך שמנסה להמנע מפוליטיזציה, של העריכות.
אן אתה סבור שריבוי מקורות הוא לעולם דבר טוב, זו זכותך; אך לא לא זכותך לכנות עריכה כזו "השחתה". שמש מרפא - שיחה 21:16, 1 בינואר 2024 (IST)

הנימוק הכללי בסדר, אבל הקריטריון למחיקה – שמאלניות המקורות – מעיד על היותה עריכה לא ראויה בעליל, ואכן השחתה. זה קריטריון שאין לקבל אותו בשום אופן. אני סבור שנריה לא הבין את החומרה, ואולי עכשיו לא היה עושה דבר כזה, אבל זה לא מבטל את החומרה של ההשחתה. פעמי-עליון - שיחה 21:24, 1 בינואר 2024 (IST)

במעבר הראשוני שלי על העריכה, מה ששמתי לב שהוא עושה זה שהוא לוקח 2 קישורים שנוגעים לבן כספית, ו־2 קישורים שנוגעים לעמית סגל – ומשאיר מכל עיתונאי רק קישור אחד ומסיר את השני. זה באופן כללי נראה לי כמו מהלך סביר. האם בשאר הקישורים שלא בדקתי יכול להיות שהיה עדיף לעשות משהו טוב יותר? אולי (לא בדקתי לעומק את כולם, ואני גם לא חושב שזו תהייה השקעת זמן חכמה לעשות את זה), אבל עצם העמדה שצריך להציג הערות שוליים מרובות באופן אחד או אופן אחר נראית לי לגיטימית. אפילו אקח את זה צעד קדימה ואציין שגם לעורך ימני מותר לטעון בכנות שלדעתו יש פירוט יתר של עמדות שמאל בערך מסוים, וכנ"ל הפוך עם עורך שמאלי (כל עוד העורך לא בכובע המפעיל, אז לדעתי מוטב לא להביע עמדה בנושא תוכן). ככל שאני מצליח להעלות על דעתי עד כה, אני מתקשה לראות בדוגמה הספציפית הזו הטיה בגלל עמדה פוליטית (ואני שמח שהדיון הזה מחדד שמפעילים צריכים במיוחד להישמר מהדברים האלו). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:36, 1 בינואר 2024 (IST)

אני יודע שאני חוזר על עצמי, אך אדגיש שוב כי זה נראה לי חשוב – עריכה פוליטית בעייתית אחת אין בה כדי להטיל דופי במועמד למפעילות, וגם לא פעילות רבה (ותקינה) בערכים פוליטיים. חשוב לי להדגיש זאת כדי שמי שיקרא את הדיון לא יקבל רושם של עורך שאם יהיה מפעיל, תהיה בכך בעייתיות של עריכות פוליטיות. פעמי-עליון - שיחה 22:37, 1 בינואר 2024 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ראשית, תודה לPixie.ca על ההפניה לעריכה. באופן כללי, אינני מרבה לערוך ערכים אקטואליים ופוליטיים, ולמעשה אני משתדל להתנזר מהם לחלוטין.

במקרה הזה, כמות הערות השוליים הייתה מוגזמת, והיה צורך בדילול מסיבי. העריכה הזו הגיעה ברצף של 5 עריכות, שהאחרונה שבהן הייתה רגישה, והשתדלתי שכמות ההערות שתוסר משני הצדדים תהיה זהה באופן יחסי, ולא כפי שנכתב כאן שהסרתי הערות מצד אחד כדי לאזן בין שני כמות ההערות משני הצדדים. ניסוח תקציר העריכה אכן לא היה מספיק בהיר, אך כפי שהראה איש השום – כמות הערות שהוסרו הייתה זהה באופן יחסי לכמות ההערות שהייתה מראש משני הצדדים, וזו הייתה כוונתי בתקציר העריכה.

למותר לציין: כשם שאני מפריד בין דעותי הפוליטיות לניטור, אקפיד להפריד בין דעותי לפעילותי כמפעיל. אני מודע לכך שאזהרות לעורכים (וכל עריכה) תחת כובע המפעיל משמעותיות בהרבה מפעילות ניטור רגילה, ואקפיד לבצע אותם בצורה אחראית. נריה - 💬 - 00:01, 2 בינואר 2024 (IST)

תודה על ההבהרה נריה :)

אשמח להתייחסותך לעניין כתיבת הערכים. הוא מפריע לי, ואף שאני חושב שאתה עורך טוב ושאתה תורם רבות, קשה לי התאמה למפעילות עם החוסר המובהק הזה. פעמי-עליון - שיחה 00:28, 2 בינואר 2024 (IST)

תודה על ההבהרה, נריה. הערה מתמטית: מחיקת מספר שווה מכל צד לא מבטיחה בהכרח "שוויון" בנזק (או בתועלת) היחסית. יתכן שקריטריון כמו איכות מקורות, כפי שהוזכר בדיון פה, הוא קריטריון עדיף. בכל מקרה, לא נכנסת לעניין הסרת המקורות הספציפיים או האם כמותם היתה מוגזמת או לא (לא עיינתי בדף השיחה שם ולא חפרתי במקורות המוזכרים), תמהתי לגבי ניסוח הערת העריכה ומשמעותו על הבנת הכללים לפיהם ויקיפדיה מתנהלת. למען הסר ספק, כפי שנאמר בדיונים על מפעילים אחרים, וגם פה ע"י פעמי-עליון ו-HaShumai, למפעיל מותר שתהייה דעה פוליטית, מה שאסור הוא לתת לה להשפיע על שיקולי המפעיל. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 01:33, 2 בינואר 2024 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אני מרגיש שנריה נשפט כאן בחומרה גדולה מדי על סוגיה קטנה מדי. ויקיפדיה עלולה להפסיד מפעיל מצוין ואובייקטיבי בגלל תפיסה שגויה, מאוד, שמדובר בעורך פוליטי.
אני עוקב אחרי פעילותו של נריה זמן רב (לא "עוקב" בצורה יזומה, אלא פשוט רואה אותו הרבה בשינויים האחרונים ובבקשות ממפעילים), ועד שנחשפתי לדברים שהועלו כאן אפילו לא ידעתי מהן דעותיו הפוליטיות. מבחינתי זו ראיה לכך שהמרחק בין נריה לבין "עורך פוליטי" לא יכול להיות גדול יותר, ובעידן מקוטב זה הרי שזו אחת הסיבות לכך שהוא נמנה בין העורכים המעטים שמתאימים לכהן כמפעילי מערכת.
התקיים כאן שיח מעמיק (מדי לטעמי) על עריכה זו של נריה. מדובר בעריכה מינורית יחסית, שלא שינתה דבר בטקסט של הפסקה אלא רק קיצצה בכמות הערות השוליים. אפשר להתווכח האם העריכה הזו טובה או לא, אבל בסופו של דבר מדובר בעניין של גישה לנושא הערות השוליים. יש המעדיפים לקצץ ויש התופסים שריבוי מקורות זה דבר טוב. זו מחלוקת לגיטימית, אבל למה היא אמורה להעיד משהו על שיקול דעתו של נריה, לא כל שכן על התאמתו לתפקיד מפעיל מערכת? אם עריכה זו הייתה מבוטלת על ידי אחד העורכים האחרים ונריה היה חוזר עליה שוב ושוב ללא הסכמה רחבה בדף השיחה, הרי שבהחלט היה בכך כדי להשליך על התאמתו לתפקיד. אלא שזה לא המצב. מדובר בעריכה קטנה שלא נעשתה בכוונת זדון, וכמו אלפי עריכות רבות שנעשות במרחב הערכים מדי יום – יש אי־הסכמה על טיבהּ. האם זה הופך אותה לעריכה שנעשתה משיקולים פוליטיים גרידא? האם צריך להסכים עם כל אחת ואחת מאלפי עריכותיו של מועמד כדי להסכים שהוא מתאים לכהן כמפעיל מערכת? בוודאי שלא. למעשה, אם העריכה הזו היא הדבר הכי "פוליטי" ברזומה של נריה – זה רק מעיד על כך שמדובר בעורך ממלכתי ויחסית א־פוליטי (בוויקיפדיה, כמובן. לכולם יש דעות פוליטיות מחוץ לאתר, והן לא רלוונטיות כשהן לא זולגות למרחב הערכים. במקרה של נריה אכן לא התרשמתי שהן זולגות לשם. עד לדיון זה לא היה לי מושג מהן דעותיו הפוליטיות של נריה, ולמעשה גם עכשיו אני לא בטוח מהן). אפילו אם אפשר היה להגדיר את העריכה המדוברת כ"עריכה פוליטית" (שוב – לדעתי לא), העובדה שאנחנו מדברים כאן על עריכה בודדת אחת ולא על מכלול עריכות או על אופי פעילות מעידה על כך שאין שום סיבה לתפוס את נריה כעורך שפועל משיקולים פוליטיים. במאמר מוסגר, מציע לקרוא גם את דבריו אלה של נריה כדי להסיר ספקות: ”אני שונא את כל הוויכוחים הפוליטיים (גם כאן, וגם בחוץ), ואינני רוצה לקחת צד, לשמאל או לימין.”
באשר לניסיונו של נריה בכתיבת ערכים: על פי דף המשתמש שלו, נריה כתב 18 ערכים. אני מבין את הגישה שלפיה עורך צריך להשתפשף יותר בכתיבת ערכים טרם מינויו למפעיל מערכת, אך רק אגיד שהיו לא מעט מפעילים עם ניסיון קטן יותר בכתיבת ערכים שהתגלו כמפעילים מצוינים ולא הייתה שום בעיה עם שיקול דעתם בפן התוכני. בנוסף, ניסיונו הרב מאוד של נריה בתחומים אחרים שציינתי בתחילת הדיון מפצים על כך. יש לזכור שמדובר על מספר הערכים החדשים בלבד: הרחבה ושיפור של ערכים קיימים לא נכללים בספירה הזאת, ולעיתים קרובות מדובר בתרומה שלא נופלת מכתיבת ערכים חדשים. בדף המשתמש של נריה לא מפורטת רשימת הערכים הלא־חדשים שלהם הוא תרם משמעותית. אפשר לחקור את עריכותיו ולראות מהי תרומתו בתחום הזה, אך נוכח האיכויות הרבות של נריה בשלל תחומים במיזם אני לא רואה צורך להתעמק בכך.
כמי שפתח את הדיון וכבר הביע בתחילתו מדוע אני סבור שנריה מתאים לתפקיד, העדפתי לא להמשיך ולהגיב באריכות בדיון זה, אך התגובה התמוהה שראיתי כרגע בהצבעה מטה ("גם אני בעד עורכים התומכים בפלורליזם") לא אפשרה לי לעמוד מנגד. מה נריה עשה שיכול להוביל לסברה, או אפילו לחשד ספקולטיבי בלבד, שהוא לא תומך בפלורליזם?
אמ;לק: בעידן המפולג והמקוטב שבו אנו נמצאים כיום קשה למצוא עורכים פעילים שדעותיהם הפוליטיות לא קורנות החוצה. הובאה כאן דוגמה לעריכה יחידה שנתפסה על ידי חלק מהעורכים כפוליטית, אך אינני רואה בה דבר שנעשה ממניעים פוליטיים, ובטח שלא משהו שיכול להוביל לחשש שנריה יפעל באופן מוטה כמפעיל. למעשה, מדובר באחד העורכים הכי אובייקטיביים וא־פוליטיים שיצא לי להבחין בהם, וזו אחת הסיבות שבגינן אני חושב שהוא יהיה מפעיל מעולה ומאוזן שיימצא בקונצנזוס ולא יעורר אנטגוניזם אצל אף אחד מהצדדים הפוליטיים. זה לא דבר שקל למצוא כיום: הקהילה תפספס בגדול אם תחמיץ מפעיל שקול כזה. לנריה יש ניסיון רב בשלל תחומים שלצערי קצת "נפלו בין הכיסאות" נוכח הדיון הארוך על עריכה ספציפית. יש לו היסטוריה של מעל שלוש שנים במיזם עם אפס חסימות, אפס מלחמות עריכה, אפס אזהרות ואפס התכתשויות עם עורכים אחרים. בקיצור, דוגמה קלאסית לעורך שיהיה מפעיל מערכת מגשר, מפשר ומאוזן.
בברכה, Guycn2 - שיחה 06:57, 2 בינואר 2024 (IST)

מה שמעניין זה שלמרות שהוא ממש "נייטרלי" בטווח של שעה היו לו כבר מעל 10 בעד וכולם נמצאים כנראה באותה קבוצה. אמא של - שיחה 14:33, 2 בינואר 2024 (IST)

בכך שאת שמה את המילה "נייטרלי" במרכאות את רק מכתימה את שמו עוד לפני שהתחיל את עבודתו, למה לעשות את זה ? תני לו הזדמנות להוכיח את עצמו מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 15:24, 2 בינואר 2024 (IST)

אשר לעניין כתיבת הערכים – הערכים הקצרים מאוד שכתב/תרגם הם כמובן תרומה לויקיפדיה וכל תרומה היא מבורכת, אך ללא ספק לא גרמו לו לחוות את התהליך הארוך, המפרך, המותח והמרגש של כתיבת ערך ארוך מאפס על בסיס מאמץ סקירת מקורות רב והתלבטויות רבות. בלי הכרת התהליך הזה אינני מרגיש בנוח לתת לו הרשאה כזאת. אני עדיין מציע שיכתוב ערך ארוך אחד, אפילו יבקש את הקפאת ההצבעה לכמה ימים לצורך כך. פעמי-עליון - שיחה 10:48, 2 בינואר 2024 (IST)

אז לפי הגישה שלך רק מי שכתב ערך מומלץ או ארוך מאוד ראוי להיות מפעיל. זה פוסל חלק גדול מאוד מהפעילים במיזם. למה זה כזה חשוב לדעתך לפעילות של מפעיל? יורי - שיחה 12:15, 2 בינואר 2024 (IST)

אתה מעוות שוב את דבריי, נוסף על כך שכבר הסברתי את התשובה לשאלתך, ולכן לא אתייחס. פעמי-עליון - שיחה 14:37, 2 בינואר 2024 (IST)

פעמי-עליון תודה על הפניית תשומת הלב לזווית הזו.
אכן, לא חוויתי את התהליך הארוך והמפרך של כתיבת ערך רחב מאפס ותהליך חיפוש המקורות, אך יצא לי פעמים רבות לעיין במקורות רבים כחלק מהניטור, ואף להתחבט בניסוחים שונים. אז נכון, לא חוויתי את ההרגשה של כתיבת ערך שלם, אך אני מבין את ההשקעה הגדולה הכרוכה בכך, ובתור אדם שאינו מרבה לכתוב ערכים, אני מעריך מאוד מאוד את כותבי הערכים, על עבודה שלפחות עבורי קשה בהרבה.
להצעתך, אני מאמין שעורך צריך למצוא לעצמו את הדברים בהם הוא טוב ומועיל, ובהם לעסוק. אני מרגיש שאני יכול לתרום יותר למערך הניטור מאשר בכתיבת ערכים חדשים, ולכן זהו תחום העיסוק שלי. נריה - 💬 - 01:08, 3 בינואר 2024 (IST)

תודה על ההתייחסות. כמי שעסק מעט בניטור (בעיקר ברשימת המעקב שלי – שיש בה ערכים שכמעט לא נעקבים על ידי עורכים אחרים, אך לא רק ממנה) אבל גם בכתיבתערכים ארוכים מאפס, אני חושב שיש הבדל די גדול בין חיפוש מקורות, התנסחויות וכדומה באופן נקודתי לבין הצירוף שלהם באותו נושא, בתהליך ארוך ורציף של כתיבת ערך. עם זאת, אני כן שמח לשמוע שאתה מעריך זאת, ואני מאמין מדבריך שלמרות שלא התנסית בכך אתה כן את התהליך. אצטרך לחשוב על כך עוד קצת.

כן אשמח גם להתייחסות לעניין יכולות הפשרה שלך, שהוזכרו פה כמהפעמים, כי הן בעיניי קריטיות ביותר למפעיל (אפילו יותר מכתיבת ערכים), במיוחד בתקווה שכמפעיל תהיה יותר פעיל מרוב המפעילים הנוכחיים (שלצערי לא עושים הרבה). פעמי-עליון - שיחה 18:25, 3 בינואר 2024 (IST)

בגדול, אני מאמין שברוב המקרים הודעה נחמדה בדף השיחה או במייל עוזרת הרבה יותר מכל אזהרה וחסימה, כמו שעשיתי כאן. כאשר לא מגיעים בגישה של תקיפה אלא בגישה חברותית, עורכים מכבדים יותר, ואין צורך להכנס לוויכוחים ומריבות מיותרות. נכון, יש מקרים בהם זה לא עובד, ויש להגיע לאזהרות ולחסימות, אך מריבות רבות אפשר למנוע בדרך הזו. נריה - 💬 - 19:49, 4 בינואר 2024 (IST)

משתמש:Neriah יש לי שאלה אליך. מה דעתך על כך שמפעיל מערכת מחק על דעתו את הדף ויקיפדיה:פרשת בובות הקש 2023 - פורום קהלת עם תקציר עריכה: "כאמור, הבירוקרטים הם אלו שיוצרים דפים כאלה. אל תיצרו עצמאית דפי פרשות במרחב ויקיפדיה" האם אתה מסכים עם אותו מפעיל מערכת? שים לב שמה שנכתב בתקציר העריכה הזה שגוי. ראה ויקיפדיה:פרשת השימוש בחשבונות נוספים לשם הטיית דיונים והצבעות. דף זה לא נפתח על ידי ביורוקרט.
אני לא יודעת אם תקבל בסוף את הרשאת המפעיל. אם כן, חשוב שתזכור: מפעיל מערכת (וגם ביורוקרט) אינו מנהל על של הוויקיפדיה העברית. אין לו כל סמכויות על תוכן. לצורך זה הוא אחד מהקהילה. יש מפעילים ובירוקרטים ששכחו זאת. אשמח לקבל את תשובתך. תודה חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 05:03, 6 בינואר 2024 (IST)

לשאלתך, במקום אותו המפעיל לא הייתי מוחק את הדף, אף שלדעתי עדיף היה לא ליצור אותו, כיוון שהנושא תועד היטב בערך פורום קהלת עצמו. מסכים עם דבריך שמפעיל אינו המנהל של ויקיפדיה, ומעולם לא חשבתי אחרת. נריה - 💬 - 22:29, 6 בינואר 2024 (IST)

תודה נריה על תשובתך. עדיף או לא עדיף, זה דיון לוויקיפדים עצמם. אבל לא בסמכות מפעיל מערכת או ביורוקרט למחוק את הדף. ראיתי שנכנסת לערך פורום קהלת בוויקינתונים, ושחזרת 2 עריכות של בובות קש שלהם כאן.
בערך פרום קהלת נכתב כך: "ביולי 2023 התגלה שחוקר בקהלת יצר חמישה חשבונות שונים בוויקיפדיה העברית, כדי לדמות רוב שתומך בעריכותיו. הוא ערך בערך על פורום קהלת וביטל פסקאות ביקורת עליה, בנוסף לערכים אחרים הנוגעים לקהלת ולעמדותיה, כגון עילת הסבירות, ליברטריאניזם, שדלנות (לוביזם), זכות עמידה, המחאה נגד הרפורמה המשפטית, יועץ משפטי ונאו-ליברליזם. בובות הקש ערכו גם בוויקיפדיה האנגלית ובוויקינתונים. אנשי פורום קהלת הכחישו כי החוקר פעל מטעמם או בידיעתם. בובות הקש נחסמו לצמיתות בוויקיפדיה לאחר שנחשפו".
משם אף אחד לא יכול להגיע לכל העריכות האלה. לא משם הגעת למידע הזה של העריכות. ובעוד מספר שנים, אם לא יהיה דף. מי ידע להגיע לשם? חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 15:34, 7 בינואר 2024 (IST)

אני רוצה להצטרף לטרנד לשאול, שוב ושוב, על אירועים היסטוריים שנסגרו ונשכחו כבר מזמן.

נריה יש לי שאלה אליך. מה דעתך על כך שמפעילי מערכת בוחרים להתעלם ולא לנקוט בסנקציות כלפי עורכים שמשתלחים בצורה מכוערת בעורכים אחרים באופן שיטתי.

אני לא יודע אם תקבל בסוף את הרשאת המפעיל. אם כן, חשוב שתזכור: מפעיל מערכת (וגם ביורוקרט) אחראי על אכיפת כללי ההתנהגות ללא משוא פנים. הוא חוטא לתפקידו אם הוא לא עושה זאת. יש מפעילים ובירוקרטים ששכחו זאת. אשמח לקבל את תשובתך. יורי - שיחה 15:48, 9 בינואר 2024 (IST)

בירוקרטים‏‏‏, האם הגיע הזמן לסכם? דוגדוגוש - שיחה 12:12, 8 בינואר 2024 (IST)

על פי הנהלים הדיון אורך כשבוע, אך בפועל ברוב המקרים הדיונים נמשכים לפחות מספר ימים מעבר לשבוע. Guycn2 - שיחה 14:35, 8 בינואר 2024 (IST)

ההצבעות על מינוי מפעיל נולד גולשים לעיתים קרובות לדיונים הכוללים הררי מילים באשר לחשיבות תפקידו של מפעיל מערכת בגישור מחלוקות וכל הנובע מכך.

כדי לרענן את הזיכרון, ממליצה שוב לקרוא מהי המדיניות של ויקיפדיה באשר לתפקיד המפעיל: ויקיפדיה: מפעיל מערכת. נושא הגישור אינו נזכר שם, לפיכך אני מציעה שאלה הרואים בגישור, נושא "בל יעבור" תרתי משמע, יתכבדו ויעמידו לדיון מדיניות חדשה שתעמוד להצבעה. בברכה אילי - שיחה 07:36, 10 בינואר 2024 (IST)

אילי, קראתי את ויקיפדיה: מפעיל מערכת ומצאתי "הרגעת הרוחות: בוויקיפדיה פועלים בני אדם ולא מלאכים, וכדרכם של בני אדם, לעיתים מתלהטות הרוחות. על כל ויקיפד לפעול להרגעת הרוחות, ובפרט ראוי שמפעילי מערכת, שהם ויקיפדים ותיקים ומנוסים, יחתרו להרגעת הרוחות, בדרך של ריסון עצמי, ובוודאי יימנעו מהלהטת הרוחות.". להבנתי זו ציפיה לפעולה אקטיבית: "על כל ויקיפד לפעול להרגעת הרוחות", "יחתרו להרגעת הרוחות". זה תואם את עמדתה של @Hanay כפי שהוצגה למעלה, שמצפה ממפעיל מערכת לפשר ולגשר = לפעול להרגעת הרוחות. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 08:26, 10 בינואר 2024 (IST)

שימי לב לניסוח: "יחתרו להרגעת הרוחות, בדרך של ריסון עצמי, ובוודאי יימנעו מהלהטת הרוחות". ידך-הגדושה - שיחה 08:33, 10 בינואר 2024 (IST)

הבנתך תמוהה ביותר: הרי הטקסט מבאר את עצמו - "בדרך של ריסון עצמי". אין זו אלא "קריאה יוצרת" המכניסה משמעויות שהכותב נמנע מהן במפורש! דוגדוגוש - שיחה 09:19, 10 בינואר 2024 (IST)

החלק הראשון של הציטוט הושמט. כתוב כך- "ובפרט ראוי שמפעילי מערכת, שהם ויקיפדים ותיקים ומנוסים, יחתרו..." אני כמובן בעד החתירה להרגעת הרוחות, אך אין זו חובה ולפיכך אין לפסול מי שעוסק בעיקר בהשחתות ובטיפול במשחיתים. אילי - שיחה 09:25, 10 בינואר 2024 (IST)

תודה על ההתיחסות. מסכימה אתכם לחלוטין - ציפיה היא לא דרישה. בקריאת הכללים אני שמה את הדגש על הפתיח: "על כל ויקיפד לפעול להרגעת הרוחות, ובפרט ראוי שמפעילי מערכת...". חלקכם שמים את הדגש על הסיום: "בדרך של ריסון עצמי". אכן, הכללים לא ברורים. מישהוא מתנדב לקדם שינוי שיגיד "בבחירת מפעיל מערכת יש להתעלם מיכולת הגישור שלו"? לדעתי שינוי כזה אינו מומלץ, אבל זו זכות הקהילה לשנות. בנתיים, אני עדיין תומכת בטענתה של חני ובפרשנות שלי בדבר חשיבות פעילות אקטיבית להרגעת הרוחות בכל דרך אפשרית ולכן לא אשנה את הצבעתי ואכליל את התובנה החדשה הזו שלי בהצבעות הבאות שלי. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 18:18, 10 בינואר 2024 (IST)

חבל. כי זו תובנה שגויה ולכן כותבי הטקסט הדגישו שאין זו כוונתם. אמנם זה נחמד בתור דמיון ורוד. דוגדוגוש - שיחה 19:55, 10 בינואר 2024 (IST)

Pixie.ca, לא רק שתואם, אלא זה מה שקורה בפועל שנים. אז נכון שזה לא תנאי להיבחר למפעיל. אבל זאת הציפייה. ומזה זמן אני מצביעה נגד, במפעיל נולד לגבי אלה שלא עוסקים בכך. אמשיך לעשות זאת גם אם אהיה היחידה, וגם אם מדובר באדם שאני מאד מעריכה אישית בגלל תרומתו האיכותית לוויקיפדיה, כמו אילי. להלן קישור מפעיל נולד של אילי. חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 17:34, 10 בינואר 2024 (IST)

אמנם התנגדותי נבעה מחוסר כתיבת ערכים ואי עמידה (קיצונית) בכללי התרגום, אך הדיון גלש לעניינים פוליטיים. אף פעם לא הבנתי את הרצון שמפעילים ינסו לפשר בעניינים כאלו. ברור שלכל מפעיל יש גם דעה פוליטית, אז כיצד הוא יכול בדיוק לפשר? אולי אם לא ישתמשו בלשון עוקצנית וגסה בויכוחים האלו, יוכלו גם להגיע לעמק השווה בלי ״גננת״. לצערי ויקיפדיה נהפכה מאנציקלופדיה לאתר שמתאר רק את העכשווי. כאילו זה מוסיף משהו לקוראים שיכולים למצוא את החומר בקלות באתרי החדשות. Shannen - שיחה 11:00, 11 בינואר 2024 (IST)

דעת הקהילה

• בעד (כפותח הדיון). Guycn2 - שיחה 19:07, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• לצערי נגד. ליבת העשייה הוויקיפדית היא כתיבת ערכים (ותיקונם / הוספת מידע בהם). מעיון בדף המשתמש ובתרומות לא ניכר שנריה פועל בתחום זה. ע"מ לחסוך בתגובה שתבוא - זה אמנם לא כתוב כתנאי לתפקיד המפעיל אך בעיניי לא ניתן להיות "מנהל" מבלי להיות "פועל" קודם לכן. Shannen - שיחה 21:12, 30 בדצמבר 2023 (IST)

  ראה בדף המשתמש שלו את הערכים שהוא כתב. בנוסף, לא מדובר באדם שרחוק מהעשייה האנציקלופדית, ההיפך הוא הנכון: הרבה מן העשייה כאן ע"י משתמשים אחרים, פתרון בעיות, הסרת חסמים, יישוב מחלוקות ועוד ועוד - אנו זוכים להם מבלי ידיעתנו הודות לו. יש בכך ערך מוסף עצום לויקיפדיה שחורג בהרבה מהוספת/תיקון מידע בערך ולפיכך הימנעות מסוימת לאחרונה מעיסוק פרטני בערכים - מובנת ומוערכת. דוגדוגוש - שיחה 13:39, 31 בדצמבר 2023 (IST)

• בעד חזק לדעתי מדובר בעורך עם סבלנות, אכפתיות ואני מאמין שתהיה לו את היכולת הקריטית לפשר בין עורכים בבמיוחד בערכים הנפיצים, ניתן לראות את שלל העיטורים שהוא קיבל את בקיאותו בתפעול המערכת, הוא מנטר מוערך ויש לו את שלל היכולות מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 21:27, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד, מאחל לו בהצלחה. שמיה רבה • שיחה • י"ט בטבת ה'תשפ"ד • 21:36, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד נריה מתמיד בניטור ופועל באופן מקצועי ושקול. אני בטוח שהוא יהווה תרומה משמעותית לוויקיפדיה כמפעיל. ארז האורז • שיחה 21:37, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד חזק עורך חכם ואובייקטיבי, ומסור לקהילה ולעבודה האנציקלופדית כאן. דוגדוגוש - שיחה 21:50, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד. אני עוקב אחרי פעילותו כבר זמן רב, ומתרשם שהוא מקצועי מאוד, מאוזן, ושקול. נראה לי שהוא יהווה תרומה משמעותית למצבת המפעילים. אלדד • שיחה 21:57, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד אלעדב. - שיחה 21:59, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד חזק TheStriker - שיחה 22:00, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד חזק חן מקום על יושביו - שיחה 22:02, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד חזק, בהצלחה! יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 22:04, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד חזק, מנטר איכותי, משכין שלום, כתב כמה ערכים נחוצים, יוכל לסייע רבות כמפעיל בערכים שיש לו בהם הבנה רחבה. ידך-הגדושה - שיחה 22:10, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד, בהצלחה. ירמי (דגן דיגן) • שיחה 22:25, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ט בטבת ה'תשפ"ד • 22:36, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד, Geagea - שיחה 22:58, 30 בדצמבר 2023 (IST)
• לפי התרשמותי מפעילותו בתחום הניטור, שיקול הדעת של המועמד מספק. בהצלחה, ותודה על הנכונות. דגש - שיחה 01:27, 31 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד --David.r.1929 - שיחה 06:21, 31 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד בברכה. ליש - שיחה 06:31, 31 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד (אין זכות הצבעה) ‏Ovedc • שיחה 06:39, 31 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד Ewan2 - שיחה 07:39, 31 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד מסכים עם כל מילה שכתב Guycn2 בהודעה הפותחת מקצועי - שיחה 12:22, 31 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 12:28, 31 בדצמבר 2023 (IST)
• נגד (אין זכות הצבעה). גם להבנתי מן הראוי שהמפעיל יהיה מנוסה ומיומן בכתיבת ערכים לא רק בניטור ―VicEdit (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ב־13:19, 31 בדצמבר 2023 (IST) ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

  גם להבנתי. אלא שנריה דווקא כן מנוסה גם בכתיבת ערכים. זה לא אחד על חשבון השני. Guycn2 - שיחה 14:44, 31 בדצמבר 2023 (IST)

  למיטב בדיקתי אין לו בכלל זכות הצבעה מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 08:41, 2 בינואר 2024 (IST)

• בעד, ושמח על הצגת המועמדות. תאו הארגמן - שיחה 14:20, 31 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד עמית - שיחה 14:22, 31 בדצמבר 2023 (IST)
• בעד--היידן 14:23, 31 בדצמבר 2023 (IST)
• נגד אמא של - שיחה 00:59, 1 בינואר 2024 (IST)
• בעד בסוף עיקר הפעילות המפעילית היא ניטור השחתות ופעילות טכנית, שנראה לי שלא נפסיד ממנה. איש עיטי - הבה נשיחה 11:20, 1 בינואר 2024 (IST)
• בעד "לנריה ניסיון במאבק במשחיתים גלובליים: הוא מעורה בתקשורת עם הדיילים במטא־ויקי". נריה מנטר פעיל וטוב ומינויו למפעיל יחזק את מצבת המפעילים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 13:27, 1 בינואר 2024 (IST)
• מתלבט (במקום בעד) לנוכח תגובתו בכיכר העיר. לפני כן לא ממש היכרתי אותו אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:28, 1 בינואר 2024 (IST)
• נגד נריה עורך נחמד ואדיב ונעים מאד, אבל בכלל לא מתערב בדיונים, ויקיפדיה מאד סוערת ולדעתי חלק מתפקידי המפעילים זה גם להרגיע את הרוחות ולפשר, לצערי חלק מהמפעילים רק מלבים את הלהבות והייתי שמחה למפעילים שיכולים להוביל דיונים לכיווני פשרות. Hila Livne - שיחה 17:04, 1 בינואר 2024 (IST)

  לא כלכך הבנתי, אם תחומי העניין שלו לדוגמא הם גיימינג ואלקטרוניקה (דוגמא) שהם נושאים לא נפיצים בכלל, והוא לא כותב או מבין בפוליטיקה אז למה שהוא ייתערב ? כל המפעילים חייבים לבוא מהתחומים הנפיצים ? לדעתי צריך לשפוט האם הוא קשוב ואדיב וסבלן מספיק כדי לפשר במחלוקות ולדעתי ולדעת הרוב המוחץ יש לו את היכולות הללו מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 17:10, 1 בינואר 2024 (IST).

  מוטב לו למפעיל שיהיה מסוגל להתערב גם במחלוקות שאיננו מבין בהן, כי תפקידו הוא לא להכריע מה נכון אלא לקרב את הצדדים להסכמה – לא הסכמה על העובדות, אלא על תוכן הערך. אני אישית לא ממש נתקלתי בנריה (כנראה כי אנחנו עורכים בתחומים נפרדים), לכן ביקשתי ממנו להביא דוגמות בהן פישר במחלוקות – אם גם לך יש דוגמות אשמח אם תביא אותן! פעמי-עליון - שיחה 18:58, 1 בינואר 2024 (IST)

  מצטרף לבקשה. וחוזר על הצעתי למטה לדחייה של 3 חודשים בהן נריה יראה את היכולות שלרבים.ות כאן נראות חיוניות ושעדיין לא הוכחו - אבל אשמח שתוכחנה! AviStav - שיחה 11:02, 3 בינואר 2024 (IST)

• נגד חזק מצטערת אבל לא ברור לי באיזה אתרים נריה משמש כמפעיל. הוצג כאילו זה יתרון שלו. אבל יש אתרים קטנים. לא ברור לי עד כמה נריה מוכן להיכנס לבעיות בין ויקיפדים. משתמש:איש עיטי כותב: "בסוף עיקר הפעילות המפעילית היא ניטור השחתות ופעילות טכנית, שנראה לי שלא נפסיד ממנה" זה בדיוק ההיפך ממה שאני חושבת. זאת פעולה טכנית, שפעם בטוח תוחלף על ידי תוכנה. לא בגלל זה אני בוחרת מפעיל. חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 17:33, 1 בינואר 2024 (IST)

  כיוון שהוזכרתי, אגיב: הלוואי שהיו לנו יותר מגשרים, אבל זה כלל לא קשור לתפקיד מפעיל, שמחזיק בסמכויות טכניות בלבד (רק לבירוקרטים יש סמכות לכפות תוכן). איש עיטי - הבה נשיחה 09:25, 2 בינואר 2024 (IST)

  איש עיטי, אתה טועה. הייתי מפעילת מערכת שנים רבות. זה חלק מתפקידו של מפעיל. כי כשפונים בבקשות מפעילים ומתלוננים על עורך אחר. זה מה שמפעיל עושה. זה החלק הכי קשה בתפקידו של מפעיל. ולצערי חלקם הגדול מתחמק מהנושא הזה. חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 12:47, 2 בינואר 2024 (IST)

  מסכים עם חנה חנה Hanay הן לגבי החשיבות והן לגבי המצב העגום הנוכחי: התחמקויות מפעילים במקום כניסה לעובי הקורה בסוגיות שמועמדות לפתחם. AviStav - שיחה 11:04, 3 בינואר 2024 (IST)

• נגד SocialTechWorker - שיחה 17:53, 1 בינואר 2024 (IST)
• בעד חזק בדגש על המקצועיות בפן הטכני, וגם בשאר הנושאים. אייל • שיחה 20:16, 1 בינואר 2024 (IST)
• נגד Sofiblum - שיחה 22:02, 1 בינואר 2024 (IST)
• בעד חזק פעיל מאוד בתחום הניטור וכן נעים הליכות. כובש המלפפונים • שיחה 22:41, 1 בינואר 2024 (IST)
• נגד ניטור לא מספיק, וגם לא הגנה טכנית על ויקיפדיה. מפעיל צריך לעודד פלורליזם, לא על ידי מחיקת תוכן אלא על ידי גישור. Ladypine א - שיחה 22:53, 1 בינואר 2024 (IST)
• נגד BAswim - שיחה 23:09, 1 בינואר 2024 (IST)
• נגד מסכימה עם הילה ליבנה וחנה אוצול - שיחה 23:27, 1 בינואר 2024 (IST)
• נגד נראה שמתאים שנריה יתרום יותר בעריכה Yosisc - שיחה 00:01, 2 בינואר 2024 (IST)
• נגד (אין זכות הצבעה) גם אני בעד עורכים התומכים בפלורליזם.Shmoran - שיחה 01:54, 2 בינואר 2024 (IST)

  @Shmoran ממש לא הבנתי את דבריך. אייל • שיחה 01:57, 2 בינואר 2024 (IST)

  אנא ראה הודעה של Ladypine כמה שורות מעל, שמסתמכת על הערות נוספות שקדמו לה: ניטור לא מספיק, וגם לא הגנה טכנית על ויקיפדיה. מפעיל צריך לעודד פלורליזם, לא על ידי מחיקת תוכן אלא על ידי גישור. Shmoran - שיחה 09:17, 2 בינואר 2024 (IST)

  ואני בעד שאנשים שיש להם זכות הצבעה שיצביעו פה ולך אין מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 08:29, 2 בינואר 2024 (IST)

  א. מה זה שייך להתאמה של המועמד? ב. על פי הכללים הידועים לי (100 עריכות ב90 ימים) אמורה להיות לי זכות הצבעה בתאריך תחילת הדיון הזה. Shmoran - שיחה 09:22, 2 בינואר 2024 (IST)

  מר נוסטלגיה, "חחחח" זאת תגובה לא יפה לעורך שהביע את דעתו, גם אם היא לא מובנת ונראית לנו לא נכונה. בנוסף, מותר לעורכים בלי זכות הצבעה להצביע פה, תפקידנו לבדוק בסוף למי יש ולי אין (ובכל מקרה תוצאות האחוזים אינן מה שקובע אלא החלטת הבירוקרטים). פעמי-עליון - שיחה 10:42, 2 בינואר 2024 (IST)

  סבבה מחקתי, ולמיטב זכרוני כתוב מפורש רק לבעלי זכות הצבעה אז מאיפה הבאת את זה שלחסרי זכות הצבעה מותר להצביע פה ? עיין ויקיפדיה:מפעיל נולד#החלטה מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 11:03, 2 בינואר 2024 (IST)

  דווקא מה שכתוב במפורש בדף זה הוא "הדיון פתוח בפני כל ויקיפד רשום, ללא תלות בזכות הצבעה.". Eladti - שיחה 11:09, 2 בינואר 2024 (IST)

  הדיון פתוח אבל הוא לא ייספר בהצבעה ויקיפדיה:מפעיל נולד#החלטה פה כתוב זכה לרוב של לפחות 60% מהוויקיפדים בעלי זכות ההצבעה שהגיבו בדיון מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 11:12, 2 בינואר 2024 (IST)

  התגובות שלך מיותרות. מותר לעורכים ללא זכות הצבעה לומר את דעתם. את המדיניות לגבי הרוב הדרוש, אני יזמתי ועזרתי לקדם ומהרגע הראשון הובהר שזה לא מונע השתתפות בדיון. מה שכן, אני חושב שעדיף להוסיף (אין זכות הצבעה) למי שאין לו זכות הצבעה כדי להקל על ספירת הקולות. יורי - שיחה 12:36, 2 בינואר 2024 (IST)

  ברור שזכותם להשתתף ואפילו חובה, אבל חלק מחסרי זכות ההצבעה רק מצביעים בחוסר הרשאה ואינם מתדיינים כלל, וראוי בהחלט שיכתבו שאינם בעלי זכות הצבעה כמו שראיתי ויקיפד לעיל שעשה זאת מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 12:39, 2 בינואר 2024 (IST)

  חברים יקרים, ברצוני להסב תשומת לבכם פעם נוספת שקביעתו של מר נוסטלגיה שאין לי זכות הצבעה היא לא רק מיותרת - היא גם לא מבוססת (על פי הסטטיסטיקה של מונה העריכות יש לי יותר מ100 עריכות רק ב30 הימים האחרונים). חבל שכתב זאת ועוד יותר חבל להמשיך לדוש בכך. Shmoran - שיחה 18:38, 2 בינואר 2024 (IST)

  התבקשתי על ידי מפעיל, לא לדון בנושא (בסופו של דבר הבירוקרטים קובעים) רק אומר זאת, יש סקריפט שמראה בדיוק למי יש זכות הצבעה ונכון לזמן הפתיחה אין לך זכות הצבעה, תתקין את הסקריפט ותיווכח, מעבר לזה איני מתעסק בזה יותר מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 18:45, 2 בינואר 2024 (IST)

  הסקריפט לבדיקת זכות הצבעה לא עובד אצלי. פניתי בעניין זה יותר מפעם אחת ליותר מישות אחת. עד כה ללא הועיל. Shmoran - שיחה 22:11, 2 בינואר 2024 (IST)

  לא פעם ראשונה שמעירים לך על ניסיון להצביע בדיונים, ופעם אחת על ידי בירוקרט, תחילת הדיון היה ב30 לחודש בשעה 7 בערב בערך, האם בדקת שיש לך זכות כי כנראה שאין לך, אז אל תיתמם מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 11:04, 2 בינואר 2024 (IST)

  ייתכן שאינך מודע לכך שזכות הצבעה היא מושג דינמי, שיכול להשתנות עם הזמן. מציע שבפעם הבאה תהיהי יותר זהיר בקביעת זכויות הצבעה של אחרים. יום טוב. Shmoran - שיחה 13:47, 2 בינואר 2024 (IST)

  נ.ב. לכל המתעניינים בנושא זכות הצבעה (הנקבעת על פי מספר עריכות בתקוה נתונה)) - בקישור להלן ניתן לצפות בסטטיסטיקת עריכות.

  ממליץ בהכנעה שההערות הבאות תהיינה לגוף הנושא הנדון.

  Edit Counter - XTools Shmoran - שיחה 13:59, 2 בינואר 2024 (IST)

• נגד כנראה נריה יתרום יותר בעריכה N's Mom - שיחה 08:02, 2 בינואר 2024 (IST)
• נגד shoshie8 • שיחה • כ"א בטבת ה'תשפ"ד • 08:13, 2 בינואר 2024 (IST)
• נגד מסכימה עם הילה ליבנה Be'Ikar Yerakot - שיחה 09:03, 2 בינואר 2024 (IST)
• נגד (אין זכות הצבעה). גם אני מסכים. אנטואן - שיחה 09:44, 2 בינואר 2024 (IST)

  אין זכות הצבעה מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 11:10, 2 בינואר 2024 (IST)

  מר נוסטלגיה אין לך זכות להטריד פה את המגיבים. זה לא תפקידך לכתוב אם יש לו או אין לו זכות הצבעה. הסבירו לך כבר שמותר לכל אחד להביע את דעתו. אמא של - שיחה 14:25, 2 בינואר 2024 (IST)

  מותר להביע דעה בפסקת הדיונים לא בפסקת ההצבעות, הדיון נמצא למעלה, ופה מצביעים. וזכותי לציין זאת בכבוד ובנימוס על מנת למנוע בלבול, ושקולותיהם של מי שאינם זכאים לא ייספרו מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 15:14, 2 בינואר 2024 (IST)

  אינני מכיר כלל כזה, המציאות דוקא מראה שכמעט בכל הצבעה משמעותית יש דעות בפסקת ההצבעות. נימוק המצורף להצבעה הוא דוקא דבר מבורך. מה שלא רצוי הוא פיתוח דיונים בחלק של ההצבעות. פעמי-עליון - שיחה 15:17, 2 בינואר 2024 (IST)

  זה לא כלל זה היגיון, ידידי היקר (מכל ❤) לכתוב בעד או נגד זה לא דיון, ולסמן לעורכים שאין להם זכות הצבעה שאין להם זכות זו לא הטרדה, זו תזכורת שיתמידו יותר וגם להם תהיה זכות להבא מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 15:26, 2 בינואר 2024 (IST)

  זאת כן הטרדה של כל המשתתפים וזו לא הפעם הראשונה שאתה מטריד ומעירים לך. לא מתפקידך לציין למי יש זכות הצבעה או לא ואני סומכת על מי שיספור את הקולות שלא יטעה. לא בפעם הראשונה אתה נדרש לקרוא את הכללים של ויקיפדיה ולפעול לפיהם. אמא של - שיחה 16:50, 2 בינואר 2024 (IST)

  התקפות אישיות נא בדפי השיחה לא כאן, סתם מלאה את כולם. Tshuva - שיחה 05:43, 3 בינואר 2024 (IST)

• נגד Rosielev - שיחה 09:25, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד. מפעיל אינו חף מטעויות, והגיעה העת שהקהילה תבין זאת. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 09:27, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד הא בהא טליה - שיחה 09:41, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד Yehud830 - שיחה 09:49, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד. עורך רציני ומתמיד. דרגון - שיחה 09:53, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד חזק בן-צור - שיחה 09:58, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד Tshuva - שיחה 10:00, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד (אין זכות הצבעה) ללא ספק אדם ראוי. עילי שריקי - שיחה 10:04, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד • חיים 7 • שיחה • 10:05, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד, עורך רציני ChedvaE - שיחה 10:24, 2 בינואר 2024 (IST)
• נגד Ronavni - שיחה 10:46, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד Pasta Gerev - שיחה 10:57, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד חשוב שיהיו מפעילים מקצועיים ומנוסים. שלוימי הויקיפדיסט - שיחה 11:26, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד ניב — שיחה 11:56, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד תודה לנריה על ההרתמות PathSearch - שיחה 12:13, 2 בינואר 2024 (IST)
• נגד איננו מעודד פלורליזם Danny hayarok - שיחה 12:49, 2 בינואר 2024 (IST)

  ואמרו אמן. אייל • שיחה 13:13, 3 בינואר 2024 (IST)

• בעד עורך ראוי בהחלט Yts24 - שיחה 12:59, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד (אין זכות הצבעה) Yoss001 - שיחה 13:15, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד. נריה נראה אמין, ולא נראה שיעשה שימוש לרעה בכלים שיעמדו לרשותו. תוספת טובה לקבוצת המפעילים. Noon - שיחה 14:17, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד חזק התרשמתי במיוחד מגישתו המקצוענית והמקצועית של נרייה דווקא כאשר חלקתי עמוקות על עמדתו (כשהמקצוענות מאוד בולטת, ניתן לראות אותה מבעד לערפל המחלוקת...), ובהמשך הבנתי שמבחינה מקצועית הוא צודק (גם כאשר ברמה האישית פחות אהבתי את התוצאה). ראיתי שנריה מחפש פתרונות במקום מלחמות, ותרומתו כעורך וכמנטר אדירה. אין ספק שהויקיפדיה תתברך במפעיל כמוהו Viki.coo - שיחה 15:09, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד. ראוי. דןברקת - שיחה 15:52, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד חושב שחושב - שיחה 16:56, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד חזק מנטר מצטיין, עורך מנוסה ובעל שיקול דעת טוב מאוד. עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • כ"א בטבת ה'תשפ"ד • 17:06, 2 בינואר 2024 (IST)
• נגד. מעריך את פעילות הניטור של נריה אבל לדעתי המהות של ויקיפדיה היא כתיבת ערכים ולצערי נריה כתב מעט מאוד וגם הערכים שכתב קטנים יחסית. סורי. Danny Gershoni - שיחה 17:38, 2 בינואר 2024 (IST)

  בדיוק הפוך ממך... אייל • שיחה 13:13, 3 בינואר 2024 (IST)

• נמנעת כרגע, כי אינני מכירה את נריה. פה ושם נתקלתי בו והתרשמתי שהוא בחור רגוע, וככל שהצלחתי להבחין ישר. מצד שני אני חושבת שרעיון רע שאדם שאינו מכיר את עולם הערכים הנפיצים יטפל בהם, זה דבר קשה וכיום יש שני מפעילים שמסוגלים לעשות זאת, אולי שכחתי אחד ויש שלושה. La Nave ‏ 19:19, 2 בינואר 2024 (IST)

  שיניתי ל נגד לאור ההתנהגות של חלק מתומכיו (והתגובה של בירוקרט), טוב כבר לא ייצא מזה. La Nave ‏ 01:45, 4 בינואר 2024 (IST)

  @La Nave Partirà אם יורשה לי לשאול (רק מתעניין), מה גרם לך לשנות לנגד בהתנהגות של תומכיו ולא שלו? עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • כ"ד בטבת ה'תשפ"ד • 14:23, 5 בינואר 2024 (IST)

• נגד Tosefta - שיחה 19:50, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד חזק אנחנו צריכים עוד עורכים מאוזנים כמו נריה SamiBuzaglo - שיחה 22:41, 2 בינואר 2024 (IST)
• נגד אני מצטערת נריה, אני לא מכירה אותך אישית, אתה כנראה עורך נחמד וחביב, אבל זה לא מספיק על מנת להפקיד בידך את התפקיד. ואני חוששת שלא תוכל לעמוד בלחצים שהוא מייצר. Kulli Alma - שיחה 22:52, 2 בינואר 2024 (IST)
• בעד חזי חדשי - שיחה 08:09, 3 בינואר 2024 (IST)
• בעד דוד55 - שיחה 08:44, 3 בינואר 2024 (IST)
• בעד חזק יאיר דב • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשפ"ד • 09:30, 3 בינואר 2024 (IST)
• נגד חזק בעת הזו. הייתי רוצה לראות דוגמאות בהן הוכיח יכולת דיון והגעה להסכמות רחבות, בתחום התמקצעותו או בכל תחום שהוא, וגם כתיבת כמה ערכים של ממש. לאחר מכן בהחלט אשמח לשקול שנית את דעתי. אין לי טענות נגדו אולי פרט לתקלה אחת שנזכרה בדיון ואאחל לו את מלוא ההצלחה אם ייבחר, אבל במצבה הנוכחי של ויקיפדיה העברית זה לא מספיק, ואני רוצה להיות בטוח שמתווסף מפעיל שיכול להתמודד עם אתגרי התפקיד ולקדם הסכמות רחבות הוגנות ומאוזנות; גם ניסיון בכתיבת ערכים מקיפים יותר נראה לי כאמור חיוני. שוב, ייתכן מאד שהוא מסוגל לכך, ארצה לראות זאת לפני מינויו למפעיל. - אני מציע כפשרה ולאור כל התהיות שהועלו שההצבעה תידחה ב-3 חודשים, ושנריה יתנסה באמור לעיל ועל כך נוכל להעריך אותו כערכו, ובתקווה - לתמוך בו אז. ―AviStav (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ב־11:02, 3 בינואר 2024 (IST) ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

  אני רק אזכיר שלא מדובר על למנות אותו לביורוקרט אלא למפעיל. כך שהטענות נגדו תמוהות מאוד. דוגדוגוש - שיחה 12:21, 3 בינואר 2024 (IST)

  התגובה שלך דוגדוגוש רק מראה שאינך מבין מה מפעיל מערכת צריך ויכול לעשות. רשומים בוויקיפדיה העברית 27 מפעילים ראה בדף ויקיפדיה:מפעיל מערכת/לפי ותק ו-3 ביורוקרטים סה"כ 30. תסתכל על הרשימה ותראה שיש כאלה שכמעט ולא רואים אותם בנושא הכי חשוב וזה פתרון בעיות בין עורכים. זה היום יום של המפעילים. הביורוקרטים מתערבים רק במקרי קיצון. ואם תבדוק את שמותיהם תראה שחלקם בקושי נמצאים פה ראה למשל כאן. לכן חשוב שיהיו יותר מפעילים שיעסקו בנושאים האלה. ונריה אפילו לא מתחייב לעסוק בכך. דני גרשוני התחייב ולכן בסוף תמכתי בו. ואני רואה אותו עכשיו מאד פעיל בוויכוח הארוך ארוך בדיון כאן. הבטיח ומקיים. חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 17:51, 3 בינואר 2024 (IST)

  אני חושב שהפוסל במומו פוסל, וההבנה מה מפעיל יכול ומה הוא לא יכול (לפשר זה נחמד בתור דמיון ורוד), חסרה בתגובותיך, ואני רואה שכולם נגררים אחריך וחבל ממש. דוגדוגוש - שיחה 10:36, 4 בינואר 2024 (IST)

• בעד עורך פעיל, מנטר מזה זמן ויודע להיות נטרלי. כבר נכתב בהצבעות קודמות שחסרים מפעילים, בטח שלא אפסול את נריה בגלל שלא כתב ערך ארוך מתחילתו לסופו, לאור תרומתו הרבה. OBwiki60 - שיחה 11:10, 3 בינואר 2024 (IST)
• נגד חלש. מפעיל גם צריך לדעת לשמור על שיח פלורליסטי, לתפקד כראוי ומעל הממוצע בשיחות והיכרויות בינ-אישיות, לכתוב ערכים ולהיות בעל ניסיון בתחום זה. נראה שנריה לוקה בכל הדברים שכתבתי. בנוסף לכך, גם במסגרת תפקידו בשחזורים גורפים של השחתות, נופלות לנריה טעויות רבות, ולעיתים התעסקות בשחזורים גורפים ובדגש בתור מפעיל - לא בריאה. אקסינו - שיחה 12:10, 3 בינואר 2024 (IST)
• נגד מנימוקיה של חנה. NilsHolgersson2 - שיחה 12:49, 3 בינואר 2024 (IST)
• נגד Louisis14 - שיחה 15:12, 3 בינואר 2024 (IST)
• נגד אין עדות ליכולת להכיל ולפשר בין דעות והשקפות עולם קוטביות בלי משוא פניםAvronj - שיחה 15:15, 3 בינואר 2024 (IST)
• נגד לצערי מסכים עם קודמי בדיעהAMI LEER - AMI LEER - שיחה 17:53, 3 בינואר 2024 (IST)
• בעד בהצלחה רבה, ‏עמיחי • שיחה 18:15, 3 בינואר 2024 (IST)
• בעד חזק (אין זכות הצבעה) מדובר במפעיל עם ניסיון רב והוא אינו נופל משום מפעיל אחר ואולי אף הייתי ממליץ עליו כבירוקרט ענן אנונימי - שיחה 18:37, 3 בינואר 2024 (IST)

  הוא לא מפעיל כך שאינו יכול להיות עם ניסיון רב ובירוקרט צריך להיות בעל ניסיון כמפעיל. ⟨ תוכן הוסתר ⟩ אמא של - שיחה 23:48, 3 בינואר 2024 (IST)

  אני מבקש מהמפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: להסתיר את הסיפא הפוגעני של תגובתה של אמא של. דוגדוגוש - שיחה 23:54, 3 בינואר 2024 (IST)

  מפעילים, Dovno אפשר לדעת מה הדבר הנורא שכתבתי שבמהירות שיא נמחק ע"י דובנו. אני פונה אליכם על הכפשות והעלבות בדיונים רבים ואף פעם לא זכיתי כלל למענה. רק כתבתי שכשלא מכירים את החוקים עדיף לא להגיב. מה זה לעומת: "תחזיר את המקום לשפיות שהייתה כאן בטרם הרימו ראש נציגי הכאוס והאנרכיה" או "את בטוחה שהבנת מה נאמר כאן?" (סתם שתי דוגמאות מתוך מאות) על זה לא ראיתי הסתרה או תגובה שלך. אולי זה זה קשור לזה שאתה לא אוהב את דעותי? למה בירוקרט בכלל מתערב פה? אתה לא סומך על המפעילים? אמא של - שיחה 00:41, 4 בינואר 2024 (IST)

  מה שכתבת את יודעת, וזה לא היה ענייני אלא הפר את כללי ההתנהגות. אני לא יכול להתייחס לכל פניית עבר אפשרית שהעלית ולא ראיתי, אבל מאלו שראיתי לא היו ענייניות לדעתי. את שתי הדוגמאות שציטטת לא מצאתי כאן אז אינני יודע לאיזה דיון ולאיזה הקשר התכוונת. לגבי "לא אוהב את דעותיך": אני בספק רב שאת יודעת מה אני חושב או לא חושב על דעותיך - לעומת זאת, חלק מצורת ההתנהלות שלך לא מקובלת עלי (שזה דבר שונה לחלוטין. הסיפא של דברייך לא ברורה כלל. לא הגבתי ספציפית כבירוקרט אלא כמפעיל (זה גם אחד מהתפקידים שלי). Dovno - שיחה 01:07, 4 בינואר 2024 (IST)

  אמא של... מדובר בדובנו, למה את מופתעת? חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 17:29, 5 בינואר 2024 (IST)

  חנה Hanay ברור שאני לא מופתעת. אני רגילה ליחס הזה של Dovno. דובנו, לא רק שלא מסתיר תגובות של חבריו מהימין אלא גם לא מעיר לאף אחד מהם על ההערות המכוערות של חלקם. וחשוב לציין, בירוקרט אינו מפעיל ותפקידיו אינם של מפעיל. אמנם הוא מקבל הרשאת מפעיל אבל תפקידיו הם אחרים ועדיף שיתרכז בהם. אמא של - שיחה 20:18, 5 בינואר 2024 (IST)

  אמא של, בירוקרט הוא גם מפעיל מערכת עם הרשאה לתת הרשאות מפעיל וגם לחסום עורכים בעייתיים ליותר מאשר יממה. אבל רצוי מאד שלא יתעסק ביום יום וישאיר זאת למפעילים. דובנו מתערב בכל מיני מקומות שעדיף היה שלא יתערב בהם, כדי שלפחות למראית עין, יראה ניטרלי. חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 04:55, 6 בינואר 2024 (IST)

• נגד - כרגע. @Hanay, תודה על ההערה/הארה מעדות אישית, על צד בתפקיד המפעיל שלא חשבתי עליו, ועכשיו אני מבינה למה התכוונו אחרים בהערותיהם. אני מתכוונת להערתך עד כמה חשוב הצורך בגישור כדי לפשר בנושאים נפיצים שמועלים בדף בקשות ממפעילים, וכשאני חושבת על זה אכן יש את ההיבט של בקשות חסימה (ולא של משחיתים פשוטים, אלא בין עורכים שתורמים רבות למייזם) ובקשות לאזהרות כנ"ל. נריה עושה רושם של עורך ומנטר חרוץ,ונעים הליכות ומוכן להודות בטעויות, אבל איני רואה עדויות להיותו משכין שלום כפי שכתבו למעלה. אשמח ללינק לדיון בו התערב בניסיון לפשר. תומכת בהצעה של @AviStav לדחיית ההצבעה ב-3 חודשים. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 20:01, 3 בינואר 2024 (IST)

  ‏Pixie.ca‏, לא רק בקשות חסימה, אלא גם יצירת פשרה במחלוקות – זה צד חשוב במפעילות. נחמד לראות עורכים שקוראים טיעונים של אחרים ומגבשים לפיהם דעה, זה מחזק בי את התקוה שאפשר להפוך את ויקיפדיה לפחות מחנאית ויותר דיונית :) פעמי-עליון - שיחה 23:32, 3 בינואר 2024 (IST)

• נגד – ויקיגמדות זה מעולה, באמת, חשוב מאוד, ולמעשה בלי ויקיגמדים המעמד של ויקיפדיה כנראה היה ירוד מאוד (כי גם אם היה לנו את כל המידע האיכותי שיש לנו עכשיו, הוא היה מוצג בצורה לא טובה ולא נוחה); ובכל זאת לא השתכנעתי שאפשר לרוץ לפני שלומדים ללכת, ומבחינתי, תהליך כתיבת ערך ארוך ומעמיק – תהליך שהוא גדול מסך חלקיו – הוא "ללכת" בויקיפדיה. תהליך זה הוא גדול מסך חלקיו, כלומר, גם אם חווים חלקים ממנו בניטור, לא ניתן באמת לעבור כך את התהליך כולו. פעמי-עליון - שיחה 23:44, 3 בינואר 2024 (IST)
• בעד אני משוכנע שהוספתו לצוות המפעילים תועיל לכולנו. בשעות רבות לוקח זמן רב עד שנמצא מפעיל מערכת בסביבה, כך שהתוספת נדרשת וראויה במיוחד כשפה מדובר בעורך מנוסה, שתחומי פעילותו חשובים ושבטוחני שיפעיל שיקול דעת בפועלו. Ldorfman • שיחה 02:06, 4 בינואר 2024 (IST)
• בעד. מופרך שדווקא נריה מואשם כעורך פוליטי. הוא עורך שקול ואיכותי שיתרום לנו הרבה כמפעיל. בברכה, גופיקו (שיחה) 11:34, 4 בינואר 2024 (IST)

  אכן מופרך. כמעט אפשר לחשוב שיש מישהו ברקע שעוסק בגיוס עורכים כדי להצביע נגד מהסיבה הזו. יורי - שיחה 11:54, 4 בינואר 2024 (IST)

  זה ניראה ומריח כמו גיוס: "מדובר במפעיל עם ניסיון רב והוא אינו נופל משום מפעיל אחר ואולי אף הייתי ממליץ עליו כבירוקרט. משתמש:ענן אנונימי". ניתוק מוחלט מהעובדות. אגב לא פעם ראשונה של משתמש זה. BAswim - שיחה 12:10, 4 בינואר 2024 (IST)

  BAswim, קראתי את התגובה הזאת וחייכתי לעצמי. ה"ענן האנונימי" גם אנונימי למפעיל נולד. אין לו בכלל מושג מה זה מפעיל נולד. חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 12:19, 4 בינואר 2024 (IST)

  זה ממש לא תקין מה שהולך כאן. את משמיצה אד הומינם. אני חושב שראוי למפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: להסתיר את הסגנון הזה. דוגדוגוש - שיחה 13:25, 4 בינואר 2024 (IST)

  אני נאלץ להסכים עם דוגדוגוש. עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • כ"ד בטבת ה'תשפ"ד • 14:26, 5 בינואר 2024 (IST)

• בעד. ממה שאני נתקלתי הוא מנטר טוב, גם אם טעה בדוגמה היחידה שהביאו נגדו. כניסה לסכסוכים היא פעולה קשה וחשובה של מפעילים אבל לא כולם חייבים לעסוק בה. מבחינתי הוא מתאים להיות מפעיל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:49, 4 בינואר 2024 (IST)

  יונה, נכון שלא כל מפעיל חייב לעסוק בסכסוכים, אבל אנחנו נותים ביד מפעיל הרשאת חסימה בגלל תלונות על מלחמות עריכה, מה הוא יעשה? זאת שאלה תיאורטית בלבד, מובן שאני לא מדברת על נריה כלל כי אינני מכירה אותו, אבל מהכרת המציאות, אין דבר כזה מפעיל שמתחייב לא לעסוק בסכסוכים.

  חוץ מזה, חבר'ה, אין רבותא בניטור וזה לא קשור למפעילות, כל עורך טיפה ותיק יודע לנטר, זו פעולה קלה עם הנאה בצידה, כמו פיצוץ פצפצפים. La Nave ‏ 13:42, 4 בינואר 2024 (IST)

  הוא התחייב לא לעסוק בסכסוכים??? דומני שמעוותים ומקצינים פה את דבריו וממציאים כל מיני דמיונות. דוגדוגוש - שיחה 14:05, 4 בינואר 2024 (IST)

  תרבות דיון, יונה תרץ שלא כל מפעיל חייב לעסוק בסכסוכים, עניתי שכל מפעיל יכול לעסוק בסכסוכים ובידו הרשאת חסימה. La Nave ‏ 09:22, 5 בינואר 2024 (IST)

  La Nave אני הבהיר, התיחסתי לטענות שעלו כאן, לי אין בעיה שהוא יעסוק בסכסוכים, אם הוא ירצה בכך. כפי שהדגשת מפעיל לא חייב לפעול בסכסוכים אלא יכול. ובהרחבה, כל מפעיל הוא בעל דעה בתחומים מסויימים אבל הרוב המוחלט של המפעילים יודעים להפריד בין הפעולות המפעיליות לדעותם האישית וזה נכון למפעילים מימין ומשמאל. לדעתי רק ויקיפד שפעיל ממש בדיונים רבים בתחום הדעות ושאינו מראה בדיונים נסיונות להתפשר, פסול מלשמש כמפעיל בגלל דעותיו כי אני סבור שהוא יתקשה להפריד בין דעותיו לפעולות כמפעיל. אצל נריה זה לא מה שראיתי. הוא ממעט להשתתף בדיונים בעלי אופי פוליטי ואם הצליחו למצוא רק מקרה אחד בעייתי אז אני לא חושב שזה פוסל אותו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:18, 8 בינואר 2024 (IST)

• נגד --‏Yoavd‏ • שיחה 18:02, 4 בינואר 2024 (IST)
• נגד תומך בהצעתו של AviStav TsviDeer - שיחה 20:05, 4 בינואר 2024 (IST)

  מכיוון שהצבעתי היתה "קצת" לא ברורה, מבהיר שוב כי אני בעד הצעתו של AVISTAV, דהיינו לקיים ניסיון של 3 חודשים להוכחת יכולותיו, לפני אישור נריה כמפעיל TsviDeer - שיחה 16:07, 10 בינואר 2024 (IST)

• בעד נריה חף מכל מאפיין שפוגע ביכולתו להיות מפעיל ומגיע לו את הסיכוי כפי שנתנו לרבים אחרים. במבט חטוף נראה שמרבית המתנגדים שייכים למחנה הליברלי ואילו מרבית התומכים שייכים למחנה הדתי-שמרני-ימני. אם אני צודק מצבה של ויקיפדיה חמור, אם אני טועה כדאי לי ללכת לרופא עיניים. נריה: האם תסכים להתערב במחלוקות להיות זמין לבקשות ולראות בטובתה של ויקיפדיה כערך עליון? האם תמנע מהבעת עמדה אישית/פוליטית בסכסוך בין עורכים? האם אתה מתחייב להפצת רוח טובה במיזם? תשובות של נריה יסייעו לי לגבש עמדה. אבי סתיו אני מוקיר את עמדתך ומבין את הנימוקים. (נריה כתבתי את התגובה אחרי כניסת שבת עכשיו שמתי לב אני מתנצל, אם צריך אמחק ואכתוב שוב ביציאת השבת, שבת שלום)Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 17:16, 5 בינואר 2024 (IST)

  אסף, אני לא מבינה על מה אתה מתנצל? זה לא בדף השיחה של נריה, וגם שם אני לא רואה בעיה. ממילא נריה סוגר את המחשב בשבת ולא נכנס לוויקיפדיה. אז איך אתה מפריע לו? חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 17:27, 5 בינואר 2024 (IST)

  Asaf M תודה על השאלה. אשתדל עד כמה שאוכל להפיץ רוח טובה במיזם, בעת הפישור במחלוקות ובכלל, אך לפחות בשלב זה, עיקר עיסוקי ימשיך בניטור. לגבי הפרדה בין דעותי לפישור במחלוקות – כפי שכתבתי למעלה: "אקפיד להפריד בין דעותי לפעילותי כמפעיל". נריה - 💬 - 20:03, 6 בינואר 2024 (IST)

  תודה נריה על תשובתך, רוח טובה היא בעיני ערך עליון במיזם שיתופי כמו ויקיפדיה, שיניתי הצבעתי בהתאם. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 06:10, 7 בינואר 2024 (IST)

  אסף, היה נכון לקחת את מילותיך אלו, להגדיל ולהדגיש אותם ולהציב אותם בבולטות לעיני הקהילה: "במבט חטוף נראה שמרבית המתנגדים שייכים למחנה הליברלי ואילו מרבית התומכים שייכים למחנה הדתי-שמרני-ימני. אם אני צודק מצבה של ויקיפדיה חמור, אם אני טועה כדאי לי ללכת לרופא עיניים". מקווה שהמילים הללו יעמדו גם לנגד הבירוקרטים הנכבדים שלנו בבואם להכריע. ידך-הגדושה - שיחה 23:43, 6 בינואר 2024 (IST)

  מעניין, מאידך, מי שהציע את נריה למפעילוּת הוא Guycn2, שאינני חושב שידוע כימני, או עכ"פ כחבר בקבוצות ווצאפ דמיוניות של ימניים, כפי שהוצע לעיל. דוגדוגוש - שיחה 01:23, 7 בינואר 2024 (IST)

  כאמור, לא התרשמתי (וגם לאחר קריאת דברי המתנגדים כאן אינני מתרשם) שנריה הוא עורך שמרבה לעסוק בפוליטיקה. להפך, הרוב המוחלט של פעילותו איננה בתחומים שמעוררים מחלוקת. גם כשהוא כן מגיב בדיון טעון פוליטית, הוא עושה זאת בצורה מאוד מתונה ומכובדת ומגיב לגופו של עניין, ותמיד ניכר שטובת האנציקלופדיה ואווירת השלום בין עורכיה עומדות לנגד עיניו. אין לי דוגמאות לכך בשלוף, אבל אופי הפעילות הזה, שאליו שמתי לב כבר כמה חודשים, הוא אחד השיקולים שהובילו אותי לפנות אל נריה ולבקש להסכים שאציע אותו במפעיל נולד.

  מסיבה זו, אני חושב שדווקא בתקופה שבה ויקיפדיה נדבקת אט־אט בקיטוב הפוליטי המחליא והמכוער ששורר במדינת ישראל, נריה יהיה מפעיל מערכת מתון ושקול שייתן קונטרה למגמה המדאיגה הזו – כזה שירגיע את הלהבות ולא ילבה אותן, ולא יהסס לנקוט צעדים גם נגד עורכים מה"מחנה" שלו כשהדבר יהיה מוצדק (המילה "מחנה" בכוונה במירכאות כי אני לא רואה את נריה שייך לאף מחנה, פרט למחנה הוויקיפדים).

  אני די מופתע מדברי המתנגדים, מכיוון ש"הטיה פוליטית" היא כנראה התיאור הכי רחוק מפועלו של נריה בוויקיפדיה וביתר מיזמי ויקימדיה. אני מקווה שהביורוקרטים יקבלו את ההחלטה הנכונה, שתתבסס על הרקורד של נריה במיזם ועל נימוקים (בין אם בעד ובין אם נגד) שנשענים רק על הרקורד הזה, ולא על חששות בלתי מבוססים. Guycn2 - שיחה 02:48, 7 בינואר 2024 (IST)

• נגד זוהי לי הפעם הראשונה שאני מצביע נגד בבחירת מפעיל, וצר לי על כך. בזמנים אלו, ראוי לנו שנבחר מפעיל שאיננו מזוהה לאף מחנה. הרצוי היונו מפעיל שאף איננו יודעים את דעותיו ורק טובת הוויקיפדיה לנגד עיניו. HanochP - שיחה 20:20, 5 בינואר 2024 (IST)

  HanochP לא רציתי להגיב להצבעות עצמן, אך בהודעה זו אחרוג מכך. כויקיפד, אני מחפש את טובתה של ויקיפדיה בלבד, ועל כך יכולה להעיד פעילותי. דעותי אינן רלוונטיות לעניין, ואני בספק אם יש עורך כלשהו שדעותיו אינן ידועות. בזמנים אלו אני חושב שכדאי לא לערב דעות פוליטיות בדיונים שאינם קשורים לעניין. נריה - 💬 - 21:26, 6 בינואר 2024 (IST)

  מסכים עם דבריך, הבעתי את דעתי רק כי ראיתי שציבור העורכים מפולג בנושא. צודקים או לא צודקים, לא אדע, אך רצוי לבחור מפעיל שהרוב המכריע מצדד בו והמחלוקת לגביו מועטה. חבל שזה המצב, אבל כעת חשוב יותר איחוד ציבור העורכים. HanochP - שיחה 20:41, 9 בינואר 2024 (IST)

• נגד (אין זכות הצבעה) מבחינת המזג הנוח ורמת הפעילות בעריכה בהחלט מתאים להיות מפעיל, אבל אני נאלץ להסכים שרצוי שהרקורד של מפעיל יכיל כתיבת ערכים רציניים ומורכבים. ProfPB12 - שיחה 02:10, 6 בינואר 2024 (IST)
• נגד חלש מנימוקי אקסינו וחנה, בעיקר מדאיג אותי רצונו להימנע מעיסוק בסכסוכים בין עורכים - שזה מה שויקיפדיה זקוקה לו עכשיו יותר מכל. הרעיון של אבי סתיו מצויין בעיניי: יש לתת לנריה הזדמנות להדגים את יכולותיו בכתיבת ערכים וביישוב סכסוכים ולהתכנס לדיון נוסף בעניינו בעוד כמה חודשים. אני בטוח שאחרי תקופה כזאת נצליח להגיע להסכמה רחבה יותר מעכשיו, כי נריה יידע להוכיח שחששות רבים שהועלו כאן אינם מוצדקים, וגם נריה ירוויח עוד נסיון. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 10:46, 6 בינואר 2024 (IST)
• בעד. אני לא מנטר הרבה לאחרונה, אבל בפעמים שכן ניתרתי בחודשים האחרונים שמתי לב שיש מעט מדי מפעילים זמינים ולוקח זמן רב עד שבקשות לחסימה וטיפול בהשחתות מטופלות. אני מאמין שנריה יתן מענה מצוין לפעילויות מפעיליות שוטפות, שזה ישפר את איכות ואמינות המיזם, וזה מספיק מבחינתי כדי להצביע בעד. אם הוא יבחר להיות פעיל גם בפתרון עימותים בין עורכים (ואני לא מבין את הטענה שמקדמת חנה בהצבעות האחרונות, שכל מפעיל חייב להיות אקטיבי מאוד בהתערבויות כאלה), אני מקווה שהוא יוכיח את עצמו כמפעיל טוב גם בתחום זה. פוליתיאורי - שיחה 06:44, 7 בינואר 2024 (IST)
• בעד 27 מפעילים זה מעט מדי. גם אם נריה לא יתערב בסכסוכים עדיין קיים הצורך בחסימת משתמשים וערכים. אביהו - שיחה 08:23, 7 בינואר 2024 (IST)
• בעד, אף על פי שלא חיבבתי חלק מעריכותיו והערותיו של נריה, לזכותו ייאמר שהוא נוכח באתר לעיתים קרובות ולכן כמפעיל יוכל לתרום בטיפול בהשחתות. כל מפעיל נוסף יבורך, יש בזמן האחרון יותר מדי משחיתים ומעט מדי מפעילים. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 09:56, 7 בינואר 2024 (IST)
• בעד תומר - שיחה 19:29, 7 בינואר 2024 (IST)
  • אוסיף שמצב הניטור המפעילי בכי רע. לא מבין את הגישה הזו שמפעיל חייב להתערב במחלוקות וכד׳, כאשר בפועל השחתות נשארות זמן רב, משחיתים ממשיכים להשחית באין מפריע וערכי הבל נשארים זמן רב. מילא היינו במצב תקין, אבל אנחנו לא שם. תומר - שיחה 12:19, 10 בינואר 2024 (IST)
• בעד חלש אף שהייתי מרגיש נוח יותר בהצבעה אם היה צובר ניסיון בכתיבת ערכים, כמות הניטורים (בהנחה שהיו איכותיים) וכמות הבקשות ממפעילים (בהנחה שהיו נחוצות), הם הבסיס להצבעתי. מקווה שיעסוק באותם תחומים שהוא מבין בהם וימנע מתחומים שבהם הוא חסר ניסיון. Oy • שיחה 11:33, 8 בינואר 2024 (IST)
• בעד, התרשמתי ממנו לטובה, עוד בטרם מועמדותו לתפקיד. לובש צדק • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשפ"ד • 09:35, 9 בינואר 2024 (IST)
• בעד הימן האזרחי • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשפ"ד • 10:53, 9 בינואר 2024 (IST)
• בעד (אין זכות הצבעה) ויני הפו - שיחה 13:43, 9 בינואר 2024 (IST)
• בעד התרשמתי לטובה ונראה לי שיהיה נכס לויקיפדיה. אפי ב. 13:44, 9 בינואר 2024 (IST)
• בעד המאירה - שיחה 16:28, 9 בינואר 2024 (IST)
• בעד גיל פרידמן - פיסיקאי - שיחה 18:53, 9 בינואר 2024 (IST)
• בעד התרשמתי מהתמצאותו של נריה ותרומתו. כמו כן סגנונו המאופק תורם לאוירה הנעימה של פעילים בויקי. יאיא יעקוב - שיחה 19:10, 9 בינואר 2024 (IST)
• נגד, לתחושתי כל משתמש צריך להתלכלך בבוץ טרם הגשת מועמדות למפעיל. כל עוד זה לא קרה, בעיניי אין טעם למנות את נריה למפעיל. לוגי ; שיחה 19:49, 9 בינואר 2024 (IST)
• נגד התחושה היא של "חתול בשק" לכן פחות מתאים בשל חשיבותו של התפקיד ―Mertaro (שיחה | תרומות | מונה) לא חתמה ב־19:52, 9 בינואר 2024 (IST) ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
• נגד כלנית - שיחה 19:54, 9 בינואר 2024 (IST)
• נגד, תפקיד חשוב במיוחד בתקופה זאת, לא ברור לי האם מתאים. Rainbow1960 - שיחה 20:43, 9 בינואר 2024 (IST)
• נגד - לא מספיק מנוסה Tushtrbui - שיחה 20:51, 9 בינואר 2024 (IST)
• נגד (אין זכות הצבעה). (אני לא בטוח שאני בעל זכות הצבעה.) אנטואן - שיחה 21:37, 9 בינואר 2024 (IST)
• בעד (אין זכות הצבעה) --HADAS-AE - שיחה 21:44, 9 בינואר 2024 (IST)
• נגדSima shimony - שיחה 21:57, 9 בינואר 2024 (IST)
• בעד לאחר התלבטות וקריאת הדיון אני מקבל את חוות דעתו ועדותו של אלדד, כמו גם של מציע ההצעה הנכבד ושל רבים אחרים בדיון ותומך במינוי. מי-נהר - שיחה 22:16, 9 בינואר 2024 (IST)
• נגד. מצטרף לעמדת AviStav פעמי עליון ואחרים שרצו יותר דוגמאות ליכולת לפשר בין עורכים שונים וליצור סינתזה. מקווה לדחות בכמה חודשים ולראות נסיון בזה. האזרח דרור - שיחה 22:36, 9 בינואר 2024 (IST)
• לצערי נגד בשלב זה. דרושה עוד בשלות. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 22:52, 9 בינואר 2024 (IST)
• בעד דןברקת - שיחה 06:49, 10 בינואר 2024 (IST)
• נגדPeretz G - שיחה 12:05, 10 בינואר 2024 (IST)
• נגד מנימוקים קודמים IfatE - שיחה 13:44, 10 בינואר 2024 (IST)
• נגד BLKW - שיחה 13:57, 10 בינואר 2024 (IST)
• נגד מנימוקי קודמי esternit - שיחה Esternit - שיחה 17:39, 10 בינואר 2024 (IST)
• נגד Sivanta - שיחה 19:22, 10 בינואר 2024 (IST)
• נגד (אין זכות הצבעה), עושה רושם מצוין, אבל חשוב מאוד ניסיון בכתיבת ערכים. שלומית ליר - שיחה 20:14, 10 בינואר 2024 (IST)
• נגדהבתשלחנה - שיחה 21:35, 10 בינואר 2024 (IST)
• בעד מנטר חרוץ ומעורה בקהילה עם היכרות טובה של המנגנון הוויקיפדי (אוסיף את מורת הרוח מהצורה שחלק מהדיונים קבלו פה לאחרונה, עושה רושם שיש מי שמנסה להפוך בכח את ויקיפדיה לתמונת מראה של טוויטר, עם תגובות עוקצניות, מהירות ומאוד פוליטיות). החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 10:00, 11 בינואר 2024 (IST)
• בעד מנטר חרוץ ואמין במיוחד. אין שום משמעות לפרמטר של כתיבת ערכים במינוי למפעיל מערכת. מפעיל עיקר כובעו כ"מנטר עם סמכויות" וככזה הוא מצויין Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • ב' בשבט ה'תשפ"ד 09:25, 12 בינואר 2024 (IST)
• בעד חרוץ. עוסק בעבודה קשה וכפוית טובה של התחזוקה. תמיד מתבטא ומתנהל באופן שקול. בידיוק סוג האנשים שצריכים להיות מפעילים. רמי (Aizenr) - שיחה 18:54, 12 בינואר 2024 (IST)
• בעד המינוי יועיל לשמירה על ויקיפדיה, ואני סומך על נריה שדעותיו לא ישפיעו לרעה על מרחב הערכים. דוד שי - שיחה 19:58, 12 בינואר 2024 (IST)
• בעד אילי - שיחה 10:44, 14 בינואר 2024 (IST)
• (כנראה בלי זכות הצבעה, אם זה משנה אנא בדקו), בעד. טיעונים לגוף העניין שמצאתי נוגעים ל:

• כמות כתיבת ערכים, ולדעתי, הניטור הניכר הופך אותם ללא רלוונטיים ואפילו לקצת מנותקים. במובן מסוים, הרבה יותר חשוב לשפר ערכים קיימים.
• דיון בהקשר פוליטי מאוס עלי ומבחינתי די בכך שעד לרגע זה לא מצאתי שהובאה דוגמה אחת ושלא נתקלתי בהפרת NPOV בתחום זה (או כל אחת אחרת) בעצמי.
• הציפייה "להתלכלך בבוץ" (שימו לב לסתירה בין הציפיות של אנשים שונים), לא הכרחית בעיני. יש לנריה ניסיון טוב, מקומי וממיזמי האחות, שזה לא חסר בו במיוחד.

~ מקף ෴‏ 22:37, 23 בינואר 2024 (IST)

• ראשית, אציין שלמיטב ידיעתי אין לי כרגע זכות הצבעה. אנסה להסביר מדוע אין להעניק לנריה הרשאת "מפעיל". זה סיפור מעט סבוך ותיאורו ארוך משהו - סליחה. עבר מאז זמן רב וכרגע לא אביא קישורים ל"הוכחת" נכונות הסיפור, אך אם יש צורך, אנסה למצוא כאלה, ואם יתברר שזכרוני בגד בי והדברים המתוארים כלל לא קרו, אתנצל. מעשה שהיה כך היה: לפני כמה שנים נראה שנריה מפתח חיבה להרשאות, ועל ידי פנייה למטא הצליח לקבל "הרשאה גלובלית" (כלומר הרשאה שלא ניתנת במיזם מסוים על ידי המפעילים או הביורוקרטים של אותו מיזם, אלא על ידי הדיילים של מטא, ותקפה בכל המיזמים). כשמבקשים הרשאה גלובלית, המבקש מצהיר במפורש שלא ישתמש בהרשאה במיזם כלשהו באופן שנוגד את הכללים באותו מיזם. ההרשאה שנריה ביקש וקיבל הייתה העברת דפים בלי להשאיר הפניה. הוא השתמש בהרשאה הזו בוויקיפדיה בעברית בניגוד לכללי המיזם, והמשיך להשתמש בה גם אחרי שהעירו לו על כך וביקשו ממנו לא לעשות זאת - נראה שהיה נדמה לו שהעובדה שיש לו "הרשאה גלובלית" מתירה לו להשתמש בה גם בניגוד לכללי ויקיפדיה, וזאת חרף ההצהרה עליה חתם כשביקש את ההרשאה. בסופו של דבר היה עלינו לפנות למטא ולבקש שתינטל ממנו ההרשאה הגלובלית.
  דעתי היא שהמקרה היחיד הזה פוסל אותו עולמית מקבלת הרשאת מפעיל: מניעת ההרשאה אינה עונש (אותו יש לקצוב) אלא הגנה על המיזם מהענקת הרשאה רבת כוח לאדם שהדגים בבירור שאינו יודע לנהוג נכון עם כוח שהופקד בידיו. בברכה - קיפודנחש 03:38, 24 בינואר 2024 (IST)
  • @קיפודנחש לאור חשיבות המידע (במידה והוא מדויק) שווה להשקיע עוד כמה דקות למצוא את הקישורים. הפרופיל של מש:Neriah, אשר מועמד להיות מפעיל מערכת, הוצג לעיל כמשתמש שערך כאן לראשונה לפני שלוש שנים בלבד (9 באוגוסט 2020). כמה הוא "זמן רב" ו"כמה שנים" יש בתוך תקופה של שלוש שנים? Oy • שיחה 08:01, 24 בינואר 2024 (IST)

    משתמש:קיפודנחש מצאתי דיון בנושא בשיחת משתמש:Neriah/ארכיון 2#שימוש בהימנעות מיצירת הפניות מה-21 ביולי 2021. האם לזה התכוונת? חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 08:14, 24 בינואר 2024 (IST)

    חנה, תודה שהבאת את המקור. רואים שם בבירור כי נריה שיתף פעולה באופן מוחלט עם הדיון, והפסיק להשתמש בהרשאתו כאשר התברר לו שזה נוגד את כללי המיזם שלנו, ויקיפדיה העברית. אמנם את, קיפודנחש, יזמת פניה להסרת ההרשאות, בקושי שעה לאחר הפניה לנריה שיפסיק להשתמש בהרשאה שניתנה לו, אך דגש לא הסכים שם עם ההצדקה לכך. האם יש לך ראיה להכפשותיך כי הוא המשיך להשתמש למרות שידע שזה נוגד את כללי המיזם?? הרי הוא מיד ענה לך שם:”קיפודנחש, מה הסיבה להסיר את ההרשאה? אם לא רוצים שאשתמש בה, תגידו לי. אני חשבתי שאם יש הרשאה גלובלית - מותר להשתמש בה. ההרשאה לא רק מאפשרת להעביר בלי להשאיר הפניה, ואני צריך אותה לאתרי הויקי הקטנים, אבל עכשיו אני יודע לא להשתמש בה כאן.”

    לפיכך, אני רואה בדבריך סה"כ עוד חלק מהמלחמה שלכן נגד מינויו של נריה למפעיל. בברכה, דוגדוגוש - שיחה 08:37, 24 בינואר 2024 (IST)

    דוגדוש, ללא צריך לרדת לניסוחים האלו.

    עם זאת, תודה חנה על המקור.

    עלינו להניח כוונה טובה והוויכוח הנקודתי שם היה בשוגג, ויסודו בטעות בהבנת הרשאת "משחזר גלובאלי". ובנוסף חלפו מאז 30 חודשים שלא אירעו בהם מקרים אפלו דומים לכך, ולכן אין חשיבות למאורע מ-2021. Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • י"ד בשבט ה'תשפ"ד 10:51, 24 בינואר 2024 (IST)

  "המקרה היחיד הזה פוסל אותו עולמית מקבלת הרשאת..". מקרה יחיד פוסל עולמית מקבלת הרשאות? היכן ההסתכלות הרחבה על כלל התרומות של עורך? היכן ההסתכלות הרחבה על רצף הזמן שעבר מאז? היכן הגילוי הנאות שמר קיפוד-נחש שכח להוסיף כי נריה פנה אליו בכנות והסביר כי הוא מוכן לפעול כרצון המבקרים? הבאת חצי סיפור והשמטת החצי השני, החיובי, היא מעשה חמור ומעלה תהיות לא מעטות באשר לכוונת הכותב לדאוג למיזם. ייתכן כי בעתיד, יהיה נכון להציע מועמדות לתפקיד מפעיל בלא לגלות את זהות המועמד. יובאו עיקרי התרומות והטעויות של אותו עורך והקהילה תוכל להכריע בלא לתת משקל פסול לזהות או לקהילה או לגזע או למין של המועמד/ת. ידך-הגדושה - שיחה 16:43, 24 בינואר 2024 (IST)

  תודה על איתור השיחה. למי שקורא את השיחה יתברר (ראו דברי עלי שם) שנריה שאל על הפעולה בדלפק הייעוץ (שוב, לא איתרתי את השיחה בדלפק הייעוץ עצמו), והובהר לו שבוויקיפדיה בעברית הפעולה הזו שמורה למפעילי מערכת. הוא המשיך לנצל את ההרשאה הגלובלית שהוענקה לו _אחרי_ ההבהרה הזו. לגבי "לעולם": הדבר מקובל, ואתן דוגמה מעולם המשפט: מי שנתפס בעבירות מסוימות, בנוסף לעונש כמו קנס או מאסר, במקרים מסוימים נפסל ממינוי למשרה ציבורית. להבדיל מעונש המאסר שקצוב בזמן, הפסילה מכהונה במשרה ציבורית היא "לתמיד" משום שלא מדובר בעונש, אלא בהגנה על הציבור. לדידי נריה פסול "עולמית" ממינוי לתפקיד מפעיל. זה לא "פוסל" אותו כאדם או כוויקיפד, אבל הוא הדגים שמסוכן להפקיד בידיו כוח.

  תיקון קטן לדברים שרשמתי למעלה: מי שקורא את דברי הקודמים יכול להתרשם שההרשאה הגלובלית הוסרה. אכן כך סברתי משום שלא העליתי בדעתי שהבקשה להסיר את ההרשאה לא כובדה אחרי ההפרה הבוטה של השימוש בה. מתברר ששגיתי, ונריה עדיין מחזיק בהרשאה הזו, ואולי גם עושה בה שימוש במיזמים אחרים (יש לו עוד "הרשאות גלובליות", אם כי לחלוטין לא ברור לי למה).

  ולקינוח, אנסה לענות לגדושה ששאל על "גילוי נאות": לא זכור לי שנריה פנה אלי - כפי שציינתי עבר מאז זמן רב, אבל מצחיק קצת לומר "נריה פנה אליו בכנות והסביר כי הוא מוכן לפעול כרצון המבקרים". מה פירוש "מוכן"? להבדיל אלפי הבדלות, האם העובדה שאדם שנתפס במעילה פנה למישהו והסביר לו בכנות שהוא "מוכן" להפסיק למעול יותר מהווה גורם בעל משקל? קיפודנחש 17:33, 24 בינואר 2024 (IST)

  מהדיון נדמה שהייתה בכל זאת מחלוקת על פירוש הנהלים. תודה לחנה על שמצאה את הדיון בארכיון של נריה ובזכותו אפשר להבין גם את הצד השני של הדיון, ואם מישהו ימצא את הדיון האחר שקיפודנחש מזכיר בארכיוני דף הייעוץ (יש קרוב ל-300 כמדומני) יתכן שנגיע לתוצאה דומה - מחלוקת פרשנית או גזרה שניתן להבין יותר מצד אחד. איש עיטי - הבה נשיחה 17:52, 24 בינואר 2024 (IST)

  איש עיטי, אני לא בטוחה שהיה דיון בדלפק הייעוץ. הדיון שמצאתי כתוב בראשו "הועבר מהדף שיחת משתמש:ערן". מתייגת את ערן, אולי יוכל לשפוך אור על הנושא הזה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 18:20, 24 בינואר 2024 (IST)

  ויקיפדיה:דלפק ייעוץ/ארכיון 209#האם מותר להשתמש בהרשאה גלובלית?.
  אני מנחש שמדובר בחוסר הבנה נכונה של תגובת @דגש שם. ~ מקף ෴‏ 18:21, 24 בינואר 2024 (IST)

  פעם שלישית ואחרונה, אשתדל בקיצור:

  • כשמבקשים הרשאה גלובלית על המבקש להצהיר שהוא קרא והבין את הסייגים לשימוש בה
  • הסייג החשוב ביותר הוא שאין להשתמש בהרשאה הגלובלית במיזמים בהם הדבר מנוגד למדיניות המיזם
  • נריה שאל בדלפק הייעוץ והובהר לו שהשימוש בהרשאה הזו בוויקיפדיה בעברית שמור למפעילים, כלומר "כללי המיזם" שלנו אוסרים עליו להשתמש בה. חרף זאת, המשיך להשתמש בהרשאה.
  • כאשר העירו לו על כך הוא אמר שהוא חשב שהעובדה שיש לו הרשאה גלובלית מתירה לו לעשות בה שימוש (כלומר לעקוף את כללי המיזם)

  מתגובתו זו עולה שלמרות שהצהיר שקרא והבין את הסייגים לשימוש בהרשאה, בפועל או שלא קרא, או שלא הבין, או שהחליט ביודעין להתעלם מהסייגים הללו. זו הסיבה שאמרתי שאין להפקיד בידיו הרשאות מפעיל: גם אם יצהיר שקרא והבין את הסייגים לשימוש בהרשאות הללו, אי אפשר יהיה לבטוח בו שאכן קרא, הבין, וישמור עליהם. אשתדל לא להגיב יותר בדיון הזה. קיפודנחש 18:36, 24 בינואר 2024 (IST)

  בהנחה שכתבת בתגובה לי, אדייק את מה שהתכוונתי אליו.
  אסור "לעקוף נהלים באתרים" זה כללי ומדבר על כל דבר, קשה להבין מזה משהו ישיר מקומית.
  כאן באה תגובתו של דגש בהתייחס לדף עם יותר מגרסה אחת, "גם אם זו הפניה – לא ניתן לדרוס אותו ללא הרשאת מחיקה". אפשר להבין את התגובה הזו כמו שאנחנו יודעים שנכון לפרש, לא ניתן = אסור אלא אם מחזיקים בהרשאת מחיקה (=אצלנו רק מפעיל); ואפשר גם לפרש לא ניתן = אי אפשר (מבחינה טכנית לא ניתן) לבצע את זה אלא אם כן בכל מקרה יש לך הרשאת מחיקה. למען הסר ספק, כשמצאתי את הדיון בחיפוש בארכיון, לרגע אחד מה שחשבתי עליו היה הפירוש הראשון כי חיפשתי אותו לאחר תגובת יונה, ורק מפני שידעתי מה הפירוש נכון מצאתי גם אותו. ~ מקף ෴‏ 18:57, 24 בינואר 2024 (IST)

  הניסיון הפרשני הזה נהדר (ללא שמץ ציניות), לולא נריה עצמו הוא שהעלה את השאלה בדלפק היעוץ, כשהוא מבין שקיבל הרשאה גלובלית לצורך "ניטור אתרי ויקי קטנים" כדבריו. אם היה סבור שהוויקיפדיה העברית היא "אתר ויקי קטן" לא היתה מתעוררת כלל שאלה. לכן, באתר הזה יש צורך ב"הרשאת מחיקה" מקומית. Oy • שיחה 21:34, 24 בינואר 2024 (IST)

  כתבתי לפני התנגשות עריכה: קיפודנחש אנסה להבהיר את הנקודה:

  מהשאלה בדלפק היעוץ לא הבנתי שאסור כלל להשתמש בהרשאה הגלובלית כאן. הבנתי שאסור לי לעשות מעין "התחכמות" - מחיקת דפי הבל ע"י דריסת הפניה (מה שבדיעבד התברר לי כשטות).

  האם התעלמתי מההודעה בדף השיחה? לא. תוכל לראות ביומן ההעברות שמאז שהכללים הוסברו בדף השיחה שלי לא חזרתי על כך כשנתיים, ובשנה האחרונה קרה מספר מועט מאוד של פעמים בהם לא שמתי לב שהפרמטר "השארת הפניה בדף המקורי" אינו מסומן. לא הייתה לי שום כוונה לעבור על הכללים, וכל ההעברות האלו היו לגמרי בטעות.

  ואכן, בהתחלה חשבתי שההרשאה הגלובלית מאפשרת לי להשתמש בה גם כאן, אך אתה, עלי ודגש הסברתם לי שזה נוגד את כללי במיזם, ומאז (שוב, פרט למקרים חריגים בהם בטעות לא השארתי הפניה) – לא השתמשתי בהרשאה כאן.

  הוספתי לאחר התנגשות עריכה: Oy, קיבלתי את ההרשאה בתור חבר בצוות ניטור אתרי ויקי קטנים, וזה מה שכתבתי שם. ההרשאה פעילה בכל אתרי הויקי, בשונה מהרשאות כמו מפעיל מערכת גלובלי הפעילות רק באתרי ויקי קטנים/ללא מפעילים, ולכן חשבתי שאפשר להשתמש בה כאן. מאז, פרט למקרים חריגים בהם בטעות לא השארתי הפניה, הפסקתי להשתמש בהרשאה הגלובלית כאן. נריה - 💬 - 21:56, 24 בינואר 2024 (IST)

  אפתח בהתנצלות: לא רציתי לשוב לדיון הזה, אבל לאור פנייתו של נריה אלי, אגיב בכל זאת - תקוותי שבאמת בפעם האחרונה.

  לא זכור לי שאמרתי שהתעלמת מפניות בדף שיחה, אבל בהחלט התעלמת מהתשובה שקיבלת בדלפק הייעוץ. אפשר אולי לא להבין עד תום את תשובתו של דגש שם, אבל התשובה של יונה ברורה: אין לעשות זאת.

  לדידי, "הדגל האדום" היא דווקא תגובתך בדף השיחה, כשטענת שהעובדה שיש לך הרשאה גלובלית משמעה שמותר לך להשתמש בה גם כאן. הטענה הזו מצביעה על כך שכשביקשת וקיבלת את ההרשאה הגלובלית והצהרת שהכללים והסייגים מובנים לך, לא כך היה: או שלא קראת מה שאמרת שקראת, או שלא הבנת מה שאמרת שהבנת.

  למפעיל מערכת יש יכולת (טכנית) לעשות הרבה יותר דברים ממה ש"מותר" לו לעשות במיזם כלשהו, כשכל מיזם מחליט מה הסייגים (דוגמה אחת, מני רבות: בוויקיפדיה בעברית יש מגבלה על "חסימה ממושכת של משתמש ותיק", למרות שטכנית, כל מפעיל יכול לחסום כל עורך לכל פרק זמן שהוא). דעתי (שאינה מגובה בזכות הצבעה) היא שאדם שטען ברצינות שהעובדה שיש לו יכולת (טכנית) לעשות דברמה משמעה שהוא אכן יכול לעשות זאת, לא צריך להחזיק בהרשאת מפעיל. לשמחתי ולשמחתך, זו רק דעה אחת של עורכת אחת. - ההחלטה אינה בידי, אבל יש לי זכות להביע את דעתי זו, ואפילו לנסות לשכנע שהיא מוצדקת. קיפודנחש 00:14, 25 בינואר 2024 (IST)

  תויגתי כאן, והשקעתי מזמני העמוס ממילא כדי לקרוא את הטענה הזאת. את המקרה הזה אני זוכר היטב, בעיקר (אך לא רק) מפני שהייתי מעורב בו. עקרונית קיפודנחש צודק, וכבר הייתי מעורב בדיונים שתוצאתם הייתה הסרת הרשאה או אי־הארכתה ובהערת ביניים: לא רבים העורכים שדעתם מנומקת אל נכון ופתוחה לדיון כמו הקיפוד. הטוענים להטיה פוליטית בעמדותיו מעוררים בי תחושה כי נדרש ReStart רציני במערכת ההפעלה של האזור החושב. אבל כאן, להבנתי, מעורב האלמנט האבולוציוני: אינה דומה התנהגותו של בן תשחורת להתנהגות של אדם מיושב. להתרשמותי הנער הפך לאיש, והצ'אנס הזה בר קיום. כשם שהערתי לו על התנהגותו בעבר, לא אהסס להצביע על פעולות בעייתיות בעתיד. ככל שתהיה בעיה, הדרך להסרת הרשאות פתוחה, וקולי נתון מראש. בברכה, דגש - שיחה 01:13, 25 בינואר 2024 (IST)

  כל הכבוד לך, דגש, שהשקעת מזמנך העמוס ממילא. יתכן שגם לאחר ריסטרט למוח יהיה לי קשה להשתחרר מהרושם המוטה-מגדרית המובהק של ההצבעה כאן, שכן אינני מכיר אישית את קיפודנחש ומעלותיה, שמן הסתם רבו מאוד. דוגדוגוש - שיחה 11:13, 25 בינואר 2024 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ כמה נקודות בעניין זה:

• המקרה הנ"ל אירע באמצע שנת 2021, כלומר לפני שנתיים וחצי. זה המון זמן במונחים ויקיפדיים.
• ההרשאה שנריה עשה בה שימוש בניגוד לנהלים היא כל כך מינורית, שספק אם אפשר בכלל לקרוא לה "הרשאה" בפני עצמה. מדובר בסך הכול בהעברת דף ללא השארת הפניה מהשם המקורי. אפשר להסתכל על הפעולה הזו כנגזרת של פעולת ההעברה, שאותה יכול לבצע כל משתמש ותיק גם ללא הרשאות כלל.
• כשהובהרה לנריה המשמעות של הרשאה גלובלית, הוא הבין שהפעולה המינורית הזאת מוגבלת על פי הנהלים למפעילי מערכת בלבד, והפסיק לעשות אותה.
• יש לציין כי ההרשאה הגלובלית של נריה מעולם לא הוסרה, והוא אפילו לא קיבל אזהרה או הבהרה על כך בדף השיחה שלו במטא, אז כנראה שגם הדיילים לא סברו שמדובר בעבירה משמעותית כל כך.
• התחושה שלי היא שנריה שוב נאלץ לתת כאן את הדין על "פרשה" מהעבר, כשלמעשה לא מדובר בפרשה אלא במעידה קטנה ולא מאוד משמעותית. כבר מונו כמה וכמה מפעילים שנחסמו והוזהרו על עבירות משמעותיות (כמו מלחמות עריכה ועבירה על כללי ההתנהגות) חודשים בודדים לפני הדיון עליהם ב"מפעיל נולד", וחלקם התגלו כמפעילים מעולים ששינו את דרכם ב־180 מעלות תוך זמן קצר. כאן אנחנו לא מדברים על דברים בסדר גודל של מלחמות עריכה או עבירה על כללי ההתנהגות, אלא על מקרה זניח מלפני שנתיים וחצי. הדיון הזה נמשך כבר כמעט חודש שלם (הרבה יותר ממה שהוא אמור להימשך), והועבדה שבמשך כל החודש הזה הסוגיה הזאת היא הדבר הכי "מלוכלך" שהתגלה ברקורד של נריה דווקא משכנעת אותי שהוא נקי כפיים ומתאים להיות מפעיל, ולא להפך.
• למען הסר ספק, אני חלילה לא חושב שמישהו ניסה למצוא "לכלוך" על נריה במכוון, בטח לא עורך הגון ומוערך כמו קיפודנחש שברור שכוונותיו טובות, ישרות וכנות. מה שאני מנסה להגיד הוא שבדרך כלל התנגדויות למועמדים ב"מפעיל נולד" מנומקות עם סיבות הרבה יותר תקיפות ומשמעותיות, כמו היסטוריה טרייה של מלחמות עריכה או התנהגות תוקפנית ודורסנית כלפי עורכים, ועבירות בסדר גודל כזה מעולם לא אירעו אצל נריה במהלך 3.5 שנות פעילותו במיזם.
• אמ;לק: אם שימוש שגוי מלפני שנתיים וחצי בהרשאה מינורית להעברת דפים (שבואו נודה באמת, לא נגרם ממנה נזק פרט להפרה של הבירוקרטיה הפורמלית) הוא המעידה הגדולה ביותר שהועלתה בדיון שנמשך כבר כמעט חודש שלם – אז כנראה שהמועמד מתאים לתפקיד. Guycn2 - שיחה 11:49, 25 בינואר 2024 (IST)

הערת ביניים

אני מעדכן שאנחנו קוראים את הדיון ודנים בינינו על ההחלטה שתשקף באופן המיטבי את רצון הקהילה, יחד עם שיקול הדעת שלנו לגבי פעילותו של נריה וצרכי המערכת. כנראה נצליח להגיע לסיכום הדיון רק בשבוע הבא. תודה לכל המשתתפים שהביעו עמדה ודעה עד כה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:30, 12 בינואר 2024 (IST)

בירוקרטים‏‏‏, לא הגיע הזמן לסכם? מגיע לנריה סיכום. הדיון החל לפני 3 שבועות. תודה חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 21:13, 18 בינואר 2024 (IST)

בהחלט הגיע הזמן לסכם. אנחנו דנים על העניין בין שלושתינו כבר מאז החל הדיון תוך מתן תשומת לב לכל הנקודות שהעלו המשתתפים השונים. בשל המצב הנוכחי, דיונים המצריכים את כל שלושת הבירוקרטים (ומינוי מפעיל זו בהחלט משימה כזו) לוקחים יותר זמן משהיינו רוצים. נשתדל לסכם בהקדם כפי שנוכל ואנחנו מתנצלים בפני נריה על העיכוב. Dovno - שיחה 23:24, 18 בינואר 2024 (IST)

בירוקרטים‏‏‏ היש החלטה? עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • י"ד בשבט ה'תשפ"ד • 11:56, 24 בינואר 2024 (IST)

אני מניח שכוונתך טובה וכי לא קראת, או שלא הבנת, את ההודעות האחרונות שנכתבו כאן. ראוי שהבירוקרטים יבררו את הטענה שהועלתה על ידי משתמש ותיק ומוערך (להבדיל ממשתמשים שהגיעו חיש קל למסקנות), או לחילופין, שמעלה הטענה יחזור בו, בטרם תינתן החלטה. התנהגות המבטאת חריגה מהרשאות סותרת את מהות תפקידו של מפעיל.

יתכן שראוי היה שנריה יספר על האירוע כאשר הציג עצמו ויסבירו, בטרם הטענה הועלתה בידי אחר. Oy • שיחה 14:42, 24 בינואר 2024 (IST)

"לא קראת, או שלא הבנת...". יש סיכוי שהשיח יחזור למסלול נורמלי של כיבוד האחר??? ידך-הגדושה - שיחה 16:46, 24 בינואר 2024 (IST)

וגם- אם הטענה מתאימה לדעותיי, היא בוודאי הועלתה בידי "משתמש ותיק ומוערך", ואם הטענה או ההצבעה אינה נראית לי סבירה, אני רשאי לקבוע כי מדובר ב-"משתמשים שהגיעו חיש קל למסקנות".. אולי גם אותם המשתמשים "ותיקים ומוערכים" ומותר לקחת בחשבון את דעתם? ידך-הגדושה - שיחה 16:52, 24 בינואר 2024 (IST)

הרדיאטור רותח, בוא נעצור רגע בצד ונתקרר. אם היית לוקח עוד דקה ומחפש את הצבעתי, היית מוצא שהטענה של קיפודנחש דווקא לא התאימה לי. לא אני גם הגעתי למסקנה שמדובר ב"הכפשות", עוד בטרם נבדק העניין עד תומו. אבל למה לתת לעובדות לקלקל לך בניין כל כך יפה?Oy • שיחה 18:28, 24 בינואר 2024 (IST)

קראתי עכשיו את התייחסותו של נריה למקרה. אם זו התמונה כולה הרי שהסיפור (בעיני) חסר משמעות וחבל שהועלה. אם זו לא התמונה כולה אז בבקשה להשלים אותה. משתמש Oy זה קריטי במיזם כזה להשאיר את הרדיאטור בטמפרטורה תקינה אני מסכים איתך.

אני מוכרח להודות שהדיון הזה מפליא אותי, מגיע משתמש שרוצה לקחת את עול המפעילות (בניגוד אלי כדוגמא) ויש כאן התנגדויות שאינן מובנות לי, חבל.

בהצלחה נריה בכל מקרה ובהצלחה לנו בשמירה והקפדה על שיח מכבד. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 23:00, 24 בינואר 2024 (IST)

סיכום

שלום חברים, ראשית תודה רבה ל-Guycn2 על הצעת המועמד. ותודה לנריה על אורך הרוח בדיון המתמשך. נריה הוא עורך ותיק ומוכר לנו, והוא אכן עוסק רבות בניטור ופועל באופן כזה שהרשאות מפעיל יסייעו בידו לסייע למיזם ולכולנו.

למרות האמור, לא נמנה אותו בשלב זה. למול ההתנגדות הרחבה (הרבה מדי צבע אדום) למינוי, בשל העובדה שמפעיל מערכת צריך אמון בסיסי של הקהילה ככלי הכרחי בבואו לשרת את הקהילה. אנחנו מעריכים שיהיה קשה לתפקד במצב כזה.

עם זאת, לא נימנע מלהביע ללא כחל ושרק את צערנו העמוק ואכזבתנו מהמחנאות שבלטה לאורך ההצבעה, מחנאות שהתייחדה הפעם בכל שלא הייתה רק סביב זהות המועמד אלא בעייתית יותר: מחנאות סביב זהות התומכים והמתנגדים. אנחנו מבינים שהבעיה הזו לא תיפתר מהרגע להרגע כי היא חלק מבעיה רחבה יותר של אי-הטמעה של העיקרון הכי פשוט בוויקיפדיה - כתיבת אנציקלופדיה נייטרלית ואמינה (לא תומכת ולא 'מאוזנת' ולא דמוקרטית). אכזבתנו גדולה אף יותר כשאנחנו רואים שצריכים מפעילים (דף הבקשות ממפעילים מלא לעתים קרובות בבקשות שנשארות שעות), ולמרות זאת אנחנו לא יכולים למנות מפעיל כשיש התנגדות רחבה, כשברור שמי שלא טרח לנמק כאן, לא יטרח לנמק כשהמפעיל יזהיר אותו על משהו והוא יתעלם. אנרכיזם יהרוס את המיזם הזה.

תופעת העליהום המאורגן (גם כשהוא לא מאורגן בפועל, ברגע שנוצרת מחנאות, זו התחושה שמקבל מי שקבוצה שלמה של עורכים שמזוהה יחד, טוענת נגדו, אף שכל אחד מהטוענים פועל באופן עצמאי) מפחידה מפעילים מלהשתתף בדיונים ומחלוקות, ורבים מעדיפים פשוט 'להשאיר את זה לביורוקרטים'. זה כמובן לא אמור להיות כך. הטיפול השוטף בהטיות וויכוחים אמור להיות בידיהם של כל מפעילי המערכת, בתמיכה רחבה של כלל הקהילה.

לדעתנו, על כולנו לעשות חשבון נפש על המצב הזה שבו אנחנו מתקשים למנות מפעילים. ובל נשלה את עצמנו שהצבעה מחנאית תגרום לכך שיהיו לנו לאורך זמן רק מפעילים שאין להם עמדה פוליטית, המצב הזה רק יגרום למי שרוצה להיות מפעיל להיות אניגמטי לאורך זמן עד שיקבל את הרשאות המפעיל, ואז מה? אנחנו צריכים כקהילה וכיחידים לחזק את ההכרה שוויקיפד לא צריך להיות בעל זהות פוליטית בוויקיפדיה, שהטיעונים הלגיטימיים היחידים שיכולים להישמע הם מתוך נקודת מבט נייטרלית לגופו של דבר ולא לגופם של עורכים. כשל אד-הומינם במקרה הזה הוא לא רק עבירה על כללי הקהילה, אלא הרס האנציקלופדיה, כי לא מתאפשר דיון ענייני כשהאמוציות עובדות. לפתע כל זוטה נחשבת כדבר שאסור לוותר עליו (אם הוא מהלל את הצד 'שלי' או מכפיש את הצד 'השני') ובמקום שהכלל יהיה 'אם יש ספק (לגבי חשיבותו האנצ' של פרט מסוים) אין ספק', הכלל הרווח נהיה 'אם יש ספק (אולי זה עובר את הרף) אין ספק (שאפשר לכלול את זה ומקסימום אם 'הם' יעשו בעיה נלך להצבעה...)'.

אנחנו מקווים שהטענה על שימוש בהרשאות גלובליות שלא כדין, אכן נבעה מאי-הבנה. אדם נבחן וייבחן לאורך זמן במעשיו הטובים. אנחנו מקווים שנריה ימשיך בניטור הגון, ובהמשך נוכל להביא אותו (ומשתמשים אחרים) לדיון נוסף בתקווה שרוב ככל המתנגדים ישימו מעתה לב לפעילות שלו, ידייקו אותו ויוכלו להסיר את התנגדותם. Dovno, גארפילד וביקורת - שיחה 13:16, 25 בינואר 2024 (IST)

החלטה שגויה לדעתי. חסרים לנו הרבה מפעילים, במיוחד בתקופה הנוראה הזאת. לנריה יש פוטנציאל ענק בתור מפעיל. לאחרונה, יוצא לעיתים קרובות שלמפעילים לוקח זמן רב לנקות את וק:במ, ואני מאמין שאם נריה היה מפעיל, זה היה אחרת. לטעמי, הייתם צריכים לפחות למנות אותו לשלושה חודשים - חצי שנה, לעקוב אחר פעילותיו, ובסיום התקופה לבחור אם להאריך את הכהונה או לא, בדיוק כמו שעשיתם עם דגש ואנדרסן. גם אם אני לא טועה נריה קיבל קצת יותר מ-60% תמיכה, לא?

בכל מקרה, אני רוצה לשבח את @נריה על תרומותיו לאתר. ללא ספק יכולת ואתה יכול להיות אחד המפעילים הטובים באתר, צר לי על העוול שנעשה לך (למען הסר ספק, קראתי את הסיכום המלא של הבירוקרטים, לא השתכנעתי). עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • ט"ו בשבט ה'תשפ"ד • 14:03, 25 בינואר 2024 (IST)

קראתי את סיכום הבירוקרטים. אני מעלה תהייה מה תועיל קבלת המחנאות? הרי זיהיתם נכון שהיתה פה מחנאות ואף הזהרתם בצדק שאנרכיזם יהרוס את המיזם, ראיתם שחלק מהנימוקים לא מחזיקים מים וחלק מהצבעות הנגד היו ללא נימוק כלל. אז מה תועיל כניעה לרוח רעה במיזם? סליחה על המילים הקשות. מה יקרה בבחירות הבאות? שוב יזכו מועמדים ב״גל ירוק״ כאלו שלא פעילים ושלא נכנסים לדיונים? אני קורא לקהילה להתעשת, זו התנהלות מסוכנת למיזם. יותר מאי המינוי מפחידה אותי המחנאות וספירת הקולות. זה הזמן לזנוח את הזיהוי המחנאי ולחזור לעשייה אנציקלופדית טהורה ישרה ונכונה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 14:20, 25 בינואר 2024 (IST)

מה הביורוקרטים אשמים? הם כפופים לכללי הקהילה שדורשים 60%. לצערי, היה גוש חוסם. דוגדוגוש - שיחה 14:35, 25 בינואר 2024 (IST)

@דוגדוגוש על פי הספירה שלי היו קצת יותר מ-60%, זאת אומרת שאפשר היה למנות אותו. עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • ט"ו בשבט ה'תשפ"ד • 14:56, 25 בינואר 2024 (IST)

הסברנו את בעיית האמון. למען הסר ספק, זו לא בעיה שאנחנו יצרנו. קבלת המחנאות? על מה אתה מדבר? אנחנו לא מקבלים את המחנאות, דוחים אותה וגם נחסום את מקיימיה לאורך זמן. אבל מאחר שאנחנו לא שופטים הצבעה ספציפית וקובעים שהיא מחנאית, נשארנו עם מתנגדים רבים מדי. זה שם אותנו במצב בעייתי כפי שפירטנו. ואת הקהילה כולה במצב בעייתי, אף זה כפי שפירטנו. ביקורת - שיחה 15:35, 25 בינואר 2024 (IST)

ביקורת דברייך לא מובנים לי. כך כתבתם: ״עם זאת, לא נימנע מלהביע ללא כחל ושרק את צערנו העמוק ואכזבתנו מהמחנאות שבלטה לאורך ההצבעה״ ואז אתה כותב שאתם לא שופטים הצבעה ספציפית וקובעים שהיא מחנאית?.. מה נסגר? Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:44, 25 בינואר 2024 (IST)

Asaf M, נראה לי שבמילים "הצבעה ספציפית" הוא לא התכוון לדיון כולו אלא לתגובה של משתמש בודד מתוך הדיון. הם לא שופטים כל תגובה ספציפית כתגובה מחנאית, אבל כן יש להם התרשמות כללית שהמחנאות בלטה בדיון. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ט"ו בשבט ה'תשפ"ד • 16:23, 25 בינואר 2024 (IST)

יש לך עין טובה, עמד הנכבד. אשריך. אבל זה לא סיבה לייפות את המציאות. דוגדוגוש - שיחה 22:02, 25 בינואר 2024 (IST)

מה? לא הבעתי דעה אלא הסברתי את כוונת הבירוקרטים. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ט"ז בשבט ה'תשפ"ד • 22:13, 25 בינואר 2024 (IST)

החלטת הבירוקרטים בהחלט סבירה (בין אם מסכימים איתה ובין אם לאו) ונקווה שהמצביעים ייקחו את הסיכום לתשומת ליבם. אכן יש מחסור במפעילים וצריך עוד מפעילים שיעזרו בניטור השוטף. יש לזכור שבסך הכל ממנים מפעיל ולא רמטכ"ל, וזה לא הוגן וגם לא מועיל לצלוב במסמרות כל מועמד ב"מפעיל נולד". – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 15:50, 25 בינואר 2024 (IST)

אני מתרשם שמצביעים ומצביעות רבים חששו שנריה לא יהיה מספיק אוביקטיבי. האם הבעיה היא במצביעים? או במועמד שלא יצר אמון מספיק רחב? אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 16:04, 25 בינואר 2024 (IST)

הבעיה בהחלטה זו והנימוק שהובא להצדקתה, היא שאם יהיה מועמד שיהיה מזוהה עם הצד הנגדי, תהיו חייבים לפסול גם אותו. בדיוק מאותה הסיבה. Geagea - שיחה 18:39, 25 בינואר 2024 (IST)

היום הזה הוא נקודת ציון דרמטית בדברי ויקיפדיה העברית.

עד כה לא נתקלנו בדיונים שהיו בהם כל כך הרבה נגד ללא נימוק מהותי. כפי שציין Geagea הדיון עשוי להביא לחסימת מינויים של מפעילים רבים וחרוצים בעתיד, רק בשל דעותיהם הפוליטיות או הדתיות. Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • ט"ז בשבט ה'תשפ"ד 20:22, 25 בינואר 2024 (IST)

ההודעה מאכזבת. אתם מכירים שהיה פה גל פוליטי ובכל זאת מתחשבים בו. הדרך הזו נותנת פרס להתנהגות שהופכת את ויקיפדיה למקום בלתי נסבל. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 22:13, 25 בינואר 2024 (IST)

צודק ב100% ועדיין ההחלטה צודקת. אפשר להחיל את הלקחים רק מכאן ולהבא. דוגדוגוש - שיחה 22:41, 25 בינואר 2024 (IST)

אתחיל במעט רקע. לפני שהסכמתי להצעתו של גיא לפתוח את הדיון, קיבלתי מעל 10 הצעות דומות בפרטי. הגעתי בגישה של 'טוב לי איך שעכשיו, והקהילה מוזמנת להחליט'. לא היה לי חשוב כל כך האם התשובה הסופית תהיה כן או לא, בעיקר רציתי לקבל משוב על פעילותי מהקהילה, ולסייע אם הקהילה תבחר לתת לי את האפשרות.

ההצבעה הפכה באורח פלא לפוליטיקת זהויות, והגדילו לעשות מצביעים שכתבו בפירוש שהסיבה להצבעה נגדי היא הדעות שלי, אף שלא הבאתי אותן לידי ביטוי. (לדוגמא, מספר עורכים שהצביעו נגד כיוון ש"איננו מעודד פלורליזם". שאלה קטנה: מאיפה המצאתם את זה? רק בגלל שאני דתי? אני מאמין בפלורליזם, ומאמין שויקיפדיה היא אנציקלופדיה אותה אמורים לכתוב כולם, ולא רק אנשים כמוני. נראה שלא כולם חושבים כך, וחבל).

אז כן, ייתכן שהדעות שלי שונות משלכם, וייתכן שאני חובש כיפה, אבל מדוע זה מהווה שיקול? ראיתי וידעתי שהוויכוחים בתקופה האחרונה עוברים כל גבול, אך לא חשבתי שירדנו לרמה בה בוחנים את האדם לפי דעותיו בלבד, ולא לפי תרומתו.

בתור אדם שמתרחק מהפוליטיקה ומשתדל שלא להשתייך לאף מחנה, חבל לי מאוד שדיון שהיה אמור לתת לי משוב על פעילותי, הפך לוויכוח בין שני המחנות.

אסיים בתודה לגיא על ההשקעה, לאותם מתנגדים שהביאו נימוקים ענייניים להתנגדותם, לתומכים, ולבירוקרטים שכתבו בכנות שההצבעה הייתה מחנאית. נריה - 💬 - 23:56, 25 בינואר 2024 (IST)

הקהילה הפסידה בגלל עיוורון וליקוי מוסרי של חלק מהאנשים פה זה חבל מאד אבל הרוב פה ישמחו אם בעתיד הקרוב תציע את שירותיך לקהילה אני מקווה שאנשים פה יתעשתו מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 00:08, 26 בינואר 2024 (IST)

בירוקרטים יקרים. היום הראתם באיזה צד אתם. כשנעשה רצח אופי לדוד שי במפעיל נולד על בסיס מחנאי זה לא הפריע לכם, אותו דבר שזה נעשה לדני גרשוני בצורה מאד מכוערת.שלא להזכיר את אקסינו שהיה יכול להיות מפעיל נהדר. גם לא הפריע לכם העליהום שנעשה על סופיבלום ורצח האופי סביב הרשאת בדוק עריכות אוטומטי מצד צד ספציפי במפה הפוליטית. לא הפריע לכם האגרסיביות והטון הלוחמני, הזלזול בעורכות רבות שברחו מויקיפדיה בבכי לטענתם. מה שהעיר אתכם וגרם לכם לצער רב ותגובה כמעט חסרת תקדים זה חוסר ההסכמה לנריה כמפעיל. בדקתי ובשום מקום לא רשמו תגובות מכוערות לנריה, לא בנו נגדו תיק שלם מהעבר כמו שנעשה לדוד שי, כל התגובות היו ענייניות. דוקא ההצבעה הזו העירה אצכם. יצא המרצע מהשק.מסכימה עם חנה, אני לצערי אבדתי בכם סופית את האמון בעקבות התגובה הזו. Hila Livne - שיחה 07:54, 26 בינואר 2024 (IST)

לבירוקרטים‏‏‏ שלום. אני כותבת תגובה ארוכה, כי יש לי ביקורת על הזמן שלקח לכם, ועל הנזיפות שאתם נוזפים בוויקיפדים במקום להסתכל על עצמכם.

1. עצם ההחלטה לא למנות את נריה הייתה נכונה, כי היו יותר מידי התנגדויות.
2. לא הייתה כל הצדקה שההחלטה תיקח לכם כמעט חודש. נראה שהתדיינתם בעיקר על ניסוח הטקסט הארוך שכולל 4,928 בתים, ולא על עצם ההחלטה, שרובו מיותר לחלוטין. ובזמן שהתדיינתם העברתם את נריה בעינוי דין
3. קראתי בסבלנות ולאט את כל מה שכתבתם וראיתי את המשפטים הבאים אותם אני מבליטה:
   1. "עם זאת, לא נימנע מלהביע ללא כחל ושרק את צערנו העמוק ואכזבתנו מהמחנאות שבלטה לאורך ההצבעה",
   2. "תופעת העליהום המאורגן",
   3. "לדעתנו, על כולנו לעשות חשבון נפש על המצב הזה שבו אנחנו מתקשים למנות מפעילים"
4. כל מה שקורה בוויקיפדיה העברית הוא באחריותכם. מי שצריך לעשות חשבון נפש הם בראש ובראשונה אתם 3 הבירוקרטים שכמעט ולא קיימים בטיפול בבעיות בוויקיפדיה העברית, וכשאתם מגיעים, אתם עושים טעויות בשפע. אחרי הרבה מאד זמן יצאתם ב-13 באוגוסט 2023 בהצהרה כמו גשר על פני מים סוערים - הצהרת הבירוקרטים. הצהרה שניתנה מאד באיחור, ואינכם פועלים לפיה. תזכרו, כל גוף טוב כמו אלה שמנהלים אותו ובביטוי עממי יותר הדג מסריח מהראש. וביטוי שלישי: כל המרחם על אכזרים סופו שמתאכזר על רחמנים
5. אתן מספר דוגמאות מהתקופה האחרונה המדגימה את הבעיה בהתנהלות שלכם:
   1. גארפילד החליט לחסום את יעקב לחודש. אני מאד מקווה שזה נעשה לאחר שיקול רב. אבל אז חטף ביקורת מחבריו של יעקב, נבהל, וקיצר לשבוע, ובמקביל חסם 3 עורכים אחרים שאיש לא התלונן עליהם, ייעני לעשות צדק. אז גארפילד. אם החלטת שהחסימה של יעקב הייתה ארוכה מידי, למה לא הסתפקת בקיצור החסימה שלו? למה הענשת 3 עורכים אחרים כדי לרצות את המבקרים עליך? ולקצר מחודש לשבוע? כל כך טעית בפעם הראשונה? ועוד החסימה של יעקב פקעה לפני החסימה של אמא של, סופי ואיתמר. ממש לא לעניין.
   2. Dovno לחסום את הילה בפעם הראשונה מאז שהיא עורכת בוויקיפדיה ל-3 ימים כי היא עברה על כללי הקהילה? המסר היחיד שהצלחת להעביר הוא שאתה ביורוקרט מוטה פוליטית. ואת זה רבים אמרו לך בעבר. אתה רק הגברת את המים הסוערים. היית צריך להזהיר אותה, ולהסתיר חלק מתגובתה. ואם הרגשת צורך להיות אגרסיבי יותר, מקסימום חסימה של שעה.
   3. ביקורת הביקורת העיקרית שלי עליך הוא שבמשך זמן רב מאד אתה חשבת וגם כתבת שאם לא מתערבים, אז דברים יסתדרו מאליהם. אני כתבתי לך שאתה טועה, אבל אתה היית בטוח שאתה צודק. אז עכשיו אתה בא בטענות לקהילה? אתה בירוקרט מאז 2017 ומפעיל מערכת מאז 2015. הרבה שנים. אם התעייפת, אז עדיף שתפסיק להיות בירוקרט. תראה את דוד שי אחרי שנים רבות, הוא החליט שזה מספיק לו. ונראה לי שהוא נהנה יותר. כשיש 3 בירוקרטים, ושניים כמעט ולא נוכחים. אתה וגארפילד, אז מי שנותן את הטון הוא Dovno, ורבים חשים שהוא לא מתאים להיות בירוקרט. דיברתם כאן על אמון. תחשבו האם יש אמון בכם?

לקח לי שעה להגיב כאן. אני מאד איטית. אבל אני רואה אתכם פועלים גם בחוסר נחישות מול מטרידים של עורכים אחרים. לא נושא פוליטי, אלא עבירות על כללי הקהילה. כולל הטרדות שאני עוברת במשך זמן רב מעורך ותיק שאפילו לא מתבייש ללעוג לבעיות הראייה שלי. אז טלו קורה מבין עיניכם חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 06:48, 26 בינואר 2024 (IST)

תודה לבירוקרטים על הסיכום המפורט והכן, הגם שאני סבור שההחלטה שהתקבלה באשר למינוי שגויה. הייתה תמיכה של קצת יותר מ־60% במינוי, ואף על פי שברוב המקרים רוב כזה אכן אינו מעיד על הסכמה רחבה מספיק להתאמת המועמד לתפקיד – הרי שכאן הבירוקרטים הכירו בכך שהטיעונים נגד המינוי לא החזיקו מים (לפחות הודו בכך בין השורות בהודעתם כפי שאני הבנתי אותה), ולכן מוטב היה לבחור בפתרון ביניים שמחד יתחשב בכמות ההתנגדויות ומנגד לא יגרום לוויקיפדיה לפספס מפעיל מצוין. למשל, ניתן היה למנות את נריה לתקופה של שלושה חודשים שבה יוכל להוכיח שהטענות שהועלו נגדו אכן לא מחזיקות מים, ולאחר תקופה זו לערוך דיון נוסף של הקהילה ולהאריך את המינוי רק אם תהיה הסכמה רחבה יותר. כמות ההתנגדויות אמנם לא הייתה קטַנה, אבל לאור העובדה שרוב ההתנגדויות לא נומקו בטיעונים קונקרטיים קיוויתי שלפחות תינתן לנריה ההזדמנות להוכיח שהוא לא יהיה מפעיל המזוהה עם מחנה מסוים כפי שעורכים מסוימים חששו (ואם הייתי סבור שהוא כן יהיה מפעיל כזה, לא הייתי מציע את מינויו).

אני שותף לחששו של אסף: ייתכן שהגענו למצב שבו ימונו רק מפעילים שלא מגיבים בדיונים ולא מתערבים במחלוקות, מחשש שהם יזוהו עם "מחנה" מסוים בבוא הדיון עליהם במפעיל נולד. אם אפילו עורך מתון ואובייקטיבי כמו נריה שדעתו הפוליטית לא ממש ידועה ברבים (לא זכור לי שאי פעם הוא הביע דעה מתריסה שיכולה לגרום לסלידה אצל אחד הצדדים) לא מקבל את המינוי עקב ריבוי מתנגדים, הרי שהדרך לקבל "גלים ירוקים" במפעיל נולד היא כנראה להימנע מכל פעילות שהיא קצת מעבר לשחזורי השחתות ברורות וחסימות טרולים. זו מגמה מאוד מדאיגה.

נריה, אני מודה לך על שהסכמת לקבל על עצמך את התפקיד, ולא פחות חשוב מכך – על כך שהמשכת לתת לדיון להתקיים לאורך זמן והגבת בקור רוח גם כשהועלו נגדך טענות שחלקן לא היו הוגנות ולא התבססו על אופי הפעילות שלך במיזם. אני קורא לך להמשיך בדרכך הנוכחית, ולאחר שיירגעו הרוחות הפוליטיות במדינה ובמיזם לא לחשוש להעמיד עצמך לדיון מחודש, כי בסופו של דבר האנציקלופדיה תרוויח מכך.

שבת שלום ובתקווה לימים טובים יותר, Guycn2 - שיחה 07:24, 26 בינואר 2024 (IST)

אני מציע לפתוח דף ויקיפדיה:תלונות על הבירוקרטים. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ט"ז בשבט ה'תשפ"ד • 07:29, 26 בינואר 2024 (IST)

תודה רבה לכל המגיבים, ניקח את כל התגובות לתשומת לבנו. אני מזכיר לכולם שלעולם לא כולם יהיו מרוצים בכל רגע נתון, אבל בחשיבה מערכתית דומני שאנחנו פועלים כמיטב יכולתנו. קל לבקר בלי לשאת באחריות ובכל מקרה חוסר אמון בביורוקרטים אינו סיבה להתנהלות לא נכונה בקהילה ובאנציקלופדיה, לכן אני מחזק וחוזר על הקריאה לכולם: נהגו באחריות, שימו לב לסוגיות שעלו כאן, אני בטוח שכשכל הקהילה או רובה תהיה מודעת לנושאים הללו מנקודת מבט של המיזם השיתופי ולא מראייה צרה, מצבנו ישתפר מאוד. ביקורת - שיחה 10:36, 26 בינואר 2024 (IST)