ויקיפדיה:בירורים/ארכיון 25

דף זה הוא דף ארכיון של בירורים. נא לא לערוך דף זה.


לארכיונים נוספים: 1234567891011121314151617181920212223242526




כפיית דעה ללא דיון בהישענות על הצבעת מחלוקת ישנהעריכה

- הועבר לדף ש:ג'יי קיי רולינג/ארכיון 1#כפיית דעה ללא דיון בהישענות על הצבעת מחלוקת ישנה

ניסוחים וכללי התנהגותעריכה

- הועבר מהדף וק:במ#בקשות חסימה / הסרת חסימה

The Turtle Ninja (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) – עבירה, לכאורה, על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה בהצבעה על הערך "גיבור ישראל (פסל)". אין בכוונת המשתמש לחזור בו מדבריו, כפי שנימק בהודעתו האחרונה. לשיקול דעת המפעילים, אבקש לקבל החלטה חד-משמעית בעניין. מו סיזלאקהטברנה 07:35, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

אני חושב שרבים חרגו בזמן האחרון בגלל ערכים שקשורים למחאה נגד ביבי. חבל שמייבאים את המחלוקת לכאן. אני מציע להמתין לסיום ההצבעה ולשכוח מכל הפרשה. אני לא חושב שצריך לחסום מישהו, גם אם הייתה עבירה קלה על הכללים. לכל המעורבים זכויות רבות אצלנו ולא כדאי להחפז לצעדים קיצוניים כמו חסימה. גילגמש שיחה 07:40, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
(הודעה שהוסרה)
את חנה אני מכבד, מאד, ולכן את תגובתי לדבריה העברתי בהודעת פייסבוק אישית. מו סיזלאקהטברנה 08:37, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
חנה את באמת מצפה שמישהו יתיחס למה שמשתמש עשה לפני 8 שנים ויתעלם ממה שעשה בחמש השנים האחרונות? האמת שהעלאת ההיסטוריה הזו מהאוב לא מחזקת את הטענה לחסימה שלו אלא מחזק את דברי מי שפתח את דיון הבירורים נגדך. חבל כי לא החסימה שלו ולא סנקציה נגדך יהיו לטובת ויקיפדיה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:32, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
זאת עוד הצלחה של מו, להתגאות בהיסטוריה העכורה שלו בטענה שהוא השתפר.
מי שסובל ממנו רואה שהוא לא השתנה ונאלץ לראות אחרים מתרגשים מהנאום שלו על שיפור עצמי ודאגה לויקיפדיה.
סופרוומן - שיחה 13:53, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
מו משתלח במשתמשים בלי הפסקה ומרעיל את האווירה בדפי שיחה ובדפי ויקיפדיה. סופרוומן - שיחה 08:23, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
The Turtle Ninja (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) – מאז שהבקשה שלו לבדוק משתמשים (כולל אותי) עם המון הכפשות ובלי הוכחות נדחתה, הוא מטריד אותי, כשהוא "התקדם" מהטרדות והכפשות בדפי שיחה לרמיזות מכפישות בהצבעה (מי:הבדל/30009063) ביקשתי שיפסיק (מי:הבדל/30009222). מהתגובה שלו אין לו כוונה להפסיק (מי:הבדל/30015431) והוא ממשיך להכפיש (מי:הבדל/30015449) סופרוומן - שיחה 17:02, 4 בדצמבר 2020 (IST)[]
סופרוומן, אני לא חושב שזה המקום להעלות את טענותייך כלפיי. הערוץ הרלוונטי הוא וק:בר, שם תוכלי לבקש שאוזהר או שאנזף. אף אחת מפעולותיי, עריכותיי או מילותיי לא הפרו את כללי הקהילה ובשום שלב לא נטפלתי באופן אישי אלייך ואל פועלך, כל שעשיתי הוא להעלות שאלה לגיטימית לחלוטין. לכן, עדיף שתעבירי את טענותייך למקום אחר. בברכה, מו סיזלאקהטברנה 17:24, 4 בדצמבר 2020 (IST)[]
המפעילים הכשירו את ההתנהגות שלך, ולכן אין שום פסול בהתנהגות שלי. דין אחד לך, דין אחר לאחרים? תהיי הגונה, פעם אחת. מו סיזלאקהטברנה 08:37, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
"ההתערבות הבוטה, המגעילה והמצחינה של פופ"
מו סיזלאק, גבירותי ורבותיי.
מתלונן השווא, השופט והמוציא לפועל.
וכרגיל בשפה גסה, אלימה ומשתלחת.
סופרוומן - שיחה 09:38, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
סופרוומן אני שמח לראות שכדי לעבות את הטענה שלך את מביאה 4 קישורים אבל משני דיונים. והאמת, כל מי שרצה לבדוק אותך, על התנהגותך הבעייתית נכנס אצלך לרשימה השחורה ואת מצטרפת לכל פעולה נגדו. אז אולי הוא עוקב אחריך ומגיב על התגובות שלך, אבל את עושה בדיוק אותו הדבר. אז אם זו עילה לחסום אותו זה גם עילה לחסום אותך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:32, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
ההכפשות של מו מחלחלות ומשפיעות על מפעילים.
יונה, יש לך גיבוי להאשמות?
אולי דוגמא ל"התנהגות בעייתית" שלי?
אולי ראיות ל"רשימה השחורה" ולהצטרפות לפעולות נגד?
אי פעם האשמתי את מו בהצבעה לא ישרה?
ניתחתי את "הטייפקאסט האנושי" של מו?
קראתי למו בשמות גנאי?
קבעתי שמו מפעיל בובות קש והתייחסתי לכך כאל עובדה?
הטרדתי את מו בתיוגים בלי להפנות אליו שאלה או תגובה עניינית?
הגבתי למו ישירות באמצע דיון בלי קשר לנושא?
מו עשה את כל זה לי והצהיר שאין לו כוונה להפסיק.
למילים יש כוח, אל תטיח אותן סתם.
סופרוומן - שיחה 13:05, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
ב־8 השנים האחרונות למדתי דברים רבים, וביניהם – סבלנות וסובלנות. אני יכול להלאות בהודעה בת אלפי בתים בניסיון האדרה עצמית, ולנמק בצורה מפורטת ומבוססת את מכלול טענותיי נגד סופרוומן ובובות הקש שלה, אך לא אעשה זאת. עם זאת, אומר רק דבר אחד – אני גאה בעבר שלי, עברתי כברת דרך ארוכה בה למדתי, צמחתי והתבגרתי. כל ניסיון לערער את הלגיטימציה שלי בהתבסס על ארכיוני דיונים והיסטוריית החסימות או היסטוריית הרשאות שלי הוא עלוב ופתטי, זו ירידה לפסים אישיים נמוכים ופוגעניים שאיננה עניינית ובוודאי שלא מכובדת או מכבדת. את העניין עם חנה אבהיר באופן אישי, מתוך כבוד עצום לאישה (גם ברגעי מחלוקת קשים), אך עם סופרוומן וגרורותיה אין לי שום רצון להגיע לעמק השווה. הוכחות, על התנהגות המחפירה, יש בשפע, ולדעתי שותפים משתמשים רבים. אוי לנו, הגענו למצב בו משתמשת אחת מחזיקה בביצים קהילה שלמה. וכאן דבריי יסתיימו בעניין זה, אחת ולתמיד. אין שום טעם בדיונים מפרכים וחסרי טעם, המפעילים‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏ צריכים להחליט – דין אחד לסופרוומן, ודין אחד לאחרים? אני מוכן לספוג חסימה, ארוכה וחמורה ככל שתהיה, ואעמוד ללא מורא מאחורי מעשיי ומילותיי, אך נדרשת שוויוניות והוגנות. תחליטו, נמאס מהמשחק האינפנטילי הזה שאני, היא וגרורותיה מנהלים יחד בחודשים האחרונים. לא לי או לה, לקהילה מגיע שהסכסוך הזה יסתיים – ובצורה חד משמעית. מו סיזלאקהטברנה 16:04, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
ככותב שותף לערכי התרבות הפופולרית, אני תומך בהחלטתו של נהוראי לכאן או לכאן. קראתי את השתלשלויות העניינים בדפי השיחה הנוגעים בדבר ולא ראיתי פסול בהערותיו המתונות, שנועדו להסביר דרך כתיבה נאותה תוך שמירת אורך רוח מופתי לגבי משתמשים כאלה ואחרים. בניגוד גמור לבקשתו, אבקש להפוך את הבקשה לחסימתו לחסימתה של סופרוומן, שכן אופן התנהלותה עומד בניגוד גמור לכללי ההתנהגות בקהילה, היא מסרבת להיענות לכללי כתיבה ותרבות נאותים, ופרץ דבריה וחוצפתה כבר גולשים למשתמשים אחרים, כולל אליי בנקודה מסויימת על התערבותי בערך שהיא "כותבת". ולמען האמת? המשך שתיקתה של הקהילה הויקיפדית לנוכח העליהום הזה שלה הוא תעודת עניות לויקיפדיה על כל ניסיון העבר עם משתמשים אחרים. המשך התפתחות הנושא הנ"ל באמת ייקבע את המשך תרומותינו למיזם. ארימיסשיחה 16:22, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
הכפשות על גבי הכפשות על גבי הכפשות ובלי שום הוכחה. סופרוומן - שיחה 16:26, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
אני לא מבין מו – אתה מבקש לחסוך את עצמך? דזרטשיחהגוררים אתכם לעוד בחירות!חג שמח! 12:22, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
דזרט גם אני לא הבנתי, ואז קראתי את תקציר העריכה שלו. ניב - שיחה 15:18, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
תודה על הפניית תשומת הלב, עכשיו זה נראה לי הרבה יותר הגיוני. דזרטשיחהגוררים אתכם לעוד בחירות!חג שמח! 15:22, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
אין טעם להמשיך את ההתכתבות הזו פה. עוד רגע הכל יימחק. מציע שתעבירו את זה לבירורים – אפילו שיש שם גם בירור אחר. תומר - שיחה 16:35, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
- סוף העברה

טוב, ברגע שהועבר לבירורים אציג גם את דעתי בנושא. לדעתי מו אמר כמה אמירות שחורגות מכללי הקהילה, הוא היה צריך להיות לפחות מוזהר, אבל אני חושב שגם להיחסם לזמן קצר (יום למשל). אני לא מתייחס לאמירות שלו בהקשר רחב יותר, מחוסר היכרות של ההקשר הרחב. אם סופרוומן חרגה גם היא מכללי ההתנהגות, יש לחסום אותה גם, ואין לקשור בין המקרים. כללי ההתנהגות הם עניין עקרוני, ויש לאכוף אותם. חבל שהמפעילים לא טיפלו פשוט בבקשה וחסמו ליום (או לפחות הזהירו), ובמקום זה נגררנו לדיונים ארוכים בדף המפעילים. ניכר שמו יודע שהוא עבר על הכללים, וכתב את הדברים מדם ליבו, אך עדיין – לכללים יש משמעות. אם מו או סופרוומן חושבים שיש צורך בטיפול אחר בנושא – מציע שיסבירו איך ולמה. תומר - שיחה 18:54, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

תומר, חוששני שאתה מבלבל בין שני דברים שונים לחלוטין. אין שום קשר בין בקשת החסימה של חנה לבין בקשת החסימה של סופרוומן, וההתנגשות עם חנה מטופלת במישרים חוץ-ויקיפדיים. כאן מדובר בהתכתשות ארוכה שלי עם סופרוומן וגרורותיה, במקרים אחרים לחלוטין. שם, אגב, לא עברתי מעולם על כללי הקהילה והקפדתי על שיח ענייני, מכבד ומכובד. מו סיזלאקהטברנה 19:03, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בכל אופן, נראה כי נושא זה ייקבר פעם נוספת ולא יזכה לטיפול ראוי. שוב, שום מפעיל או בירוקרט לא מעז להתערב בעניין זה ולקבוע הכרעה חד משמעית. מה לעשות, ככה זה כשכולם כנועים, פחדנים ומסורסים ולאף אחד אין ביצים. וכן, זו הטרמינולוגיה בה אני בוחר להשתמש – תתמודדו. הייתי ענייני, מכבד ומכובד במשך זמן רב מידי, כשאותי שחטו – גידפו, הכפישו וטינפו. לי נשבר, סופרוומן רמסה בצורה קשה את כל הכללים אך רק אני זכיתי לקבל את חיצי הביקורת. לא יהיה דין אחד לה ולגרורותיה ודין נוסף לאחרים. והינה, אני אומר לכל המפעילים‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏ והבירוקרטים: תחסמו, אבל את שנינו. יאללה פאודה מו סיזלאקהטברנה 19:00, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

צר לי שאתה בוחר לרמוס שוב ושוב את כללי הקהילה. אם אתה חושב שצריך לבטל אותם, זה משהו אחר. אם אתה רוצה שיתייחסו לטענותיך ברצינות אז תשמור על השפה שלך, ותיתן דוגמאות, ואל תניח שכולם בקיאים בהיסטוריה ויודעים על מה אתה מדבר. אגב, זה לא רק עניין של ״התנגשות עם חנה״ – הפרת הכללים שלך הייתה כלפי חלקים רחבים יותר בקהילה. מותר להרגיש פגוע או כועס, אבל ממש ממש ממש לא לגיטימי להשתמש במינוחים האלה, לא משנה מה. תומר - שיחה 19:07, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
כמו שתומר אמר, אם חרגתי מכללי ההתנהגות, מגיע לי להחסם.
בינתיים, מאז דיון שינוי שם מסכן שהכעיס את מו, הוא פיזר רק הכפשות והאשמות שווא.
הוא משתלח במשתמשים בשפה גסה בשם הדאגה לאנציקלופדיה ואז מעמיד פני קדוש מעונה.
סופרוומן - שיחה 19:29, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
הערה מן הצד. אף שאני חשתי עצמי שוב ושוב נפגע ממו סיזלאק, אני מוכרח לציין כי בשלושת השבועות האחרונים. אני מתפעל במיוחד מהאיפוק בו הוא נוהג. ההתנהגות, בסבלנות, בהפעלת שיקול דעת, ראויה לכל שבח. מו, אני מעריך אותך מאוד. ומצפה לשתף איתך פעולה במסגרת המיזם ואף שדעותינו רחוקות כרחוק מזרח ממערב. לבלוב 🎧 • ט' בטבת ה'תשפ"א • מדינה במשבר • 19:22, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

כדי שיהיה סיכוי שמישהו יתייחס ברצינות לכללי ההתנהגות בקהילה, צריך גם לגנות נשיאת שמם לשווא. מותר למשתמש לכתוב שמשתמשים מרשים לדעותיהם הפוליטיות להתערב בהחלטות אנציקלופדיות. מותר למשתמש לכתוב שערך זה או אחר הוא כתם מביש על ויקיפדיה העברית. זו אינה עבירה על שום כלל, אלא חלק מוויכוח לגיטימי. עוזי ו. - שיחה 19:56, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

"אני מתבייש בכל אחד מאלו שהצביעו בעד השארת הערך, הם איבדו את האובייקטיביות והניטרליות – הם נכנעו לפוליטיקה."
לא לגיטימי להאשים עשרות משתמשים בהצבעה פוליטית.
בהצבעה אחרת ולא פוליטית שאל אותי אם הצבעתי "מפוזיציה".
סופרוומן - שיחה 20:14, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
להרגע בבקשה. דפי השיחה שזורים בהאשמות הדדיות רבות על הצבעה פוליטית וכדומה. הכל בסדר. הצורב - שיחה 20:16, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
לא, לא הכל בסדר. כמה הכפשות אפשר לסבול?
תודה, אנשים שמתבקשים להרגע תמיד נרגעים.
סופרוומן - שיחה 20:19, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
לעוזי ו. - יוצא מדברים שהכל לגיטימי – ולא היא. הראייה ש־53 ויקיפדים תומכים בהשארת הערך (מתוכם 3 ללא זכות הצבעה) לעומת 35 מתנגדים. 53 ויקיפדים מביישים את הויקיפדיה? ברצינות? --‏Yoavd‏ • שיחה 20:39, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
  1. לא אמרתי שמביישים. לא אמרתי שלגיטימי לומר שמביישים. אמרתי שאין זה עובר על כללי ההתנהגות לומר שמביישים. אני מקווה שההבדל בין שלושת ההיגדים האלה ברור.
  2. מבין ה־53 יש מכלילנים רבים שהיו תומכים גם בערך על סדין שנתלה לייבוש ועף ברוח. אבל גם רבים שתומכים בערך מסיבות פוליטיות שקופות. עוזי ו. - שיחה 21:46, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

סוף דברעריכה

בתום שיחה ידידותית עם חנה, אני שמח לבשר כי ליבנו את העניינים בינינו. הכרותינו בת שמונה שנים, ידענו עליות ומורדות רבות בחלוף השנים – אך תמיד הקפדנו לנהל שיח ענייני, מכבד ומכובד. לא הייתי מעלה על הדעת, גם בסערת הרגשות הקשה ביותר, לפגוע בחנה, אני רוחש לה כבוד רב ומוקיר את פועלה ארוך השנים והבלתי נלאה למען הקניית ידע לציבור הרחב בכלל ו־ויקיפדיה העברית בכלל. לחנה חלק משמעותי בתהליך אותו זכיתי לעבור בקהילה בעשור האחרון, ובזכותה למדתי על סבלנות וסובלנות. בלהט הרגע, אמרתי דברים אשר לא היו במקומם – ועל כך אני מתנצל, חרגתי מכללי הקהילה והתנהגתי בצורה פוגענית כלפי חנה בפרט וציבור משתמשים רחב בכלל. את טעותי אני מבין, והייתי צריך לתקן את דרכי עוד קודם, בטרם זה טפח לממדים אלו. אני מתנצל בפני חנה באופן אישי, וגם כלפי 50 המשתמשים אשר הצביעו בעד השארת הערך. בברכה, מו סיזלאקהטברנה 21:07, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

למען הסר ספק: אין בדבריי איזושהי התנצלות כלפי סופרוומן וגרורותיה. מו סיזלאקהטברנה 21:07, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

ספציפית בערך הזה הבעיה היא לא עם חנה. ויקיפדים (גם ותיקים) יוצרים ערכים אקטואליים/פוליטייים או סתם חסרי חשיבות אנציקלופדית כל הזמן. חנה היא לא יוצאת דופן במובן הזה. מה שכן יוצא דופן היא העובדה שנראה שרבים מאלו שהצביעו בהצבעת המחיקה של הערך נתנו לשיקולים פוליטיים ולא אנצקילופדיים להשפיע עליהם. דרך אגב, זה נכון לא רק למצביעים בעד השארת הערך. לכן, אני לא רואה שום פסול בדבריך בדיון להוציא את זה שביצעת הכללה בדבריך לכל המצביעים בעד השארת הערך. במקום למחוק את דבריך, היה מספיק לדעתי למחוק את ההכללה הזו ולהוסיף כמה מילות הערכה לחנה בתחילת הדברים כדי שתבין שזה לא אישי. יורי - שיחה 21:27, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
תודה The Turtle Ninja על מה שכתבת. אני מסכימה שלא הייתי צריכה להזכיר את עברך בפנייה שלי בבקשות מפעילים. כפי שהסברתי לך בשיחתנו הארוכה והידידותית חזרתי לוויקיפדיה בעיקר כדי להשלים ערכים על העיר נשר, אני עם בעיות ראייה, ולכן החלטתי להתרכז בכתיבת ערכים. אבל מרגע שכתבתי את הערך גיבור ישראל, אני נמצאת תחת התקפות בוטות של עורכים שונים. ואני החלטתי לא לעבור על כך לסדר היום. הואשמתי כמי שכתבת את הערך על הפסל כי יש לי אינטרסים כלכליים, שגיאת הקלדה שעשיתי כשכתבתי מוסג במקום מושג, זכתה לאזכור והנצחה עם השם חנה בתקציר עריכה ועוד ועוד. ולכן כשנכתב שכתבתי ערך מביש, ועל רקע ההתקפות הבלתי פוסקות, ולאחר שבקשתי למחוק זאת לא נענתה. כתבתי את מה שכתבתי. ועל כך אני מתנצלת. לא על עצם הפנייה לבקשות מפעילים, אלא על אזכור העבר.
לכל מי שעוקב אחר הדיון הזה אני כותבת במפורש: כל מי שיכתוב משהו פוגע עלי אישית, שעובר על כללי ההתנהגות בקהילה ולא ימחוק את דבריו, אפנה לבקשות מפעילים בתלונה עליו.
ועכשיו השאלה מה אני צריכה לעשות לגבי משתמש:ידידיה צ' צבאן, שפתח תלונה בדף הבירורים נגדי, ולא טרח להודיע לי על כך בדף השיחה שלי, מה שהוא מחויב לעשות. אז ידידיה, אם תכתוב כאן התנצלות על כך שלא יידעת אותי על הבירור שפתחת, מבחינתי הפרשה הזאת תהיה סגורה. נודע לי על הבירור הזה בשיחה שניהלתי עם The Turtle Ninja. וזו לא הדרך שבה ויקיפד צריך ללמוד שנפתח נגדו ברור.
הייתה לי התנגשות עריכה עם יורי. אז אני מוסיפה עכשיו את המשפטים הבאים: לא קראתי מה שיורי כתב, הספיק לי לראות שזה יורי. מכיוון שהוא מחפש אותי כבר שנים, איני מתכוונת להתייחס ולקרוא מילה ממה שהוא כותב. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 21:49, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
הדיון נפתח בידי מו וכנגדו ואני העברתיו הנה. לא התכוונתי לפתוח דיון נגד חנה, וכיוון שהובן כך הריני מבקש סליחתה. בברכה, ידידיה צבאןשיחה • ח' בטבת ה'תשפ"א • 23:11, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
ידידיה,אם זה מה שהתכוונת לעשות, זה גם בעייתי. אתה העברת תוכן שאני כתבתי בבקשות מפעילים, ששם התוכן נמחק באופן קבוע, לדף שהתוכן בו נשמר לתמיד. אין לך זכות לעשות זאת. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 23:48, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
חנה בקשה (בדף שיחתי) לארכב את הבירור. The Turtle Ninja, מאשר? בברכה, ידידיה צבאןשיחה • ט' בטבת ה'תשפ"א • 10:21, 24 בדצמבר 2020 (IST)[]
ידידיה צ' צבאן, שוט. מו סיזלאקהטברנה 12:46, 24 בדצמבר 2020 (IST)[]


מעקב ותיעוד בדף שיחת משתמשעריכה

- הועבר מהדף וק:במ

Dorian Gray Wild (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) – אחרי שביקש את חסימתי היום (בדף שיחה של משתמש!) ישירות ממפעיל (מעורב?), ניסיתי לפנות אליו וגיליתי שהוא מנצל את דף השיחה שלו לאיסוף תגובות שכתבתי! WTF? מטריד ברמות. אני מרגישה מחוללת. התנהגות קריפית. סופרוומן - שיחה 11:42, 14 בדצמבר 2020 (IST)[]

סופרוומן הבקשה שלך בעייתית, זו לדעתי סוגיה לדף הבירורים ולא לבקשות חסימה מהירות. עקרונית מותר למשתמש לעשות בדף השיחה ודף המשתמש הפרטי שלו מה שבא לו, כל עוד אין משהו פוגעני כלפי אחרים או ביטויים של אג'נדה פוליטית/קידום עצמי. העתקה של ציטוטים מעורכים אחרים זה לא מעשה פוגעני באופן מפורש בהתאם לכללים שלנו – ולכן אני חושב שזו סוגיה לדף הבירורים. למרות שאני מבין ומזדהה עם התחושות שלך, לדעתי אין פה בסיס לחסימה לפי הנהלים. גארפילד (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 12:34, 14 בדצמבר 2020 (IST)[]
- סוף העברה
אני לא מתלהב מטקטיקה כזאת, אבל התגובה גם היא נראית לי מעט מופרזת. נרו יאירשיחה • כ"ח בכסלו ה'תשפ"א • 15:44, 14 בדצמבר 2020 (IST)[]
זו לא הפעם הראשונה שמועלית טענה דומה בנוגע למשתמש הזה. דף הבירורים אולי אינו המקום, אבל אבקש ממפעילי המערכת לבדוק את הטענות שהועלו בעבר (ארכיוני דף הבירורים, וכן דף שיחת המשתמש וארכיוניו. ספציפית כדאי לבדוק את הטענות שהעלתה משתמשת:כפית אלסטית, שלצערי פרשה מוויקיפדיה, לא ממש ברוח טובה) וכמובן את הטענה שהועלתה כאן, ואם אכן מדובר בדפוס חוזר ושיטתי של הטרדה, צריך לחשוב על דרך להפסיק זאת. זו תופעה מוכרת, שקיימת בוויקיפדיות שונות, ואין להוציא מכלל אפשרות שזה נעשה מתוך "כוונה טובה", כלומר למציק נדמה שפעולתו ההרסנית והמזיקה היא "לטובת ויקיפדיה". הנושא למעשה נדון כרגע ב"משאלות הקהילה" – שוב עלתה משאלה שבסקר קודם (נדמלי 2015) נדחתה, לאפשר "מעקב אחרי משתמשים" (כלומר אפשרות לסמן משתמשים כך שכל עריכה שלהם תופיע ברשימת המעקב, או ברשימת מעקב נפרדת). הסיבה שהבקשה נדחתה, והסיבה להתנגדות בהצעה המחודשת (לאפשר זאת רק למפעילים: m:Community Wishlist Survey 2021/Admins and patrollers/Watchlist of users), היא בדיוק העובדה שיש אנשים שמתנהגים באופן בו נטען שדוריאן מתנהג. בוויקיפדיה באנגלית זה נקרא "hounding", וזו נחשבת לתופעה מזיקה ביותר. קיפודנחש 01:13, 17 בדצמבר 2020 (IST)[]
דוריאן הטריד אותי באופן דומה אתמול בשיחה:ריצ'רד השלישי, לגבי עריכות שנערכו לפני כמעט שבועיים. הוא עשה זאת לאחר שהצבעתי על התערבותו ה"פתאומית" (תוך אמירות משונות ולא-קוהרנטיות, כרגיל אצלו) בשיחה:טורקיה. הוא ובורה בורה מקיימים מעין ברית ביניהם, והופיעו לפתע בדף שלא גילו בו עניין מעולם כדי לגמול לי על כך שהעזתי למחות על שחזור מצד בורה. דוריאן היה צריך להיחסם כבר מזמן, מדובר בתמהוני המטריד את הקהילה. AddMore-III - שיחה 00:41, 18 בדצמבר 2020 (IST)[]
שיחה:ריצ'רד השלישי, מלך אנגליה, הקישור שהבאת הוא דף שיחה של דף הפניה. הָאֶלְקֹשִׁישיחה • ג' בטבת ה'תשפ"א 10:41, 18 בדצמבר 2020 (IST)[]
  • Dorian Gray Wild אוזהרת כבר בעבר בנוגע להטרדה של עורכים אחרים, וזו לא הפעם הראשונה שזה קורה. אנא הסר את איסוף התגובות הנ"ל, שמטריד עורכת אחרת.
  • סופרוומן: האם יש מקומות נוספים שבהן את חשה התנהגות מטרידה מצד דוריאן?
ערן - שיחה 11:40, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
הוא מגיב לעיתים קרובות אחריי בדפי שיחה ומשאיר אמירות סתומות מתמיהות.
אני מבקשת שימחק את האוסף ושיבטיח שיפסיק להעתיק דברים שכתבתי ושאכתוב.
סופרוומן - שיחה 12:19, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
האוסף נמחק, ההתנהגות המתמיהה נמשכת (מי:הבדל/30177458):
אם יש לו טענות על ההצבעה שלי, שיפנה למפעילים.
הקישור להצבעה שלי לצד הערה על המתנה לתוצאות ההצעה שתאפשר מעקב אחר משתמשים מעצימה את תחושת המעקב המטרידה.
סופרוומן - שיחה 18:24, 22 בדצמבר 2020 (IST)[]


  • התלונה נפתחה בעקבות תלונה של סופרוומן על איסוף תגובות נבחרות שלה על ידי Dorian Gray Wild בדף השיחה שלו. זו לא הפעם הראשונה שמועלות טענות על התנהגות שמטרידה משתמשים אחרים, דוריאן הסיר את התוכן הנ"ל מדף שיחתו ונראה שבשלב זה לא נדרשת התערבות נוספת בנושא מעקב זה.
  • AddMore-III העלה טענה דומה בנוגע למעקב של Dorian Gray Wild ובורה בורה אחרי עריכות שלו (שיחה:ריצ'רד השלישי, מלך אנגליה#אגודה בעקבות שיחה:טורקיה#אבן בטוטה), והתנהגות זו מצד שני המשתמשים חוזרת גם בהקשר לעריכות של עורכים אחרים עם תלונות דומות (1, 2, 3, 4, ובאינספור בקשות ממפעילים ותלונות של משתמשים שונים). בכל מקרה שבו שניכם יחד תכנסו לעימות וביטולי עריכות עם משתמש מסוים על פני מספר ערכים בצורה שתעלה חשד למעקב מטריד אחרי משתמש תחסמו ללא אזהרה נוספת.

ערן - שיחה 10:29, 24 בדצמבר 2020 (IST)[]

ערן לא מדייק. איסוף תגובותיה של סופרוומן על ידי דוריאן הוא רק אחד מסעיפי התלונה. את התלונה כולה אפשר לסכם בטענה שדוריאן "מטריד", כלומר מבצע hounding (אנ') כדאי לקרוא את הסעיף בוויקינגליש, הן כדי להבין שזו תופעה כללית ומוכרת, והן כדי לבדוק עד כמה התנהגותו של דוריאן במקרה זה ובמקרים אחרים מתאימה להגדרה. טענות דומות הושמעו בעבר, ולפחות בחלק מהמקרים הובטח לדוריאן ולקהילה שחזרה עליה תביא לחסימה. ההבטחה שניתנה כרגע היא מצומצמת יותר, ולא עונה לבעיה - דוריאן יכול בקלות להבין שמותר לו להמשיך להציק, ובלבד שבורה לא ישתתף באותו דיון. אין לדוריאן סיבה טובה לקחת את ההבטחה הזו ברצינות, אחרי שהבטחות דומות ממפעילים וביורוקרטים לא התממשו (אאז"נ, הבטחות כאלו ניתנו על ידי בריאן וגארפילד, ואולי אחרים). כל הבטחה חדשה כזו שאינה ממומשת מעבירה לדוריאן מסר ברור - בוויקיפדיה בעברית hounding היא התנהגות לגיטימית.

כסיפא אציין שדוריאן פתח במטא קמפיין למטרתו להסיר את הרשאות הביורוקרט של ביקורת (m:Requests for comment/Endless list of sock puppets in the Hebrew Wikipedia and strange rules of a bureaucrat), ותוספת חדשה לקמפיין היא בקשה לחסום אותי מעריכה בוויקיפדיה בעברית. בניגוד לכללים שמוסברים במטא עבור בקשות כאלו, שדורשות מהמבקש להודיע לעורכים שחסימתם (או פעולה אחרת נגדם) מתבקשת בדף שיחתם במטא או במיזם היעד, דוריאן לא הודיע לי על הבקשה (למדתי על הבקשה דרך הודעה של עורך אחר בדף שיחתי). הוא אף טרח "לטשטש את העקבות", בכך שהקפיד לא לאזכר אותי, ככל הנראה כדי שלא אלמד על הבקשה, (גם בדברי כאן לא אזכרתי אף אחד, לא כדי להסתתר, אלא בידיעה ברורה שכל האנשים שהזכרתי עוקבים אחרי דף זה, ואין צורך להטריד אותם ב"אזכור" נוסף). דוריאן: אם חשוב לך לדבר עלי מאחרי גבי בוויקיפדיות אחרות, לנוחותך אציין שהכינוי המקובל שלי בויקינגליש, מטא, פבריקטור הוא kipod, לא Hedgehog.

אם רוצים לערב גם את בורה בדיון, עדיף לפתוח דיון נפרד, ולא לערבב שני דברים שהקשר ביניהם במקרה הטוב רופף: לא זכור לי שבאף אחד מהמקרים הרבים בהם הואשם דוריאן בהצקה בורה היה מעורב, ולא ראיתי טענה או ראיות שבורה מתנהג באופן הזה בצורה רחבה כמו דוריאן.

לצערי הגעתי למסקנה שלטובת ההיגיינה הציבורית, אין מנוס מלחסום את דוריאן לתקופה משמעותית, כדי שהוא ילמד שהבטחות המפעילים והביורוקרטים בוויקיפדיה בעברית נלקחות ברצינות, ולא רק נרשמות על הקרח. אולי חסימה כזו תלמד אותו שההתנהגות הזו אינה מקובלת, והוא יתקן את דרכיו. הנזק שנגרם מהתנהגותו עד היום הוא משמעותי, ואם לא גרם, לפחות תרם לעזיבתם של מספר עורכים מועילים וטובים, שהגיעו לכאן עם הרבה התלהבות, וההתנהגות הזו, והעובדה שהקהילה המשיכה לסבול ולקבל אותה בסלחנות, גרמה או לפחות תרמה לעזיבתם את ויקיפדיה (למען האמת, לי ידוע רק על "עורכות"). אם גם התלונה הזו תעבור בלי תגובה רצינית (אם תסלחו לי על ה"חוצפה", אי אפשר לראות בסיכום של ערן תגובה רצינית), הדבר מעביר מסר ברור: ביכולתו להמשיך להציק בחסינות מלאה. קיפודנחש 21:01, 25 בדצמבר 2020 (IST)[]

התוספות האחרונות במטא אכן בעייתיות מאוד (ולמעשה כל הדיון שם בעייתי). בעצם יש כאן מצב בו חוסרי הסכמה כאלו או אחרים הקשורים לוויקיפדיה בעברית לא מטופלים ע"י המנגנונים שהקהילה כאן בחרה אלא ע"י הליכה לפתוח תלונות במטא, ואף ללא ידיעת אלו שעליהם מתלוננים.
  • חשד לשימוש פסול בבובות קש? במקום לפנות אל הבודקים עם החשדות, פתיחת תלונה במטא שם מצהירים כעובדה על כך שיש בובות קש (תוך התעלמות מכך שהקהילה החליטה שאין איסור על עצם שימוש בבובות קש אלא רק על שימושים מסויימים בהן).
  • בקשה לחסימת משתמש בשל מחלוקת בעריכה? לא פנייה בבקשות למפעילים אלא בקשת החסימה במטא (ללא ידוע המשתמש אותו מבקשים לחסום).
  • חוסר הסכמה עם בירוקרט בקשר למגבלות שהטיל? לא פתיחת בירור או בקשת להסרת הרשאות במנגנונים של הקהילה כאן, אלא הליכה למטא בבקשה שיטפלו בבירוקרט ויהפכו את החלטותיו (לא שברור אם בכלל יש אפשרות טכנית לכך)
וכמובן באותה תלונה במטא יש לא רק התייחסויות לאחרים כאל בובות קש (כביכול כעובדה נתונה) אלא גם הוצאת דיבה ע"י התייחסות למשתמשים בוויקיפדיה בעברית בתור "טרול" ו"פושע מחשבים" ושהם "הרסו את ויקיפדיה". גם עכשיו, לאחר דברי קיפודנחש כאן למעלה, במקום להגיב להם כאן בדף הבירורים של ויקיפדיה בעברית, דוריאן כתב תוספת חדשה] לתלונה שלו במטא בבקשה לחסום את קיפודנחש בשל כך (כלומר לעקוף את כל המנגנונים של הקהילה כאן לטיפול בדברים כאלו, למשל וק:במ ודף הבירורים עצמו). גם בעבר, כשביקורת ביקש מדוד שי לסייע לו עם התגובה במטא בשל השליטה בשפה האנגלית, דוריאן הוסיף גם את זה לתלונה שלו, וכשמשתמש אחר ניסה ליידע כאן את הקהילה בכיכר העיר בנוגע לקיום אותה תלונה במטא, גם זה מיד התווסף לתלונה.
ביקורת כבר כתב על כך לפני מספר חודשים: "נשוא הדיון, משתמש:Dorian Gray Wild, מהלך עלי אימים בערכאות חוץ/על (לפני שניסה למצות את ההליכים המקובלים כאן, מול בוררים שאינם דוברים את שפת האם שלי - בהיתממות שאוכל לשטוח את טיעוניי בעברית ולקוות שמישהו יבין אותם), מנהל מאבקים שאיני מבין אותם ומנסה לחפות על בעיות התנהלות מהותיות שלו בקהילת הכותבים הקטנה שלנו, באמצעות אותם מאבקים שלו נגד בובות קש (שהיו או שלא היו. מעולם לא התאפשר לי לעמוד על כך עם הררי המלל ובעיקר - אני לא מוסמך לכך, יש דף בדיקה מסודר לשם כך) וכריכת בעיות ההתנהלות שלו במאבק הזה (דבר שאין לו שחר כמובן)." בשל כך ביקורת החליט להדיר את עצמו מטיפול בפרשה זו, וביקש מערן להתערב. כל זאת, כאמור, כהמשך של תוצאות בירור קודם מול דוריאן שכבר היה לפני כשנה.
לדעתי האישית, הדפוס החוזר הזה של עקיפת כל המנגנונים הקיימים של הקהילה (בודקים, מפעילים, בירורים) מראה על חוסר נכונות להיות חלק מהקהילה. כפי שכשמישהו פונה לערכאות משפטיות הנוהל אצלנו מחייב לחסום אותו, לדעתי ראוי שכאשר מישהו בוחר בפורומים חוץ-ויקיפדיים כדי לפתור בעייות תוך-ויקיפדיות הוא לא יוכל להישאר כחלק מהקהילה. ודאי כאשר מדובר בהפרת כללי ההתנהגות, הוצאת דיבה ובקשות חסימה מאחורי הקלעים. אין שום צידוק להביא למצב בו בירוקרט חושש ממשתמש המתלונן עליו בפורומים זרים ולכן נמנע מלעסוק בעניינו. בכל אופן, העניין כרגע לשיקולם של ערן ואלדד. לא אופתע אם בעקבות עצם זה שכתבתי את דעתי בנושא כאן אגלה שתופיע בקשה במטא גם לחסימתי. Dovno - שיחה 20:46, 26 בדצמבר 2020 (IST)[]
לדעתי אין בעיה בפתיחת תלונה כלשעצמה במטא, כל עוד מוצו אפשרויות אחרות והדבר נעשה בשקיפות. התנהלותו של דוריאן רחוקה מלהיות מושלמת בעיניי, אך אני בהחלט שותף לתחושתו מבחינת העוול שהוא חש מול מפעילים ובירוקרטים בכלל בוויקיפדיה העברית, ומול ביקורת בפרט, בהתנהלות שדגל שחור משחור מתנוסס מעליה. כאשר מפעיל/בירוקרט מועל בתפקידו ומנצל את כוחו לרעה (וזה משקף, כאמור, את תחושתי) לא נותרות ברירות רבות, משום שלמפעילים ולבירוקרטים אחרים לתחושתי יש נטיה חזקה לצופף את השורות ולהגן על אחד משלהם וראיתי זאת בפעמים רבות מספור (מפעילה אישה שסולקה מוויקיפדיה היא היוצא מן הכלל שמעיד על הכלל). נעם דובב - שיחה 23:27, 26 בדצמבר 2020 (IST)[]
באופן כללי, להמשיך ולטעון ש"דגל שחור משחור" מתנוסס מעל החלטה זו או אחרת של מפעילים ובירוקרטים לא מקדם אף דיון. בפרט, לא ברור לי אם אתה מערבב כאן פרשות לא קשורות ובירורים לא קשורים.
במקרה של הבירור הנוכחי: האם אתה טוען היה כאן "דגל שחור משחור" ובירוקרט ש"מועל בתפקידו ומנצל את כוחו לרעה"?
אזכיר: הדיון במטא שהוזכר כאן בא בעקבות זה שבתום בירור מול דוריאן לפני כשנה ביקורת כתב לו: "אכן לא עמדת בסיכום בכך שניהלת ויכוחים עם אחרים. אנחנו פספסנו ולא עצרנו את זה מיד בהתחלה. אני לא רוצה לחסום אותך אבל אין לנו ברירה, ולכן למרות שאתה משתמש ותיק, וכדי לא להשאיר מקומות אפורים, בפעם הבאה שבה תתפלמס עם עורך אחר על עריכותיו או עריכותיך תיחסם.". אם לדעתך משפט זה של ביקורת הוא מעילה בתפקיד וניצול כוחו לרעה, כתוב זאת במפורש (וכן, לא ברור איזו תחושת עוול (כדבריך) מצדיקה בקשות חסימה במטא של משתמשים בוויקיפדיה בעברית). אחרת, לדעתי התגובה שלך כאן לא שייכת לבירור זה ורלוונטית למחלוקות אישית שלך מול חלק מהמעורבים. Dovno - שיחה 23:44, 26 בדצמבר 2020 (IST)[]
אני מסכים עם דובנו וקיפודנחש. יש פה מעשה שיש לעקרו מהשורש והוא הניסיון לעקוף את הקהילה ומנגנוני הפיקוח שלה, ולהציב כאלטרנטיבה להם את המפעילים והבירוקרטים/דיילים של ויקיאינגליש. מעבר להתנהגות התוקפנית כלפי עורכות ועורכים שלא מסכימים איתו על תוכן של ערכים. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 01:25, 27 בדצמבר 2020 (IST)[]
גם אני מסכים עם Dovno וקיפודנחש. שום דגל שחור לא מתנוסס על ויקיפדיה העברית, רק על משתמשים שנחסמו לצמיתות. אם ישנן טענות כלשהן על משתמש Dorian Gray Wild להביא אותן לכאן. בעיני מדובר פשוט בהטרדה. Geagea - שיחה 03:20, 27 בדצמבר 2020 (IST)[]
קודם כל, תיקון טעות: כתבתי למעלה שבקשתו של דוריאן הייתה להסרת הרשאותיו של ביקורת. תאמינו או לא, אבל זו הייתה טעות תמימה, שנבעה מקריאה חפוזה של דף ארוך ומפותל במטא, שאין היה לי עניין ממשי בו, אך "נאלצתי" לקראו אחרי שנודע לי (על ידי עורך אחר), שמתנהל "קמפיין" נגדי במטא, ולא הצלחתי לרסן את סקרנותי. עיני חפזו לבדוק את החלק בו שמי חדר לתלונה, והתרשלתי בקריאת התלונה המקורית. עד כאן התירוצים.
הטעות וההטעיה, עליהם עלי להתנצל, הייתה האמירה שדוריאן ביקש להסיר את הרשאות ביקורת כביורוקרט. לא זו הייתה בקשתו - הוא דרש שביקורת "יבטל" החלטה כלשהי לגביו. לא ידוע לי שיש למטא יכולת או מדיניות של מתן הוראות לוויקיפדים - למיטב ידיעתי האופן היחיד בו הם מתערבים הוא על ידי הסרת הרשאות, חסימה (בדרך כלל גלובלית, כלומר בכל מיזמי הקרן, ועוד איזה משהו (נדמלי מחיקת דפים באופן שגם מפעילים לא יוכלו לקראם או משהו). קשה לי להבין פנייה למטא בדרישה שמישהו שאינו ממטא יעשה משהו, אבל זו הייתה בקשתו. שוב, התנצלותי על ההטעיה. תודה, בבקשה סליחה.
(תגובה לגארפילד ש"הסכים" אתי, ואחר כך ניסח דעה אותה לא הבעתי):
סליחה, אבל דברי גארפילד אינם מה שאמרתי וזו לא דעתי. נעם דובב צודק לחלוטין (כוונתי למשפט הראשון בדבריו) - אין מניעה ואין איסור על פניית ויקיפד למטא כאשר הוא חש שנהגו בו שלא כשורה ב"מיזם הבית" שלו, ואין לזקוף פנייה כזו לחובתו. כאשר הפנייה מופרכת, כמו זו, זו בעיה של מטא ולא שלנו. העובדה המצערת שבוויקיפדיה בעברית לא קיים מוסד "אומבודסמן", רק מדגיש ומחזק את הלגיטימיות של פנייה כזו. צר לי על דברים שנכתבו כאן מהם אפשר להבין כאילו עלינו לכבס את כביסתנו המלוכלכת בבית, או כמו שהיו אומרים בכפר שלנו, "בלי לערב משטרה". זה בדיוק ההפך משקיפות, ולא מתאים לערכים של קהילה שהפתיחות מתנוססת על דגלה. כל גורם חיצוני כמו עיתונאים או קרן ויקימדיה יכול לבחון את מעשינו ולבקר אותנו, ועלינו להתייחס לביקורת בצורה עניינית, ולהניח לאחרים לעשות את עבודתם (תוספת מאוחרת: יוצא מכלל זה הם איומים משפטיים או תביעות משפטיות).
התנצלות שנייה היא על כך שהזכרתי בכלל את התלונה במטא, ובכך הסטתי את הדיון הזה, שנפתח בתלונה על הצקה, ובהמשכו "נזפתי" במפעילים ובביורוקרטים, משום שלפי ראות עיני הפוזלות וידיעתי המוגבלת, הם הרבו להבטיח ומיעטו לקיים, ובכך השאירו עורכים ועורכות חשופים להצקות והטרדות. מה שחשוב להבהיר לדוריאן ולכל אחד אחר, זה שבוויקיפדיה בעברית כל hounding ייקטם באבו על ידי הקהילה, המפעילים, והביורוקרטים. לא זה המסר שמעביר הסיכום של ערן. קיפודנחש 07:11, 27 בדצמבר 2020 (IST)[]
ובאופן לא מפתיע, דוריאן הוסיף לתלונה שלו במטא את התגובה שלי כאן ואת זו של גארפילד, כמובן בניסוחים מוטים ותוך הצגה שגויה לחלוטין של עובדות. דוריאן גם החליט לפרט שם עוד מקרים נקודתיים שלא קשורים אליו כלל (כגון חסימה שחסמתי משתמש אחר על הפרת כללי ההתנהגות לאחר אזהרה, או הסרת השמצות). בהחלט מדובר בהטרדה חוזרת וחוצת מיזמים (Hounding, כפי שצויין ע"י קיפודנחש). כל פעולה "נרשמת" ו"מדווחת" בדיון נפרד במטא (כמובן מאחורי הגב של המעורבים ותוך עקיפת המנגנונים של ויקיפדיה בעברית, כמו למשל להגיב כאן בדיון שנפתח בעניינו). כיוון שזה לא מקרה נקודתי אלא נמשך חודשים (ואפילו תוך בירור בעניינו), וזאת לאחר בירור מולו מלפני כשנה, שגם הוא לא היה המקרה הראשון, אני מבקש שוב את התערבות הבירוקרטים כדי להפסיק את ההטרדה המתמשכת הזו. אם הבירור הקודם והתלונות שלפניו לא עזרו ברור שההתנהגות הקיימת תמשיך. Dovno - שיחה 09:24, 27 בדצמבר 2020 (IST)[]
מיזם מטא (שאינו ויקיפדיה האנגלית) משמש כמסגרת לדיונים רחבים שאינם נוגעים רק לוויקיפדיה מסוימת, דיונים שנוגעים לויקיפדיות קטנות שאין בהן מפעילים, או במקרים שבהם נדרשות הרשאות דייל - כמו חסימת גלובלית. לטיפול בבעיות שנוגעות לוויקיפדיה העברית בלבד - המקום לטיפול בכך הוא המזנון, בקשות ממפעילים, בקשות מבודקים, בירורים וכו'. בקשות לא רלוונטיות או שטויות, מן הסתם ידחו שם והמשתמש יופנה למקום המתאים - אבל אין בפניה עצמה לדף דיונים במטא סיבה כדי לחסום או לאיים בחסימה על עורך בוויקיפדיה העברית. בקשות לחסימה של דוריאן ממיזם מטא ויקי, אם הפר כלל כזה או אחר שם אפשר לבקש ב-m:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat. אפשר לבקש במטא גם חסימה גלובלית של משתמש אם הוא מטריד בצורה חוצת מיזמים למשל הצקה שיטתית באנגלית, ויקישיתוף וכו' - אבל זה לא המקרה ולא מצריך התערבות נוספת לדעתי מלבד תגובה שלי לדבריו מלפני כמה חודשים. אני מציע לעזוב את עניין מטא ולהתייחס באופן ספציפי רק לעניין הטרדות של עורכים בעברית בהמשך הדיון. לטעמי די באזהרה שהטרדה של עורכים או התנהגות שנראית כהטרדה תביא לחסימה של דוריאן - וכיוון שזה לא נכתב בצורה מפורשת קודם, אוסיף שהטרדה של עורכים גם ללא בורה בורה או עורך אחר תביא לחסימתו. ערן - שיחה 10:44, 27 בדצמבר 2020 (IST)[]
ערן, ברור שמשתמשים יכולים לפנות למיזם מטא, וברור שכאן מדובר בפנייה שמן הסתם לא רלוונטית למטא ולכן לא יעשו איתה כלום. אבל אף אחד לא טען שדוריאן הפר כללים של מטא או ביקש כאן את חסימתו במטא. הטענה היתה שהתלונה הארוכה שלו במטא (אליה הוא דואג גם בימים אלו להוסיף פרטים קשורים ולא קשורים), היא הפרת הכללים של ויקיפדיה בעברית ולכן ראויה לחסימה מקומית בוויקיפדיה בעברית. אבהיר: הדברים שדוריאן כותב מזה חודשים במטא הם הם חלק מההטרדה המתמשכת. זה שהוא מבקש במטא חסימה של משתמשים בוויקיפדיה בעברית (ועוד בלי ליידע אותם) זו הטרדה. זה שהוא מוציא דיבה של משתמשי ויקיפדיה בעברית במטא ("טרול", "פושע מחשבים"), זו הטרדה. זה שהוא עוקב אחרי עורכים אחרים ו"מדווח" בדף התלונה שלו במטא על מעשיהם זו הטרדה. זו לא עילת חסימה ממטא כמובן, אבל זו התנהגות המראה שמשתמש אינו רואה עצמו כחלק מהקהילה כאן. (להשוואה, אם היה מתחזק אתר פרטי או דף פייסבוק בו הוא מתלונן אישית על משתמשים מהקהילה, מוציא דיבתם, ו"מדווח" על כל הפעולות שלהם). הבירור החל מכך שדוריאן אסף בדף שיחתו תגובות של משתמשת מסויימת. אז במקום בדף שיחתו, הוא ממשיך עדיין לעשות זאת במטא בקשר לעורכים נוספים (קיפודנחש, גארפילד, אני).
יש כבר בירוקרט אחד שמזה חודשים מדיר את עצמו מטיפול בעניינים הקשורים למשתמש זה בשל ההתנהגות הזו ("מהלך עלי אימים"). גם בבירור הקודם (שכאמור לא היה הראשון) הובהר לדוריאן לא להטריד עורכים אחרים. אז לא ברור לי מה האזהרה החדשה אמורה לחדד ומה יעצור את ההטרדה שאחרים (וכעת גם אני אישית) חווים כאן וממשיכה בימים אלו תוך כדי הבירור כאן. הטרדה שיטתית ומתמשכת של חברי הקהילה בפורומים מחוץ לקהילה (בין אם זה במטא או במקום אחר) בהחלט יכולה להיות עילת חסימה/הרחקה מהמיזם המקומי. Dovno - שיחה 11:12, 27 בדצמבר 2020 (IST)[]
אין שום בעיה לבקש בוררות או לפנות למטא כאשר יש בעיה מהותית בהתנהלות של מישהו או כשמישהו מרגיש בעיה חמורה במרחב שאף אחד לא מוכן לפתור או להתמודד איתה - אבל זה לא המקרה הנוכחי, וחבל שבשל רצונך להיות מדויקת, הוספת תיקון שמשתמע ממנו שרודפים את דוריאן.
אנחנו לא דנים עקרונית על פלורליזם, דמוקרטיה ודרכי הפעולה שאנחנו מאפשרים או לא. אנחנו דנים כאן במשתמש ספציפי שהתקשורת איתו מאד מתסכלת, שמחליט על דעת עצמו שמשתמש/ת כלשהו הוא טרול ופועל לסמן אותם גם כאשר אין הסכמה לכך בקרב המפעילים הרבים שהוא מתייג ופונה אליהם. ופעילותו זו פוגעת במשתמשים אחרים. מילא הפגיעה והרמיזות כלפי מפעילים ובירוקרטים - זה לצערי כבר מקובל אצלנו כדבר לגיטימי; אבל כשמשתמשת מרגישה שמתנכלים לה, ודוריאן לא טורח להגיב מפורשות לפניה זו - זו התנהגות שאין לנו איך להכיל אותה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:26, 27 בדצמבר 2020 (IST)[]

לא אמרתי ולא השתמע מדברי שרדפים את דוריאן. אמרתי שהנושא בו יש לדון כאן הוא התנהגותו כאן, והבעתי חרטה על ששירבבתי את הדיון במטא שאינו קשור לעניין. דברי על הלגיטימיות של פנייה למטא באה בתגובה לדברי אחרים, דברים שקל לפרש כאילו פנייה כזו היא דבר שהקהילה המקומית צריכה להעניש עליו. פרט לכך, דבריך מבטאים בדיוק את דעתי, אבל עד כה לא ראיתי מעשים מאחרי הדברים. תקוותי שננקטים צעדים מחוץ לטווח ראייתי, ולמרות שלא ראיתי, משהו כן נעשה. בכבוד - קיפודנחש 09:41, 27 בדצמבר 2020 (IST)[]

מהתגובה של אדמור הדיון הזה התרחק מהנקודה שלשמה נפתח וגלש למשתמש נוסף ומשם למגילה ארוכה בוויקמידיה (אני אחכה לסרט).
נראה שהנושא הכללי נותר זהה (אותו משתמש ואותה התנהגות) ומאחר שהמעקב ממשיך (ראו התגובה הקודמת שלי) אני מקווה לטיפול שורש בדוריאן, שלא מכבודו להגיב לפנייתי.
סופרוומן - שיחה 12:14, 27 בדצמבר 2020 (IST)[]
Dorian Gray Wild: אודה להתייחסותך לדיון. ערן - שיחה 10:45, 29 בדצמבר 2020 (IST)[]
Dorian Gray Wild, כדי שנוכל לסגור את הדיון הזה או לקבל החלטות בעניינו, אני מצטרף לקריאה של ערן, אנא הסבר כאן את מה שהתרחש עד עתה ופרט לגבי תוכניותיך לעתיד בנושאים אלו. ביקורת - שיחה 11:01, 31 בדצמבר 2020 (IST)[]

דוריאן עדכן אותי ש:

  • הסיר את הציטוטים של המשתמשת מדף שיחתו
  • גנז את הדיון במטא

הנושאים הספציפיים שהועלו בדיון לא רלוונטיים עוד, אבל בהסתכלות לעתיד, הטרדה או מה שיראה בעיני מפעילים כהטרדה מצד Dorian Gray Wild כלפי עורכים אחרים, יביא לחסימתו ללא אזהרות נוספות. ערן - שיחה 10:31, 1 בינואר 2021 (IST)[]


הפרה חוזרת של כללי הקהילהעריכה

חנה היא עורכת ותיקה ומוערכת, ששימשה ששימשה שנים ארוכות כמפעילה. חנה לא ערכה תקופה ארוכה מסיבות אישיות, אך לאחרונה שבה לפעילות. החזרה לפעילות הייתה מבורכת, אלמלא הייתה מלווה בהפרות חוזרות ונשנות של כללי הקהילה, כניסה למלחמות עריכה והאשמות אישיות כלפי עורכים בדפי שיחתם.

מלחמות עריכה

הכלל אומר שבמקרה של אי הסכמה על תוכן יש לשחזר ל"גרסה יציבה היא הגרסה שהייתה בערך לפני השינוי שהחל את מלחמת העריכה". במקרה של תוכן חדש, שרק נכתב, הגרסה היציבה היא הגרסה ללא אותו התוכן.

למרות האמור לעיל חנה עברה על הכללים ביום שישי ושבה ועברה עליהם ביום ראשון.

האשמות כלפי עורכים בדפי השיחה

סעיף 4 לכללי התנהגות בין חברי הקהילה קובע: "גם כאשר ויכוח מתלהט אין לתקוף ויקיפדים אחרים עקב גילם, מינם, עדתם, עמם, דתם, דעותיהם או כל מאפיין אישי אחר."

כלל זה לא מונע מחנה לכתוב בדף השיחה של הצורב: "יש שפע של עורכים חדשים מהימין, לא יכולים לסבול את ההפגנות כנגד נתניהו, ונראה שנכנסו לא כדי ליצור תוכן אנציקלופדי, אלא לשרת את האג'נדה שלהם. הם תחת שליחות ובמסגרת השליחות עוברים על הכללים ומצפצפים עליהם".

בדף השיחה של לבלוב: "נכנסתם חבורה חדשה של עורכים שמתנהגים כאילו הם בדיון בבית משפט"

ובדף השיחה של דרדק מופיעה ההצעה הידידותית הבאה: "יש עוד ערכים רבים לכתוב על דמויות מקראיות, שם המומחיות שלך, לא הפגנות המחאה כנגד נתניהו.". מעניין אותי לדעת איך חנה הייתה מגיבה אם הייתי כותב לה בדף השיחה: "תכתבי ערכים על נשר, שם המומחיות שלך..." ואם הצעה הידידותית לא הספיקה הגיע גם איום מרומז בדמות "זכור את אשר עשתה לך יעל ויילר..."

ההאשמה של מישהו בפעילות מתוך מניעים פוליטיים היא עבירה על סעיף 2 של כללי ההתנהגות בקהילה. מה גם, שדעה פוליטית לכאן או לכאן לא אמורה למנוע מעורכים מלהביע את דעתם ולבצע עריכות. רק לאחרונה נחסם למשך חודש אחד העורכים הפוריים בויקיפדיה, על האשמות דומות כלפי עורכים אחרים.

שימוש לא סביר בתבנית "בעבודה"

מטרתה של תבנית "בעבודה" היא למנוע התנגשויות עריכה.

על הערך גיבור ישראל (פסל) מונחת תבנית בעבודה מרגע יצירתו ב־5 בדצמבר ועד עתה, למרות שהערך כמעט ולא נערך בימים האחרונים. מדובר בערך פוליטי, שיש לגביו תלונות רבות ותבנית העריכה לא מאפשרת לבצע בו שינויים.

במהלך הימים בהם מונחת התבנית ביצעו בערך עריכות לפחות 11 עורכים שונים, שהם אינם חנה. רק עריכה אחת היא טרחה לשחזר. כמובן, עריכה שאינה תומכת בדעתה. הדבר מוכיח שחנה עושה בתבנית שימוש פסול העובר על הכלל של בעלות על ערכים.

לסיכום

בעקבות הפרת הכללים המתמשכת אני מבקש שינקטו הצעדים הבאים:

  1. חסימה של חנה על כניסה למלחמת עריכה חוזרת ומחיקת הפסקה בערך הווילון השחור, עליה אין הסכמה. אני לא אתעקש על חסימה בפועל, אם חנה תתחייב שלא להיכנס למלחמות עריכה נוספות.
  2. הסרת כל ההערות האישיות המתייחסות לשיוך, כביכול, של עורכים לחבורה מסויימת שפועלת ממניעים פוליטיים. במידה ולא יוסרו ההערות, יש לפעול בהתאם לתקדים שנקבע כאן לאחרונה.
  3. הסרה מיידית של תבנית "בעבודה" מהערך "גיבור ישראל" והחזרתה רק בזמן בו מתבצעת עריכה בפועל. Eladti - שיחה 10:56, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]

חנה, יש לך הסבר לדבר הזה: משתמשת:Hanay/בדיקה#בעיות??? לבלוב 🎧 • ה' בטבת ה'תשפ"א • אשרי המאמין • 11:05, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]

בעיני התלונה הארכנית הנ"ל היא תגובה של Eladti לחסימה של לבלוב ולא באה ממניעים ענייניים. יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות – אילו יש טענות בנוגע למלחמת עריכה או תלונות אחרות – המקום הראשון לטיפול בהן הוא בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. דיון בנושא אכן מתקיים בויקיפדיה:בקשות ממפעילים#בקשות אחרות. ערן - שיחה 12:29, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
ערן, התגובה שלך היא תגובת אד הומינם, המהווה גם היא עבירה על כללי הקהילה. אם בארזים נפלה שלהבת...
לעצם העניין, שאלה המניע שלי לא רלוונטית. יכול להיות שזה בגלל האכיפה הסלקטיבית שלך (אבל זה עניין לדיון נפרד) ויכול להיות שזה בגלל שאני בשביזות יום א'. בכל מקרה מתוארים כאן סדרה של הפרות חוזרות ונשנות של עורכת שעוברת על הכללים, וכולן רק מהשבועיים האחרונים. לגבי מלחמות העריכה הייתה בקשה בדף בקשות מפעילים כבר ביום שישי. למרות שמפעילים פעלו וטיפלו בדף לאורך כל סוף השבוע הפנייה לא זכתה להתייחסות, עד שהיום בוקר בוצעה עריכה נוספת בניגוד לנהלים. Dovno התערב בנושא רק אחרי הבירור שפתחתי (לא יודע אם יש קשר).
לגבי הסרת תבנית העבודה, פניתי בדף שיחת הערך כבר ב־14 בדצמבר. זאת התגובה שקיבלתי: "אתה מחפש בכח איך לחסל את הערך. אחרי שראית שיש תמיכה רבה בהשארת הערך, החלטת לתקוף בדרך אחרת. נו לפחות עכשיו טרחת להסביר מה עובר בראש שלך. ואלי אני צריכה להגיד לך תודה שהואלת בטובך להסביר. הטענות שלך מראות שאין לך כל הבנה בנושא המחאה". ממש מופת של כללי התנהגות. אשקול לאמץ בעצמי את הז'רגון.
עכשיו יש גם תגובות לגופו של נושא, או שנשאר אם תגובות לגופו של מגיב? Eladti - שיחה 13:07, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
Eladti, לגבי "שימוש לא סביר בתבנית בעבודה". הערתי למשתמשת בדף שיחתה לגבי הערך כביש 7212 בעזרת התבנית המקובלת {{בעבודה מתיישנת}} וקיבלתי הודעת נזיפה בה היא לא מוכנה לקבל הודעות כאלה דף שיחתה ובפעם הבאה שמישהו יעיר לה על כך, היא תמחק את הפנייה (מה שמנוגד לכללי הקהילה). בינתיים, הערך עדיין נמצא בעבודה והעריכה האחרונה של חנה הייתה ב־8 בדצמבר. בברכה, ברק אברגיל ~ דברו איתי 13:17, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
אקדים ואפנה אתכם גם לדף שיחתי, לפסקה הבאה בדף שיחתה, לש:גיבור ישראל (פסל) ולויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:גיבור ישראל (פסל): מדובר בעורכת ותיקה ומוערכת, שהיתה בעבר מפעילת מערכת וכולנו שמחים על חזרתה. לעניות דעתי, אולי בשל מעמדה בעבר, היא מופתעת שלא נוהגים כלפיה בהתחשבות שאינה מקובלת ולעיתים מנוגדת לכללים, ומגיבה ברגשיות כלפי הערות ביחס לדבריה/לערכיה.
אני מצפה ממפעילי המערכת לפעול כלפיה כפי שהיו פועלים כלפי כל אחד אחר מאיתנו, ומציע לה – כפי שאני מציע לעצמי – לקמוץ את האצבעות חזק חזק ולהגיב פחות.
לתגובות ביחס אליי נא פנו לדף שיחתי כדי לא להסיט את הדיון. בברכה, ידידיה צבאןשיחה • ה' בטבת ה'תשפ"א • 14:08, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
אלעד, יש בהחלט בעיה בהתנהלות של כולם, גם של חנה וגם של הצד מנגד. זה המינוס המשמעותי של כתיבה בנושאים אקטואליים. אני מפנה אותך לבקשה המפורשת בדף הבירורים "ככלל, יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות, ובפרט פנייה לנילון." אפשר לפנות לחנה גם ללא "איום הבירורים", ולהגיע לתוצאות סבירות מבלי שכל הקהילה תדרש להביע את דעתה. כמו כן בעיני דבריו של ערן אינם מהווים אד הומינם. זו ביקורת לגיטימית ועמדתו כמי שראה את כלל הדברים שהצגת. אתה יכול לבקר אותו/לא לקבל את עמדתו גם מבלי לטעון שהיא מתקפה אישית. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:22, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
הבעיה כאן חמורה יותר מאד הומינם. ערן שגה פעם אחת כשמיהר לחסום את לבלוב על דברים שאינם ברף כה חמור, ופעם שנייה כשמיהר להגיב כאן כדי להגן על חנה, שעשתה דברים חמורים יותר מאלה שבגינם חסם את לבלוב. צירוף שני הדברים יחד יוצר אפליה. אני ממליץ שוב למפעילים שמזוהים עם מחנה פוליטי או אידאולוגי מסוים לחשוב היטב לפני שהם חוסמים מישהו מהמחנה האחר בשל מחלוקת שקשורה לפוליטיקה או אידאולוגיה, גם כשהם בטוחים שהם אובייקטיביים, כי גם הם, כמו כולנו, רק בני אדם. נרו יאירשיחה • ו' בטבת ה'תשפ"א • 14:23, 21 בדצמבר 2020 (IST)[]

תגובת משתמשת:Hanayעריכה

ברור לכל מי שעוקב שפתיחת הבירור הזה של אלעדטי נעשתה בעקבות בקשתי את חסימת לבלוב לאחר שהאשים אותי בהאשמות שהשתמע מהן כאילו יש לי אינטרסים כלכליים בפסל גיבור ישראל ראו כאן ועוד יותר גרוע כאן

מי שהיה צריך לעלות לבירור זה אלעד. הוא עורך ותיק שמכיר את הכללים בוויקיפדיה, ולא כל כלל מתועד בדף מדיניות, יש תורה שבעל פה וכולנו פועלים לפיה. אלעד לא עושה טובה לקבוצה של עורכים חדשים כמו לבלוב, דרדק, ויקי4800. והצורב. חבל שבמקום להסביר להם את הכללים, כדי שיהפכו לעורכים מועילים, הוא נותן להם רוח גבית.
מי שיקרא את הפניות שלי לאותם עורכים בדפי השיחה, יראה בבירור שכתבתי להם הסברים מפורטים מה נהוג בוויקיפדיה, אבל הסברי נדחו. למשל כולם יודעים שתבנית:בעבודה משמעותה שאין לערוך את הערך, בתבנית כתוב במפורש "הדף נמצא בשלבי עבודה: כדי למנוע התנגשויות עריכה ועבודה כפולה, אתם מתבקשים שלא לערוך את הדף בטרם תוסר ההודעה הזו, אלא אם כן תיאמתם זאת עם מניח התבנית. אם הדף לא נערך במשך שבוע ניתן להסיר את התבנית ולערוך אותו, אך לפני כן רצוי להזכיר את התבנית למשתמש שהניח אותה, באמצעות הודעה בדף שיחתו" ולמרות זאת הערך גיבור ישראל נערך שוב ושוב בלא תאום איתי. יש כאלה שפניתי אליהם לערוך למשל מאילילה כי היא אמנית ומדובר ביצירה אמנותית, וזאת המומחיות שלה. אבל לבלוב טען שאני מרשה לעורכים שמאלניים לערוך את הערך, ולימניים לא. איזה מין טיעון הוא זה? טיעון נוסף שקיבלתי הוא שכתוב בתבנית אתם מתבקשים, ולכן זה לא מחייב. ועל כך הגבתי שאנחנו לא בבית משפט, אנחנו קהילה, ובקהילה יש להתחשב כדי לא להבריח עורכים. כבר היה לנו מקרים של עורכים שיכולת הכתיבה שלהם הייתה טובה מאד וכתבו ערכים מעולים, ובכל זאת נחסמו ללא הגבלת זמן בגלל שלא ידעו איך להתנהל בקהילה. מטרתי היא לעזור לאותם עורכים חדשים, שלא מכירים את הכללים. חבל שאלעד שהוא עורך ותיק לא עושה מאמץ דומה.
לא ערכתי שנתיים בוויקיפדיה העברית לאחר חזרתי מצאתי אווירה לא נעימה במיזם, שוחחתי עם מספר עורכים ותיקים, וכולם הסכימו איתי שהוויקיפדיה העברית של היום אין את האווירה שהייתה פעם. אני מצטערת להגיד שאותה קבוצה של עורכים יוצרת אווירה לא נעימה. במקום ללמוד את המיזם, הם עסוקים בערכי המחאה של נתניהו בדרך העוברת על הכללים בוויקפדיה, כולל עבירה על כללי הקהילה, עד שנאלצתי לבקש את הסתרת תקציר עריכה של אחד העורכים. אין כאן ימין ושמאל בהיבט הזה. יש עורכים שחושבים שהם יקבעו את הכללים ויעשו כרצונם. יש בוויקיפדיה עורכים ימניים ושמאלניים ובמרכז, וכל אחד שיאמין במה שהוא רוצה. אבל כולם צריכים להקפיד לפעול לפי כללי המיזם, וברוח שיתופית. וכן מה לעשות? יש הרבה תורה שבעל פה במיזם הזה, לכן צריך ללמוד.
הטענה של אלעד שאני עושה שימוש לא סביר בתבנית בעבודה היא מגוחכת. לא סיימתי את כתיבת הערך, ואני מכבדת את כתיבתי. ועד שלא אסיים התבנית לא תוסר. אלעד ששם תבנית חשיבות על ערך בעבודה כשאין לא מושג ירוק מה אני מתכוונת לכתוב, הוא הבעייתי בסיפר הזה. יש לכך התייחסות מפורשת בדפי המדיניות.
והנה עוד טענה לא רצינית שלו, שתעדתי את תלונתי על לבלוב בדף משנה שלי. בוודאי שתעדתי, כי בבקשות מפעילים מוחקים את התוכן והוא לא נשמר. התעוד מקל עלי כי הייתה כאן האשמה מאד חמורה נגדי. והנה עכשיו זה עזר לי להגיב כאן.
משתמש:Barak a, אני ועורכים רבים נוספים לא אוהבים את הפנייה בדפי שיחה בתבניות. זה לא חדש מבחינתי. פנית אלי בדיוק שבוע אחר שלא ערכתי בערך שאני כותבת הקשור בעיר נשר. אף אחד ממילא לא מתמצא בנושא שאני כותבת עליו. ואם הייתי מורידה את התבנית, אף אחד לא היה יודע לערוך אותו, אז מה הטעם בפניה הזאת? אני בכלל לא מבינה למה לפנות למישהו בדיוק שבוע אחרי שהוא לא ערך. הרגשתי כאילו מישהו אורב לי. אז מהיום והלאה אדאג לערוך עריכה קטנה אפילו פסיק, כדי לחסוך לך את הצורך לפנות אלי.
אלעד, אני מודה לך שפתחת את הבירור הזה. רציתי להעלות את הנושא לדיון במזנון, אבל דחיתי ודחיתי. יש לי קשיי ראייה, וכל ההתכתבות הארוכה הזאת מאלצת אותי לקרוא וזה מעייף אותי. ואני מעדיפה להשקיע בכתיבת תוכן. עכשיו שפתחת את הבירורים, נתת לי הזדמנות להפנות את תשומת ליבם של עורכים ותיקים, לבעייה שקיימת היום בוויקפדיה. אני חושבת שצריך להעמיד חונכים לאותה קבוצה של עורכים, Gilgamesh עשה עבודה מצויינת בעבר עם עורכים חדשים שלא ידעו איך להתנהל בוויקיפדיה. ואשמח אם יקח על עצמו חונכות כזאת שוב. ועכשיו אני חוזרת לכתיבת ערכים, שבדיוק לשם כך חזרתי לוויקיפדיה. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 14:37, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]

חנה, אני מעריך מאוד את תרומתך לוויקיפדיה העברית בהווה ובעבר.
עם זאת, תתקשרי להסביר את העובדה שתקפת אותי באופן אישי, לאחר ששגיתי וערכתי עריכה בודדת. מבלי להבחין, וכפי שהגבתי בדף שיחתי. בחרת, שלא להאמין שלא הבחנתי.
שחזרת, ומבלי להתייחס לתוכן. בניגוד להתעלמותך מכ־10 עריכות של עורכים אחרים.
תורה שבכתב כאן בה נכתב שאינך בעלים של ערך, גוברת על כל תושב"ע שקיימת או לא.
את מאיימת שוב ושוב בבקשות חסימה עלי ועל עורכים אחרים.
את חוזרת שוב ושוב על טענה לפיה קמה "קבוצת עורכים חדשה". אני מעדכן אותך כי בכל עריכותיי (קרוב ל־5,000) כמעט ואינני נתקל ב"דרדק", וגם כשאני נתקל בו, יש ביננו חילוקי דעות. זה מהווה הפרה בוטה של כלל 4 בוק:כה. לבלוב 🎧 • ה' בטבת ה'תשפ"א • אשרי המאמין • 14:52, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
גם אני איני עוסק הרבה בערכים אקטואליים, בפרט לא בערכים הנוגעים לנתניהו.
גם לי אין שום קשר למשתמשים האחרים בדיון זה.
אכן נראה שויקיפדיה של פעם היתה יותר קהילתית – וזה טוב וגם רע. כיום קהילת העורכים גדלה, ומצופה מכולם לעמוד בכללים – וזה בעיניי טוב. בברכה, ידידיה צבאןשיחה • ה' בטבת ה'תשפ"א • 14:57, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
חנה, בואי אני אקלקל לך את התיאוריה המופלאה שלך: את הבירור הזה התחלתי לכתוב בשבת בסביבות השעה 17:30, הרבה לפני שלבלוב נחסם.
כן, בויקיפדיה יש גם תורה שבעל פה, אבל גם לפי התורה שבעל פה את לא יכולה להיכנס למלחמות עריכה. תורה שבעל פה לא גוברת על התורה שבכתב והכללים חלים על מפעילת מערכת לשעבר בדיוק כשם שהם חלים על עורך ביומו הראשון כאן. משום מה הרשית לעצמך להפר את הכללים שוב ושוב ועל כך נפתח הבירור (ולא על הסיפור הנחמד שאת מספרת לעצמך).
אני שמח שלקחת על עצמך את תפקיד המחנכת הדגולה, שבאה להראות לכולנו את האור הגדול. בינתיים זה נראה יותר כמו ניסיון לחינוך מחדש לכל מי שמעז לחשוב אחרת ממך. את מאשימה אנשים בהטיות פוליטיות, שולחת אותם לכתוב ערכים על "סיפורים מקראיים, כי בזה הם טובים" ומאשימה אותם בהתארגנות מכוונת. כל אלו עבירות על כללי ההתנהגות. אז עם כל הרצון הטוב לעזור לעורכים חדשים (שאני כלל לא בטוח שצריכים את עזרתך, את בכלל לא שונה מהם בהתנהלות שלך, את רק יותר ותיקה. זה הכל), זה לא יכול להכשיר התפרצויות והאשמות לא מבוססות.
מי שרוצה לכתוב ערך בלא הפרעה מוזמן לעשות זאת במרחב הטויוטה, שם הוא יכול לערוך באין מפריע מהיום ועד קץ הדורות. ברגע שערך עולה למרחב הערכים הוא כבר לא הערך שלך. במיזם שיתופי, כל ערך במרחב הערכים שייך לכולם. תבנית "בעבודה" נועדה למנוע התנגשויות עריכה, לא להגן על הערך. אם תערכי את הערך "קלאופטרה", "ההיסטוריה של המחול בישראל" או "תורת העיבוד השבבי" סביר להניח שלאף אחד לא יפריע שיש עליו תבנית גם במשך שנים (לאחרונה ערכתי את הערך "רנו" במשך 4 חודשים ולא נרשמה התנגדות). הבעיה היא שהערך שאת כותבת הוא ערך בנושא אקטואלי, שמטבע הדברים מעניין את העורכים (ואני ביניהם) יותר מהערך על קלאופטרה. אם היית כותבת באופן נייטרלי ועובדתי, ניחא. אבל לדעתי הכתיבה שלך לוקה בהטייה חמורה ובפירוט יתר של פרטים תפלים. מתוך כבוד לתבנית העריכה פניתי לדף השיחה וקיבלתי ממך את התשובה המכוערת שכבר ציטטתי למעלה. אין לי בעיה שתמשיכי לערוך את הערך, כל עוד יהיה ברור שתבנית "בעבודה" לא מקנה לו מעמד של גרסה יציבה, שכן הובעה התנגדות לעריכה. (Gilgamesh, זאת התיחחסות גם לדבריך שנכתבו מקודם).
ההתרפקות על הנוסטלגיה הויקיפדית היא נחמדה (למרות שארכיון הבירורים מוכיח שאין לה באמת אחיזה במציאות), אבל ויקיפדיה היא מיזם חי שמשתנה כל העת. האם זה טוב או האם זה רע? התשובה היא "תלוי את מי שואלים". אפשר לדון בסוגיה הזאת עד מחר, זה לא משנה את העובדה שהמיזם משתנה וצריך לכבד אותו כפי שהוא בהווה.
הערת אגב אחרונה, לא אני כתבתי את ההערה על תיעוד התלונה שלך כלפי לבלוב, אבל זאת באמת הבעיה הזעירה בדבריך. Eladti - שיחה 07:22, 21 בדצמבר 2020 (IST)[]
אלעד, איזו תגובה מאד מאד מאד ארוכה. אתיייחס רק לנושא תבנית בעבודה: אתה מעלה טענה שהיא פשוט לא נכונה. על תבנית בעבודה כתוב במפורש: אם הדף לא נערך במשך שבוע ניתן להסיר את התבנית ולערוך אותו, אך לפני כן רצוי להזכיר את התבנית למשתמש שהניח אותה, באמצעות הודעה בדף שיחתו. אתה ממציא תאוריות משל עצמך. אני לא חייבת לכתוב ערך בטיוטה. מרחב טיוטה הוא מרחב חדש יחסית, ואין כל הנחיה מחייבת בוויקיפדיה האומרת שחייבים לכתוב ערך חדש בטיוטה. לכל מרחב יש יתרונות וחסרונות. ועדיין אתה צריך לכבד את מה שכתוב בתבנית בעבודה. שאין לערוך את הערך, אחרת כל ההודעה המופיעה בתבנית היא חסרת הגיון ומיותרת. זה שערך הוא אקטואלי, לא אומר שהכללים צריכים להיות שונים. אין תבנית בעבודה שונה לערכים אקטואלים. ואני חוזרת ותוהה מה האינטרס שלך לערוך את הערך, הרי אתה רוצה שהוא יימחק. אז מה אכפת לך אם ימחקו אם יהיה כתוב בו חתול או פרח? התנהגות רציונלית היא שאדם לא משקיע מאמץ אם הוא רוצה שכל התוכן יימחק. אז אני מרשה לעצמי להיות חשדנית לגבי הרצון שלך לערוך את הערך. אם יש לך הערות לערך, אתה מוזמן לפנות בדף השיחה של הערך, כמקובל בוויקיפדיה מזה שנים כשעל הערך יש תבנית בעבודה, ואני מבטיחה להתייחס לכל שאלה והערה. כמו שהייתי עושה ועשיתי בעבר תמיד. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 23:24, 21 בדצמבר 2020 (IST)[]
לזה עדיין לא הגבת:

זכרו שהתבנית מהווה בקשה, אבל לא מקנה לכם בעלות, גם לא זמנית, על הערך. אם עורך אחר לא מכבד את התבנית, אפשר לפנות אליו ולבקשו שיחדל, אבל העובדה ששמתם תבנית זו בערך לא יכולה לשמש עילה לשחזור אוטומטי של עריכות אחרים.

הכיצד שחזרת ללא נימוק? לבלוב 🎧 • ז' בטבת ה'תשפ"א • אשרי המאמין • 00:01, 22 בדצמבר 2020 (IST)[]

קצת פרופורציותעריכה

כותב Eladti "על הערך גיבור ישראל (פסל) מונחת תבנית בעבודה מרגע יצירתו ב־5 בדצמבר ועד עתה, למרות שהערך כמעט ולא נערך בימים האחרונים."

ערכים רבים שמוקמים בויקיפדיה נכתבים עם תבנית "בעבודה" ואף אחד לא מתלונן שכבר 15 יום התבנית מונחת "וכמעט ולא נערך". היו למעלה מ־100 עריכות בערך, כך שאי אפשר לטעון שהוא לא נערך. לא בדקתי בצורה מדויקת, אבל אני רואה שלמעט ה־18.12 שם בוצעו "רק" שתי עריכות, ביתר הימים התבצעו כעשר עריכות מדי יום. די והותר לטעמי להשאיר את התבנית על מקומה, וודאי שלא לקרוא למחיקת הערך כל עוד הוא בעבודה. כל הפנייה הזו נראית לא לא לעניין, ולא ברור מה היו מניעי Eladti בפנייתו. --‏Yoavd‏ • שיחה 17:10, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]

אני מסכים עם יואב. נהוג אצלנו להניח תבנית עבודה על ערך מסוים גם אם לא נערכת עבודה רציפה. יתכן שזה מנהג שגוי אבל הוא מושרש היטב. לכן, עדיף לא לערוך את הערכים האלה ולא להפריע לתהליך הכתיבה. באשר לחונכות וכו' – אני לא מכיר די הצורך את המשתמש ולא רוצה להביע את עמדתי בעניין במצב הנוכחי. לגבי הטענות של לבלוב – חנה היא עורכת ותיקה ומוערכת. יתכן שבמקרה הזה התבטאה בצורה מעט חריפה יותר אבל אני בטוח שכוונתה הייתה טובה. בכלל, אני מופתע קצת שנפתח בירור בסוגיה שולית כל כך. גילגמש שיחה 17:23, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
עם כל הכבוד לצורך למנוע התנגשויות עריכה, לא הגיוני לתפוס ערך שנוי במחלוקת על נושא עדכני, ולו לזמן קצר. על ערך כזה אסור להניח תבנית "בעבודה". אפשר לעבוד גם בלעדיה. עוזי ו. - שיחה 19:21, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
עוזי ו., אני לא סיימתי את כתיבת הערך, ממתי יש מגבלת זמן על כתיבת ערך? אני לא מחזיקה את הערך שנה. מדובר בשבועיים, ואני אוספת מידע. חבל שבמקום להשקיע את זמני בסיום הערך, נדרשתי להגיב שוב ושוב בדיון החשיבות ובהצבעת המחיקה. אני מכבדת את עצמי ואת איכות הכתיבה שלי. ועד שאיני מרוצה מכל הניסוחים ומוודה שכל המידע שידוע ורלוונטי מופיע בערך, אני לא מסירה את תבנית בעבודה. אני גם תוהה מדוע אנשים שהצביעו בעד מחיקת הערך כה חשוב להם לערוך אותו. הרי מבחינתם לא משנה מה כתוב בערך, הכל יימחק. אז למה הם משקיעים את הזמן, כולל פתיחת דיון בבירורים שכולל טענה על תבנית בעבודה? עכשיו תאר לך שאתה כותב ערך על מתימטיקה, ולוקח לך שבועיים כי לא סיימת, ואז מעלים אותך לבירורים בטענה: איך העזת להשאיר את התבנית בעבודה. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 19:38, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
תבנית {{בעבודה}} נועדה למנוע התנגשויות עריכה. דהיינו, כשאני יושב מול המקלדת וצג המחשב, חלון העריכה פתוח לפניי ואני חושש שתוך כדי הקלדה מישהו אחר יערוך בו־זמנית יחד עמי ועבודתי תרד לטמיון. יש נוהג, לא בלתי־בעייתי, בקרב עורכים להשאיר את התבנית בזמן שהם _מתכננים_ מה לכתוב בערך, אוספים מידע או משהו בסגנון. השימוש הזה הוא לא התקין ביותר, אבל אין לי כוונה בשלב זה לפתוח מערכה לביעור השימוש הנ"ל בתבנית. עם זאת, חשוב לזכור – וכבר הצביעו על כך עורכים אחדים כאן (וגם אני הצבעתי על הבעיה הזו בפני מפעילת מערכת שגיבתה התנהלות דומה) – שוויקיפדיה, ובכללה מרחב הערכים, אינה פרטית. די בכך שעורך אחד או שניים מאותתים על כוונותיהם לשנות משהו בערך (ואין הכוונה להורדת פסיק או תיקון קו מפריד) בשביל שהתבנית תוסר, ותוצב רק בזמנים שלשמה היא נועדה (במהלך עריכה פעילה וכדי למנוע התנגשות עריכה). על אחת כמה ששחזור עריכה בנימוק "הערך בעבודה" הוא מעשה פגום (שמזכיר במקצת את ויקיפדיה:בעלות על ערכים). אני יודע שהפרקטיקה הזו הייתה נהוגה אצל כמה מן העורכים, אף אולי החשובים שבהם, אבל הדבר סותר את עקרונות הבסיס של ויקיפדיה – אנציקלופדיה שכולם יכולים לערוך.
לא ברורה לי הנחיצות של העלאת ערך שאין שביעות רצון מהניסוח שלו; האם לא לשם כך נועד מרחב המשתמש? אני מתחיל להרהר בקול שאם התבנית הזו יוצרת כל־כך הרבה בלגן, לא יהיה מנוס מלהשליך אותה לפח האשפה. דגש חזק - שיחה 20:11, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]
משתמש:דגש חזק, אתה לא צודק. על הערך קלאופטרה שהוא ערך מומלץ עבדתי במשך חודשיים במטרה לתקן ערך גרוע, קראתי חומר רב באנגלית של חוקרים בפרסומים אקדמיים. אם היו מתערבים לי כל הזמן בעבודה, לא הייתי יכולה להתקדם בכתיבת הערך. כנ"ל הערך מקדש אדפו ערך חדש שכתבתי שגם הוא ערך מומלץ, וכך גם הערך על העיר נשר שהיה מאד גרוע וקצר לפני שהתחלתי לעבוד עליו. אבל בערכים אלה כולם שמחו שאני משפרת ומעלה ערכים כאלה ונתנו לי לערוך בשקט. ופתאם בערך הזה יש ויקיפדים שמדגדג להם באצבעות. הכלל בוויקיפדיה הוא: אם יש הערות לערך בזמן כתיבתו עם תבנית בעבודה, פותחים דיון בדך השיחה ומתייגים את העורך. זאת הדרך הנכונה לפעול, זאת הדרך המכובדת לפעול. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 03:58, 21 בדצמבר 2020 (IST)[]
המצב שונה כאשר מישהו נוסף רוצה לערוך ופונה למי שהציב את התבנית; בטח כאשר מדובר בנושא אקטואלי שיש עליו ויכוח סוער. לדעתי היית צריכה להבין את זה בעצמך. נרו יאירשיחה • ו' בטבת ה'תשפ"א • 14:19, 21 בדצמבר 2020 (IST)[]
נו נרו יאיר, גם אתה עברת להמציא כללים שלא נהוגים בוויקיפדיה? תראה לי היכן נאמר שהמצב שונה אם מישהו רוצה לערוך את הערך? חבל שגם אתה שהנך עורך מאד ותיק התחלת להמציא כללים חדשים. אני מאחלת לך שתכתוב לפחות פעם אחת מאז שהתחלת לערוך בוויקיפדיה, ערך חדש. תעבור את ייסורי הכתיבה והלידה, ואנא כתוב ערך אקטואלי ונראה איך תרגיש אם כל הזמן יפריעו לך. מעולם לא עברת את החוויה הזאת של כתיבת ערך חדש. אני מאמינה שאם היית עובר, לא היית כותב את הטענה הזאת. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 01:35, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
לעניין תבנית בעבודה, נראה לי שזהו זמן סביר שהערך עדיין עם תבנית בעבודה. לו היה מדובר בזמן רב יותר סביר לבקש היה מכותב ערך להסירו או לשאול אותו אם הוא מתכוון לבצע עריכות בטווח זמן קצר. ללא תגובה מצידו במקרה זה ניתן להסיר התבנית Nirvadel - שיחה 06:57, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
נרו יאיר, תראה איזה קטע: חנה, שבתגובתה הראשונה נתנה נאום חוצב להבות על כך שבויקיפדיה יש תורה שבעל פה, שהיא חשובה לא פחות מהתורה שבכתב, זאת אותה חנה שמאשימה אותך בהמצאת כללים לא כתובים.
זאת אותה חנה, שנכנסה שוב ושוב למלחמות עריכה ועברה על כללי הקהילה ביחס לעורכים אחרים, אבל היא בוחרת להתייחס בתגובתה רקלחלק של תבנית "בעבודה", שהוא באמת החלק הפחות בעייתי בהתנהגותה.
אגב זאת אותה חנה, שהטיפה רק לפני שבוע לעורך ש"בויקיפדיה צריך סבלנות" ו"דיון נמשך שבוע לפחות", אבל אתמול כעסה על מפעיל כשסירב שזחר מידע אחרי 4 ימים של דיון בלבד.
ואז כשנגמרות הטענות הענייניות היא עוברת להתקפה אישית כלפיך – שוב טענות אד הומינם, שהם עבירה על כללי הקהילה. אבל, בעצם, למה שהיא תפסיק? כשמפעיל כמו גארפילד מגיע לדיון ומתייחס רק לפרוצדורה ולא למהות, אז למה שהיא תפסיק להפר כללים? (לזכותו של גארפילד יאמר שהוא הופיע כאן והתייחס, מה שאי אפשר לומר על רוב המפעילים, שמעדיפים לחסום אנונימיים ולהיבחר מחדש כל 3 שנים). Eladti - שיחה 08:33, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
אתה צודק. פעמים רבות בעבר מפעילים פנו למי שתפס ערך (בטח רגיש ואקטואלי) תחת בעלותו בשיטה הזאת וביקש ממנו שישחרר. זה שכל ישר שלא מצריך כללים רשמיים. כשרוצים חוסמים מהר, כשרוצים אומרים שזה לא כזה חמור וצריך לחסום במתינות. כשרוצים מדברים על תשב"ע, כשרוצים נצמדים לכללים פורמליים. כשבירוקרטים רוצים הם ממלאים את פיהם מים בדף הבירורים, שבוע או יותר, כדי לשמוע את כולם. כשרוצים – הם ממהרים להגיב ראשונים לפני השאר. נרו יאירשיחה • ח' בטבת ה'תשפ"א • 14:44, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
אלעד העלה טענה שעיקרה הוא תרעומת על ההתנהגות של חנה – והביא דוגמה לכך מיום שישי האחרון – בתגובתה של חנה, ניתן לראות שמי שהתנסח בצורה מתגרה ועוקצנית ראשון היה בר הפלוגתא שלה ביום חמישי. אתם יכולים לשאול את עצמכם – למה הדברים הללו חשובים בכלל? מי אמר למי? ומתי? הרי אנחנו טוענים בכללי ההתנהגות שלנו שאין חשיבות לאינטרקציה והסיטואציה – רק לציטוט שאדם ספציפי כתב – ולפיכך על כל אחד להקפיד היטב על הדברים שהוא כותב.
אני אישית חושב שזו טעות. יש חשיבות גדולה לסיטואציה ולאינטרקציה. אם מתחילים בהקנטות ועקיצות – אין מה לתמוה שהמשתמש השני משתמש באותה לשון.
אבל מעבר לנקודה הזו – הבעיה העיקרית ברצף הדיונים האחרונים היא בכלל פוליטית ולא התנהגותית. אנשים רבים מרגישים רגשות עזים למדי לגבי המצב הפוליטי בארץ, וזה מתבטא גם אצלנו בערכים בנושאים פוליטיים ועכשוויים. הרי אם לבלוב וחנה היו באותו צד מבחינה פוליטית, כנראה שהם לא היו מגיעים לפה היום.
אני חושב שזה מעשה מאד מרגיז כשעורכים שאינך מכיר "קופצים" על ערך חדש שאתה כותב, ומתחילים לשנות ולהתווכח איתך תוך כדי העריכה הראשונית שלו. אני בהחלט יכול להבין את התסכול של חנה והתחושה הלא נעימה שהיא מצויה בה. במיוחד בשל מצבה הרפואי שמקשה עליה מאד לקרוא ולהשתתף בדיונים ובכתיבה באינטנסיביות דומה לזו שהיא עסקה באתר בעבר. יחד עם זאת, דברים אלו אינם בבחינת קלף פתוח בשבילה להעיר לעורכים שהיא לא מסכימה איתם על תוכן בערך, אבל מעירה על האישיות שלהם (הדוגמאות שאלעד הביא מראות יפה את הנקודה) או על ההיסטוריה שלהם (כפי שהעירה למו סיזלאק בדיון פה למטה).
מבחינתי, הדברים צריכים להיסגר בהסכמה הדדית של שני הצדדים, לדון אך ורק לגבי נושאים של תוכן בערכים הקשורים למחאה – ולהתחייב שלא להקניט או לפנות אחד אל השני בעוקצנות/סרקזם או בדיחות הדעת. במידה ומי מהם יפר את הבקשה המפורשת הזו, יש לחסום אותו ליום אחד, כאזהרה, ובמידה וחסימה זו לא תרסן את ההתנהלות שלו – נפתח דיון נוסף בבירורים כדי להכריע על הסנקציה שתיטיב עם ויקיפדיה בצורה המירבית ביותר. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:02, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
לגבי המפעילה שדגש הזכיר כאן (אני) – יש פרקטיקה רבת שנים לגבי תבנית בעבודה שלא עורכים בזמן שהתבנית מונחת, כשיש עריכות בזמן סביר וכשהדבר יוצר התנגשויות עריכה, ובוודאי כשהייתה הסכמה על תאריך ברור של יומיים או שלושה להסרת התבנית כמו שהיה באותו מקרה. לא כל דבר כתוב בדפים מסודרים, אני דווקא מאוד תומכת שיהיו החלטות מסודרות לגבי הדברים האלה ואז יהיו עקרונות ברורים. המצב שיש כמה פרשנויות לא כתובות אלא נהוגות לא ייחודי לתבנית בעבודה אלא קיים גם לגבי מחיקות מדפי שיחה, גרסה יציבה וכו' ורצוי שזה יגיע לדיון והחלטה מסודרת. אופק כחול - ביבר הזכוכית 19:12, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

תגובת לבלובעריכה

אני מסכים, שעל מקרה יחיד חנה לא הייתה נקראת לבירור. אך אני טוען כי היא פועלת באובססיה, ומגיבה באופן אישי לגופו של אדם לכל עורך שנימק התנגדות לערך.

על עצם הטענה שטענתי שהיא פועלת ממניעים פוליטיים לא ענייניים היא לא הגיבה עד לרגע זה. אך, אני נחסמתי ברגע שהגבתי לבקשת החסימה שלה ע"י ערן.

היא תוקפת שוב ושוב עורכים בטענה כי קיימת "קבוצת עורכים חדשה". אני אינני מכיר ואינני חבר בקבוצת עורכים כזו או אחרת.

חנה, אם הייתי שמאלן, היית מאמינה לי שלא ראיתי את התבנית בעבודה? היית פועלת לפי הכללים ולא לוקחת בעלות על ערך? או שעדיין היית תוקפת אותי באופן אישי על היותי "מבריח עורכים חדשים מויקיפדיה"???

לבלוב 🎧 • ו' בטבת ה'תשפ"א • אשרי המאמין • 19:05, 20 בדצמבר 2020 (IST)[]

בעניין תבנית העריכה, דגש חזק הסביר את הבעייה היטב. גם בעניין מלחמת העריכה וההאשמות בדפי שיחה, Eladti הציג טענות מבוססות ולדעתי הן ראויות לתגובה עניינית. אין סבירות שמכלול הדברים יקבל מענה הולם דרך הבקשות למפעילים. בברכה, גנדלף - 21:21, 21/12/20

אז מה מטרת התבניתעריכה

אני חושבת שהדיון פה קצת סטה. גם אני בעבר שמתי תבנית בעבודה על ערכים חדשים ותוך כמה ימים נכנסו אחרים לערוך. הזמן מתיר שבועיים בהתחלה (והפרש של שבוע בין עריכות, שזה סביר לגמרי לדעתי). גם כשפניתי בפרטי וביקשתי להפסיק לערוך ערכים חדשים שלי עם התבנית לעיתים זה לא עזר, ולעיתים אף נאמר לי שאם הערך פופלארי רבים ירצו לערוך אותו גם לפני תום תקופת הזמן שהתבנית נותנת. לדעתי יש פה מעבר להמלצה או בקשה לכבד אלא כלל חשוב, ולא צריך לערוך ערכים חדשים כל עוד הם באמת בעבודה (וגם התבנית מעידה על כך אבל לא רק...). אכן אני לפעמים שוכחת אבל זה לא המקרה כאן. מציעה לכבד את בקשותיה של חנה ולתת לה זמן. Laliv g - שיחה 12:19, 22 בדצמבר 2020 (IST)[]

אכן, מטרת תבנית בעבודה היא למנוע התנגשות עריכה, *אבל* – זה לא אומר שאפשר לתפוס ערך ולערוך אותו כרצונך. אם ישנה עריכה שביצעת שהיא מוטה ולא נייטרלית, מן הראוי שיש להסירה בהקדם ולאזן את הערך. הרי עורך לא יכול לערוך ערך, במיוחד ערך אקטואלי שנמצא בשיח הפוליטי, "לנעול" אותו ואז לערוך אותו בהתאם לאנג'נדה שלו תוך הצגת העמדה שאותו עורך תומך בה באור חיובי לחלוטין ללא כל ביקורת/איזון. ‏HiyoriXשיחה • חציל-צילון • 15:14, 22 בדצמבר 2020 (IST)[]
אם מדובר בערך אקטואלי או ערך שכתיבתו לוקחת זמן, למה לא ליצור אותו במרחב הטיוטה מלכתחילה? מרחב הטיוטה נועד במיוחד לאירועים האלה (לדעתי). ברק אברגיל ~ דברו איתי 15:21, 22 בדצמבר 2020 (IST)[]
אולי אפשר לנסות לפתוח דיון במזנון על חידוד נהלים בתבנית, ספציפית לגבי ערכים אקטואלים שבעייתי "לתפוס" לזמן ממושך, וכן לנסות לחשוב על נוהל נימוסי כלשהו במידה ויש משהו ש"חייבים" לשנות. אני מסכים עם HiyoriX שאלו שני מקרים ספציפיים שבהם התבנית מחויבת בפחות מרחב תמרון. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:09, 22 בדצמבר 2020 (IST)[]
אין צורך בנהלים מיוחדים כי הנחת תבנית בעבודה היא בקשה בלבד, למניעת עבודה כפולה והתנגשויות עריכה. בקשה מאחרים שלא לערוך ערך אקטואלי או שנוי במחלוקת וכשהמבקש אינו יושב מול המחשב ועורך, איננה בקשה סבירה, ומתבקש שלא למלא אותה. בברכה, גנדלף - 23:54, 22/12/20
לך תסביר את זה לחנה, ששחזרה עריכה בנימוק 'היחיד' שהערך "בעבודה" לבלוב 🎧 • ח' בטבת ה'תשפ"א • אשרי המאמין • 00:04, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
צריך להוריד את המלל "אם הדף לא נערך במשך שבוע ניתן להסיר את התבנית ולערוך אותו, אך לפני כן רצוי להזכיר את התבנית למשתמש שהניח אותה, באמצעות הודעה בדף שיחתו", ולקבוע חובת שימוש בזמן מוגבל (יש לזה פרמטר בתבנית) עד 4 שעות גג. מעבר לכך זו נעילת הערך ולקיחת בעלות עליו. חזרתישיחה 03:15, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
האם אפשר טכנית לייצר "פג תוקף" לתבנית – שתוסר אוטומטית לאחר x שעות של חוסר עריכה? לבלוב 🎧 • ח' בטבת ה'תשפ"א • אשרי המאמין • 08:38, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
אפשר. אבל בדיון עליו המסקנה תהיה ש־X יהיה שבועיים ולכן זה לא יתן לך פתרון. המוסכמה היא המציבים את התבנית גם אם לוקח כמה ימים או שבועות ליצור את הערך, לא מתאים למישהו? שידון על כך במזנון. הדיון כאן הוא על התנהגות של ויקיפדית עד כמה שאני מבין השימוש בתבנית, בין היא מצאה חן בעיני מישהו ובין עם לא, לא משנה את מהות הדיון. ואם כן, אז אפשר לסגור את הדיון הזה עכשיו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:59, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

תעזבו את התבנית המקוללתעריכה

מעלילות וויקיפדיה: הגיע אומן מקומי לא מאוד מוכר (בטח לא ברמה הבינלאומית, וספק כמה הוא מוכר ברמה הארצית לציבור הרחב) והחליט ליצור "פסל מחאה פוליטי". הפסל נחשף לראשונה לציבור ב־5 בדצמבר (לפי הכתוב בערך). וראו זה פלא, תוך שעות ספורות (!) נכתב עליו ערך בויקיפדיה. האם אפשר להגיד בתוך שעות ספורות שלפסל יש חשיבות אנציקלופדית? האם מדובר באירוע שברור מהרגע הראשון שהוא בעל חשיבות היסטורית מובהקת (כגון מלחמה, בחירות וכו')? לאור הצבעת הקהילה בנושא מחיקת הערך התשובה היא חד-משמעית – כן! עצם כתיבת הערך ותמיכת הקהילה בהשארתו מעלה אצלי ספקות בנוגע ליכולתה של הקהילה להחליט, ללא משוא פנים, לגבי התוכן שנכנס למיזם הויקיפדי.
אבל לא הערך הנ"ל הוא מה שהכי מטריד בבירור הזה, אלא התלונה של Eladti על כניסתה של חנה למלחמות עריכה, והטחת עלבנות/התקפות כלפי משתמשים שעלו אצלה על הרדאר (כל אחד מסיבותיו שלו). מדובר למי שהספיק לשכוח בתלונות חוזרות לגבי התנהגותה של חנה. על הדרך Eladti הזכיר גם שימוש פוטנציאלי פסול בתבנית בעבודה, נושא שולי ולא מעניין ביחס לתלונות האחרות. אולם משום מה, נראה שזה הדבר היחיד שמעניין את הקהילה. במקום לבזבז את הזמן בדיון לגבי התבנית הזו, כדאי שהקהילה תשמיע קול ברור שמתקפות/עלבנות, טיעוני אד-הומינם, התנשאות ובאופן כללי, עבירות חוזרות על כללי ההתנהגות, הם מעשים שהיא לא מוכנה לסבול. העלמת עין תביא לכך שבעוד שנה או שנתיים, נמצא את עצמינו מול כמות גדולה של אנשים שמתלוננים על התנהגותה של חנה, ומלבד חסימה ארוכה, לאף אחד לא תהיה הצעה טובה יותר לפתור את הבעיה. יורי - שיחה 09:57, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]

אני מסכים עם כל מילה של יורי לגבי חשיבות אנציקלופדית של דברים אקטואליים (אלא אם היינו מקבלים את הטענה שלכל פסל ישנה חשיבות אנציקלופדית, ברור שחשיבותו של פסל ספציפי צריכה להיבחן לעומק ולכן בהגדרה לא מתקבל על הדעת שייכתב ערך על פסל כזה עובר להצבתו, זה קלאסי לאזכור בפרק בתוך ערך המסגרת של המחאה שהפסל שימש חלק ממנה) ואם אי אפשר לקבל את הדרישה הישנה שלי לאסור כתיבת ערכי אקטואליה למשך זמן (שנה?) כדי לאפשר פרספקטיבה אנציקלופדית, אפשר כן לקבוע שבתקופה זו הערך לא מקבל מעמד של גרסה יציבה כדי שניתן יהיה לשכתב אותו ממרחק זמן.
בימים אלו, לצערי הגדול אני שוכב עם שפעת ומתקשה לעקוב. אבל בהתחבר לסיפא של דברי יורי, הנושא אינו חנה או אלעד או כל מי שהוזכרו בדיון, כבר כמה פעמים שההתעלמות שלנו מכל הרשימה המגונה שיורי פירט "מתקפות/עלבונות, טיעוני אד-הומינם, התנשאות ובאופן כללי, עבירות חוזרות על כללי ההתנהגות" הצטברה והתפוצצה בקול רעש גדול. הקהילה נתנה לנו מנדט לפעול ביד קשה בנושאים הללו, וזה דבר שלא יכול ליפול על כתפי הביורוקרטים כי הוא שכיח ודורש שהות ממושכת וטיפול סיזיפי. חסימה ליום הוא דבר שכל מפעיל יכול לעשות, ואני אגבה כל חסימה כזו שתיעשה בידי מפעיל כהרתעה מפני התנהגויות אלו. זה יהיה לא נעים, משתמש ותיק שנחסם מרגיש עלבון צורב, אבל אין לנו ברירה, חייבים לחזור ולהתרגל לשפה הדיפלומטית-אקדמית שאמורה לשרור במיזמי תוכן מהסוג הזה. ואפשר תמיד לטעון טוב (ומכאיב) לגופו של עניין ולא לגופם של אנשים. ביקורת - שיחה 11:47, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
מתקיימת הצבעת מחיקה ברגעים אלו על הפסל, ומסתמן רוב גדול (49 לעומת 34, נכון לעכשיו) להשארת הערך, למרות שהעניין מאוד אקטואלי. לא לחינם לא התקבלה הצעתו של ביקורת לאסור כתיבת ערכי אקטואליה "למשך זמן (שנה?) כדי לאפשר פרספקטיבה אנציקלופדית". ולכן איני רואה פסול ביצירת הערך על ידי חנה, ורצונה לשמור עליו. נהפוך הוא. אז אנא כבדו את החלטת הקהילה (49 עורכים שתומכים כאמור, שזה מספר גבוה יחסית להצבעות מחיקה, והיד עוד נטויה) אף כשהיא אינה נוחה לכם. נראה (כפי שכתבו לא מעט בדף ההצבעה) שאי אפשר להפריד בין העמדה הפוליטית לבין הדעה (כולל זו המובעת כאן) וההצבעה בעניין זה. ולביקורת, החלמה מהירה. נעם דובב - שיחה 12:38, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
תודה על הברכות נעם. מעריך את זה.
לא ראיתי שמתקיימת הצבעה על הערך, ואני חושב שזו חלק מאותה רעה-חולה מבחינה אנציקלופדית שתיארתי (כלומר ה"לא לחינם" שרשמת, מדגים יפה את הטענה שלי – כמובן שלא סותר אותה). את העמדה הפוליטית שלי בנושא הזה אתה כנראה לא מכיר (לפי מה שכתבת) אבל מה שקורה עכשיו, שאנשים שלא חושבים שיש חובה להפריד בין העמדה הפוליטית לתפיסה האנציקלופדית מרשים לעצמם להצביע בהצבעות כאלה, וכך נקבעות עובדות בשטח (לא משנה לאיזה צד). אני מדבר לא על ערך מסוים אחד אלא באופן כללי: זו רעה חולה מבחינה אנציקלופדית והיא תציף אותנו בים של ערכים לא לעניין. לא באתי בתלונות לחנה, במצב הנוכחי כולם כותבים ערכים כאלה ואין סיבה שהיא תחיל על עצמה תפיסה טהרנית, אבל תכל'ס – אני עומד מאחרי הטענה והטיעון שלי ואני מקווה שיום אחד השכל יגבר והצעה ברוח זו תוגש לקהילה/מזנון/פרלמנט בידי אנשים מכל קצוות הקשת הפוליטית/ווטאבר. ביקורת - שיחה 13:14, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
ביקורת לפי טענתך יש למחוק את הערך תקווה חדשה – אחדות לישראל. ועוד ערכים דומים, מצד שני נחמד לראות איך יורי שלא עורך בוויקיפדיה וחסר זכות הצבעה מגיח לכאן כשהדיון הוא בקשר לאנשים שיורי לא חפץ ביקרם. כך הוא הגיח בהצבעת מפעיל נולד של דוד שי. וכך הוא הגיח כאן. לגבי התבנית היא לא מקוללת, היא נותנת מרחב נשימה לכתוב את הערך בלי שיפריעו כל הזמן. רק מי שלא כותב ערכים מסוגל להגיד שהיא מקוללת. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 13:24, 23 בדצמבר 2020 (IST)[]
לא דיברתי רטרואקטיבית או אופרטיבית, דיברתי באופן כללי על כללים שהיו אמורים להתקבל כאן מזמן לתועלת האינטרס האנציקלופדי. כמובן שהערך תקווה לישראל לא אומר לי כלום ואם אין אפשרות לקבל פרספקטיבה אנציקלופדית על חשיבותו אפשר למחוק אותו. חשוב לקרוא את האפשרות השנייה שהצעתי, כי לעתים הזמן לקבל מידע מהציבור על משהו הוא דווקא בראשית דרכו, ולשם כך כן כדאי לכתוב את הערכים האקטואליים (כך אני נוהג בתאונות תעופה למשל) אבל לשם כך הצעתי לקבע כלל שאין 'גרסה יציבה' עד חלוף שנה (למשל) מעת כתיבת הערך. זה דיון למזנון בהזדמנות רגועה. וההערה שלך לגבי יורי מיותרת כאן ולגופו של עורך, הערות מסוג זה כבר אינן מתקבלות בברכה, ואם אנחנו העורכים הוותיקים יותר לא נקפיד על שפה עניינית, מי יקפיד? ביקורת - שיחה 13:31, 23 בדצמבר 2020 (IS T)
לא מיותרת. אני עושה שיקוף להטרדות שחוויתי בעבר ממנו, והוא ממשיך בהן. זה דף בירורים, ויש מקום לציין זאת חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 11:59, 24 בדצמבר 2020 (IST)[]
בירוקרטים – מעוניינים לסכם את הדיונים? ידידיה צבאןשיחה • ט"ז בטבת ה'תשפ"א • 23:26, 31 בדצמבר 2020 (IST)[]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

הדיון לא הבשיל לכדי מסקנות אופרטיביות. אני מקווה מאד שכל משתתפיו הפנימו את העובדה שמלחמות עריכה אינן מקובלות, יהיה המשתמש ותיק ככל שיהיה ויהיה הנושא כואב ככל שיהיה. האמירה העולה מהשטח היא שיצירת ערכי אקטואליה מקובלת למרות ה"כאב ראש" האנציקלופדי הנוצר מהם ועם זאת חשוב לשוב אליהם כעבור זמן ולהתאים אותם לפורמט האנציקלופדי אחרי שכל האמוציות והאגרסיות שככו. אני מארכב מיד את הדיון, דיוני המשך בנושאים הכלליים שהועלו, מוטב להם שיתקיימו במזנון לאור השמש. ביקורת - שיחה 11:06, 1 בינואר 2021 (IST)[]


התנהגות בערך גיבור ישראל (פסל)עריכה

התנהגות משתמש:Yuri בערך גיבור ישראל (פסל)

הסיבה המיידית לבקשת הבירורים הזו היא מחיקה חוזרת ונשנית של שלושה סרטונים שקישרתי לערך, בפסקה בה אני מתאר את הצבת הפסל ברמת השרון, עיר מגורי. שלושת הסרטונים הועלו ליוטיוב, ובפעם הראשונה שיורי מחק אותם הוא כתב "הסרת אירוע זניח וחסר חשיבות שהמקור שלו הוא "פייסבוק"". חנה שחזרה את מחיקתו, ואז יורי מחק שנית וכתב "עצוב מאוד שעורכת לא מצליחה להבין מה נחשב מקור ומה לא סרטון שבו רואים מכוניות צופרות והוא מוגדר כ-"מקור" מהווה פאדיחה למיזם" שחזרתי פעם נוספת את שלושת הסרטונים ואז יורי כתב "הוסבר ויוסבר שוב בדף השיחה" אך בדיקתי העלתה שלא היה שום הסבר בדף השיחה למחיקת הסרטונים.

שחזרתי פעם נוספת וכתבתי בהערה "לאחר הדברים שכתבתי, שכתב דוד שי ואחרים המצדיקים את עריכותי ואת הוספת המקורות, אין שום צידוק למחקם, ודאי שללא נימוק חדש. אם תמחוק פעם נוספת, אזמן אותך לבירור" זאת בהתייחס לדברים שכתבו מספר ויקיפדים בדף השיחה של הערך.

יורי מחק שניים מתוך שלושת הסרטונים, ועל כך אני מזמן אותו לבירור. גם ההערה שלו "דרך אגב, מלבד שלושת המשפטים הראשונים שלך, שאר דבריך הם הגיגך הפוליטיים שלא ברור לי למה נכתבו בדף שיחה זה. האם ייתכן שגם אתה התחלת להתבלבל, ולהשתמש בוויקיפדיה לקידום האג'נדה הפוליטית שלך?" לא מקובלת עלי.

ללא קשר למחיקה זו, יורי ערך את הערך 60 פעמים, מתוכן חלק לא מבוטל כשהערך עוד היה עם תבנית "בעבודה" - ערך שיום יום התעדכן על ידי הכותבת שלו, שביקשה פעם אחר פעם להניח לה לכתוב אותו במנוחה ולתת לה לסיים את העריכה. זו התנהגות לא תקינה. בחלק מהפעמים נכנס למלחמת עריכה עם חנה.

על כל אלה אני קורא את הקהילה לקרוא ליורי לסדר. --‏Yoavd‏ • שיחה 10:02, 3 בינואר 2021 (IST)[]

הדבר היחיד שלא תקין בתיאור שלך זה העובדה שאתה מודה שנכנסת למלחמת עריכה, כששחזרת בפעם השלישית מידע שאין עליו הסכמה בדף השיחה לאחר דיון, שאמור להמישך שבוע לפחות. Eladti - שיחה 10:04, 3 בינואר 2021 (IST)[]
האם על מחיקת הערות שוליים שמהוות אסמכתא לכתוב אמור להתקיים דיון בן שבוע? אני מופתע. אם תבדוק היטב תראה שאת המחיקה האחרונה לא שחזרתי, ולכן לא ברור איך הגעת לשחזור מספר שלוש. --‏Yoavd‏ • שיחה 10:29, 3 בינואר 2021 (IST)[]
הכלל היבש מדבר על "עריכה שאין עליה הסכמה". אין הבדל בין הערת שוליים ובין החלק המרכזי של הערך. אני מסכים איתך שחלק מהעריכות של יורי הן קטנוניות. אבל הקטנוניות פועלת בערך הזה לשני הכיוונים. Eladti - שיחה 10:39, 3 בינואר 2021 (IST)[]
Eladti אם כבר מדברים קטנוניות, בעריכה זו מה-9.12 מי:הבדל/30052521 הנחת תבנית חשיבות על הערך בתחילת עבודה, כאשר מוצבת תבנית "בעבודה" - אם זו לא קטנוניות אני לא יודע מה זו קטנוניות. --‏Yoavd‏ • שיחה 11:20, 3 בינואר 2021 (IST)[]
וואו, איזה טיעון עמוק. שכנעת אותי!! עכשיו אני באמת חושב שצריך לחסום את יורי. בעצם, למה לחסום? בוא נסקול אותו. יאללה, בוא נעלה אותו על המוקד בכיכר העיר. ואז נכתוב על זה ערך. Eladti - שיחה 11:32, 3 בינואר 2021 (IST)[]
אתייחס לטענותיו של יואב אחד אחד:
  • מלחמת עריכה - ב-1 בינואר הוסיף יואב את המשפט הבא לערך: "ב-1 בינואר 2021 הוצב הפסל בכיכר העיריה ברמת השרון". למשפט הנ"ל נוספו 3 מקורות, כולם סרטוני Youtube שצולמו על ידי חובבים. הסרתי את שלושת ה-"מקורות" הללו (אך השארתי את המשפט לגבי הצבת הפסל ברמת השרון). שוחזרתי 3 פעמים, פעם אחת על ידי משתמש Hanay ופעמיים נוספות על ידי יואב. הסברתי, שוב ושוב, בדרכים שונות, בדף השיחה ובתקצירי העריכה, את הסיבה למחיקת הסרטונים (ראו להלן). למרות זאת, יואב טוען שהסבר כזה לא ניתן על ידי. עובדתית, זה לא נכון.
  • סיבת הסרת הסרטונים - הסרתי את הסרטונים כי לראייתי הם לא עומדים במדיניות לגבי הערות שוליים - ראשית, סרטון חובבים מ-youtube הוא מקור בעייתי (מהמדיניות: "תוכן שלא נכתב על ידי מומחים או שהתפרסם במקורות הנחשבים בלתי מהימנים או מגמתיים אינו ראוי להינתן בהערות שוליים"). שנית, בסרטונים לא באמת רואים שום דבר מהותי/רלוונטי, ובכל מקרה ספק גדול אם המשפט דורש בכלל מקור (המדיניות קובעת כי יש להשתמש בהערות שוליים עבור ציטוט טענות, עובדות שנויות במחלוקת, נתונים מספריים או הסבר למונח או לטענה. מבוהר במפורש במדיניות שאין צורך להשתמש במקורות עבור עובדות שאינן שנויות במחלוקת). לאחר דיון בדף השיחה, נוצר רוב עבור הכללת סרטון אחד כמקור בו רואים בחלקו את הצבת הפסל בכיכר. שאלתי את יואב האם מקובל עליו שנשאיר בערך את הסרטון שיש עליו הסכמה והוא ענה לי שזה מקובל עליו. לאור זאת, השארתי את הסרטון המדובר ומחקתי את 2 האחרים. למרות ההסכמה שהיה נראה שהגענו אליה, החליט יואב לפתוח בירור זה . להלן 2 הסרטונים השנויים במחלוקת והתיאור של מה שרואים בהם (יואב מוזמן לתקן אותי אם אני חוטא לאמת):
  1. רמת השרון מחכים לפסל גיבור ישראל 1.1.21 שיירות מלוות אותו מתל אביב - 3 וחצי דקות בהן אפשר לראות מכוניות נוסעות מסביב לכיכר וצופרות.
  2. איתי זלאיט ברמת השרון האמן שעשה את גיבור ישראל ואת הסעודה האחרונה ואת פסל ביבי המוזהב - 3 וחצי דקות בהם רואים את יוצר הפסל נואם ומודה לנוכחים שהגיעו למקום, למשטרה, וללוחמים בשחיתות, ואומר אמירות פוליטיות כאלה ואחרות.
מזכיר שוב שהמקורות הללו אמורים לתמוך במשפט שאומר שהפסל הוצב ברמת השרון ב-1 בינואר. אני עומד על דעתי כי מחיקת הסרטונים הנ"ל מוצדקת.
  • אמירות פוליטיות - במהלך הדיון שקיימנו אני ויואב בדף השיחה של הערך בנוגע לסרטונים הסביר יואב למה יש מקום להשאיר את הסרטונים באופן הבא (ההדגשה אינה במקור):
"לא מדובר בפייסבוק - העליתי שלושה סרטונים שצולמו ב-1.1.2021 והועלו ליוטיוב. אם מישהו חושב שהסרטונים מפוברקים, אז זו טענה. אני יכול להעיד שהאירוע אכן התקיים ברמת השרון. כתושב שגר ברמת השרון משנת 1974, אני גם יכול להעיד שזה אירוע די תקדימי במושבה הישנונית שלנו. לאנשים נמאס, והם התחילו להפגין כדי שהדמוקרטיה תחזור למדינה שלנו. אם הטקסט הזה נשמע למישהו פוליטי, אני ממש מתנצל. בעיר שבה 90 אחוז מהתושבים חילוניים, כאשר סגנית ראש העיר רצתה לברך את התושבים באירועי שמחת תורה שהתקיימו בכיכר העיריה (אותו מקום שהוצב בו הפסל) לא אפשרו לה לדבר כי היא אישה. האם יורי לא מבין שהאנשים מתבטאים וזה חשוב? אם שוב יורידו את שלושת הסרטונים האלו אני מצפה לנימוק מאוד משכנע. עצם העובדה שיש דיון אם אפשר להציב פסל במקום ציבורי (פסל שאין בו משום תועבה) כבר צריכה להדהד כתמרור אזהרה לכולם."
על תגובה זו כתבתי: ""דרך אגב, מלבד שלושת המשפטים הראשונים שלך, שאר דבריך הם הגיגך הפוליטיים שלא ברור לי למה נכתבו בדף שיחה זה. האם ייתכן שגם אתה התחלת להתבלבל, ולהשתמש בוויקיפדיה לקידום האג'נדה הפוליטית שלך?"".
אני עומד מאחורי דבריי. ויקיפד שמסביר את עריכותיו בערך פוליטי בנאום פוליטי, ספק גדול בעיני אם אפשר לראותו כמחוייב לשמור על מדיניות העריכה מנקודת מבט נייטרלית באותו ערך. אני מניח שלכולנו יש דעות פוליטיות, אבל כשלא נעשה אפילו ניסיון, ולו למראית עין, להראות כי העריכה נעשית ממנקודת מבט נייטרלית, זה אומר דרשני.
  • עריכת הערך בזמן שיש עליו תבנית "בעבודה" - Hanay עשתה שימוש פסול בתבנית "בעבודה. את זה לא רק אני אמרתי, אלא גם מספר רב של ויקיפדים ובהם כמה וכמה מפעילי מערכת (ניתן לראות מחלק מהדיון שהתקיים כאן). למה חנה לכל הפחות לא קיבלה אזהרה רשמית על פעולותיה הפסולות? זו השאלה הרלוונטית שיש לשאול לדעתי, ולא למה ערכתי את הערך בזמן שיש עליו תבנית "בעבודה" (ועמלתי קשה לתקן בו הטיות פוליטיות מבישות). יורי - שיחה 23:17, 3 בינואר 2021 (IST)[]
לא מבין מה הקייס של הדיון הזה. זה דיון לדף שיחה, וזכותו של כל אחד לערוך מה שבא לו. אם יש טענות ספציפיות על הפרות כללים נקודתיות, יש לטפל בהן נקודתית. דגש חזק - שיחה 23:23, 3 בינואר 2021 (IST)[]
גם אני לא מבין איך הגענו הלום. זה דיון לדף שיחה, ואם עמדתו של יורי בלתי הגיונית מן הסתם יהיה שם רוב נגדו. יואב, אני אשכרה נחסמתי פעם רק כי חזרתי פעמיים על אותה עריכה (למעשה אפילו לא ממש אותה עריכה). לפי זה, אילו החסימה ההיא הייתה מוצדקת ואילו היו סטנדרטים שווים לכולם היו אמורים לחסום אותך. נרו יאירשיחה • י"ט בטבת ה'תשפ"א • 23:39, 3 בינואר 2021 (IST)[]
זה עוד בירור מיותר לאוסף הבירורים המיותרים שיכלו להיפתר על ידי דיון בדף השיחה. ‏HiyoriXשיחה • חציל-צילון • 01:22, 4 בינואר 2021 (IST)[]
לא קראתי מילה ממה שיורי כתב, Green eye (human male) (cropped).jpg העין שלי מעדיפה לקרוא דברים אחרים. אני חוסכת לה לקרוא את ההמצאות של יורי ולהגן עליה. לא קראתי גם מילה ממה שכתב אלעדטי. הוא כל כך צפוי, קראת תגובה אחת שלו במה שקשור לערך על הפסל וערכי המחאה, קראת את כל התגובות.
לגבי התגובות של דגש חזק ונרו יאיר. יש לי עצה טובה מאד בשבילכם, לעולם אל תסתמכו על טיעוניו של יורי כמקור למה שקרה, תמיד תבדקו בעצמכם, ואז לא תכתבו תגובות כל כך מנותקות ממה שקרה בפועל.
לגבי תגובתו של HiyoriX, הוא לא בודק דבר. לו היה טורח להיכנס לדף השיחה של הערך וגם לדף השיחה של יורי, היה יודע שזה כבר נעשה. עם יורי דבר לא יכול להיפתר בדיון בדף השיחה. כי יורי מינה את עצמו לפוסק האחרון בכל מה שקשור לתוכן של הערך גיבור ישראל. ואין לא בעיה לנהל מלחמת עריכה כשהוא מסתמך על כך שאלה שתמכו בו כאן, יתמכו בו באופן אוטומטי מבלי לבדוק.
אז לאלה שלא טרחו לבדוק, זה מה שקרה
  1. Yoavd הוסיף מידע קצר בערך שבו הוא סיפר שהפסל הגיע לרמת השרון, והוא הוסיף כמקור בהערות שוליים, 3 סרטונים ביו טיוב שבהם רואים את הגעתו של הפסל לרמת השרון.
  2. יורי השאיר את המשפט, אבל הסיר את כל הערות השוליים בטענה הכי מוזרה שיש: שזה לא מקור. ממתי סרטון המראה את ההגעה של הפסל לרמת השרון אינו מקור? בואו נפסיק להסתמך על סרטונים וכתבות של ערוצים, כי יורי החליט שסרטון אינו מקור.
  3. ראיתי שיורי הסיר הערות שוליים לגיטימיות והחזרתי אותן לערך.
  4. יורי שחזר אותי עם תקציר עריכה מכוער, העובר על כללי הקהילה.
  5. יואב דותן החזיר את הערות השוליים וגם פנה אישית ליורי בנושא. וגם התקיים דיון בדף השיחה.
  6. יורי שיחזר את יואב דותן שוב.
אז כל מי שמכבד את עצמו, והוא לא עסוק באג'נדה הפוליטית שלו, יספור ויראה שיורי שחזר 3 פעמים, זה הכי מלחמת עריכה שיש. לא ייתכן שקולו של יורי הוא הקובע כשיש שניים שטוענים לאותו רגע, שיש לשמור את הערות השוליים. עכשיו יש תמיכות נוספות למשל דוד שי שכתב במפורש בדף השיחה, שהעריכות שלי ושל יואב לגיטימיות.
יורי עורך בוויקיפדיה מאז יוני 2005 ראו ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/משתמשים/201-300 והוא במקום 253 מבחינת היקף עריכות. סה"כ עריכותיו הן 13,131 עריכות. כשמתוך זה במרחב הברברת יש לו 4,914 עריכות שהם מעל 37% מסך עריכותיו, זה המון ברברת.
אני עורכת בוויקיפדיה מאז מאי 2009 ויש לי 145,139 עריכות, ומתוכן כ- 17% במרחב הברברת, וכל זאת כשהייתי מפעילת מערכת במשך 9 שנים, שהביא ליתר פעילות במרחב הברברת
יואב דותן עורך בוויקיפדיה מאז ינואר 2007 ויש לו 151,410 עריכות מתוכן במרחב הברברת פחות מ-2%.
תרומתו של יורי למרחב הערכים היא זניחה מאד, והוא גם נחסם בעבר לתקופה מעל שנה וגם ערך בהיותו חסום. לולא הרחמנות של אריאל פלמון היה נחסם לתקופה ארוכה יותר. תרומתו של יורי למרחב העימותים והאווירה הלא נעימה היא רבה מאד. אני חושבת שיש לחסום את יורי שוב, כדי שילמד איך להתנהג, ויפסיק לעשות מהומות, ולהתנהג כאילו הוא פוסק אחרון. ובשלב ראשון, יש לאסור עליו לגעת בערך על הפסל. יורי הוכיח שאינו שולט בעצמו. הוא תקף את גארפילד שניסה כמפעיל לפשר, עד שגארפילד פרש. כי אנשים מגיעים לוויקיפדיה כדי ליהנות, לא לחטוף התקפות מיורי.
אני מתייגת גם את ערן ואת Eldad כביורוקרטים, כדי שיטפלו בנושא. נראה לי שהמפעילים, חוששים להתערב בנושא כדי לא לחטוף מיורי. אני מתייגת לשם הנימוס גם את ביקורת, למרות שאין לי כל ציפיות ממנו שיעשה משהו בנושא כדי שידע, כי בכל מה שקשור ליורי, ביקורת לא רואה דבר. נבצר מבינתי למה. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 07:58, 4 בינואר 2021 (IST)[]
חנה, דבריך חשובים ונכונים. עם זאת, מדוע לאחר השחזור השני לא פנית למפעילים? לבלוב 🎧 • כ' בטבת ה'תשפ"א • מדינה במשבר • 09:11, 4 בינואר 2021 (IST)[]
חנה, אני לא רואה מה חידשת הרבה. אסור היה ליואב לחזור על עריכה במחלוקת, ואם מישהו היה רוצה הייתה הצדקה לחסום אותו על זה. נכון שגם יורי עבר על הכללים, אז היו צריכים לחסום את שניהם. זה לא רלוונטי כמה עריכות טובות יש לכל אחד מהצדדים, פשוט לא רלוונטי. אין שום נוהל של הנחות סלב, למרות שערן נתן לך לא מזמן הנחה כזאת, כשחסם את לבלוב ולא אותך (ובמקרה נוסף חסם את חסר תקנה כאשר שחזר חמש פעמים, אבל לא טרח אפילו להזהיר את הצד השני, ויקילסטר, שחזרה על עריכה חדשה במחלוקת 6 פעמים). זה מצטרף לעוד חסימות של ערן לאחרונה, עם אותו מכנה משותף. מקווה שהוא יפסיק את המנהג החדש הזה, לחסום רק משתמשים ממחנה אחד, גם כשיש שני צדדים שווים למחלוקת. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 09:31, 4 בינואר 2021 (IST)[]
חנה, בחיי לא ראיתי שמשמיצים מישהו בצורה כה סרת טעם בשם הנימוס. המעשה שלך מביש, אין לי דרך אחרת להתייחס אליו. לגוף הנידון ולפני הטיפול ב"מלחמת העריכה" שלא היה סיפק בידי לבדוק אותה עדיין: שימו (ושימי גם את יקירתי, אם תקראי כמובן ולא קיטלגת אותי בצד של אלו שאת לא טורחת לקרוא את דבריהם, אחלה שיטה אגב) לב כמה "אוכלים ושותים" ערכים נטולי פרספקטיבה היסטורית שהורתם ולידתם בחטא (אצל חלקנו זהו חטא האג'נדה הפוליטית, אנשים שהיו מזוהים כוויקיפדים מתחילים להצהיר על כוונה להטות את ויקיפדיה "לתלם"...; ואצל חלקנו זהו חטא היוהרה כביכול נוכל להתעסק כל היום בערכים בעלי נפיצות פוליטית ואיכשהו לא לערב את הדעות שלנו בתוכם) יש לנו לאחרונה לא מעט ערכים כאלה, החל מהערך על הפסל וכלה בערך על "פרשת" המרדף אחרי החשודים מימין שהסתיים בתאונה מצערת שעדיין נחקרת, ערכים אלו גוזלים ושותים בקש את זמנה של כל הקהילה, יוצרים תחושה רעה ומועקה, גורמים לעורכים ותיקים להשתלח בביורוקרטים, גורמים לעורך שנחסם לא מזמן אחרי שיקול דעת מעמיק של הביורוקרטים להצהיר שהחסימה שלו הייתה חסימת שווא ולזכות בגיבוי שבשתיקה מכל מי שקרא את הדיון שעליו אני מדבר. אז אם נקבל את ההצעה של חנה לחסום עורכים על בסיס תחושה רעה שהם יוצרים לחלקנו, נצטרך לחסום גם ערכים כאלו, זו פעולה הרבה יותר קלה מחסימת בני אדם. ביקורת - שיחה 09:48, 4 בינואר 2021 (IST)[]
אני בעד, רק לא ברור לי איך תעשה את זה. בינתיים צריך להקפיד על כך שלא ייחסמו רק משתמשים מצד אחד כשהצד השני עושה בדיוק אותם דברים וחמור יותר. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 09:57, 4 בינואר 2021 (IST)[]
אז במקום להיות בעד עוד חסימות ועוד חסימות, הכיוון צריך להיות אחר. כולם רואים את הכתובת על הקיר, כולם מבינים שלמרות הצורך לשמר את המידע בזמן אמת, אין יכולת אנציקלופדית אמיתית לצבור את החומר בצורה כזו בקהילה הטרוגנית, ובכל אופן מתעקשים על הצורך בהעלאת הערכים הללו. זו התנהלות תמוהה. כיוון אפשרי: לא לאפשר העלאת ערכי אקטואליה בעלי נושא פוליטי (שוב, לך תגדיר. אבל לצורך העניין אפשר להחליט שחתימה של 10 ויקיפדים פעילים תקבע) למשך תקופה של חודש/חצי שנה/שנה מעת תום ההתפתחויות בנושא המצומצם של הערך, ובמקביל לאפשר ליצור שתי טיוטות או יותר על אותו נושא, במרחב הטיוטה. שם יוכל כל אחד לצבור את החומר בזמן אמת בצורה שימצא לנכון, כמובן בכפיפות לכללים האנצקילופדיים, אבל בלי עימותים לא פוסקים בין המקורות ובין אלו שהביאו את המקורות. ובתום תקופת הצינון, לא תועבר אחת הטיוטות למרחב הערכים אלא גרסה משלבת שלה לפי כללים אנציקלופדיים. את הדברים הבלתי ניתנים ליישוב נבודד לדף שיחה, ונכריע אותם בשיחה או בהצבעה. כאמור, זה כיוון אפשרי. יש מן הסתם עוד פתרונות, אבל להמשיך לנהל בו בזאר טורקי פוליטי, ואחרי זה לגלגל את האחריות לכל ההתנהלות לפתחם של הביורוקרטים, זה לא לעניין. ביקורת - שיחה 10:34, 4 בינואר 2021 (IST)[]
אני בעד, ועדיין זה לא פותר את הבעיה המהותית שתיארתי, והיא זו שהביאה לפתיחת הדיון. המחשבה של יואב שצריך לחסום רק את יורי ולא את שותפיו למלחמת העריכה. זה קיים גם בערכים ישנים יותר. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 11:05, 4 בינואר 2021 (IST)[]
נראה לי שחלה כאן אי הבנה מצד יואב וחנה ושיורי צודק. זו השתלשלות האירועים כפי שראיתי אותה:
  1. לאחר הסרת הערות השוליים עם שלושת הסרטונים על ידי יורי, התקיים דיון בדף השיחה, בו הובעה תמיכה בעריכות של חנה ויואב, ומיד אחריהן תמיכה של דוריאן ושלי בסרטון אחד ספציפי.
  2. יואב החזיר את הערות השוליים ופנה אישית ליורי בנושא.
  3. יורי השיב: "נראה שיש רוב בדף השיחה להשארת ה-"מקור" הזה. מקובל עליך?" - תוך קישור לאותו סרטון ספציפי.
  4. יואב השיב בפשטות: "מקובל".
  5. בעקבות תשובת יואב, יורי הסיר שניים מהסרטונים והשאיר את הסרטון שהובעה לגביו תמיכה.
  6. בעקבות עריכה זו של יורי, יואב הודיע לו שהוא מזמן אותו לבירור.
אני מנסה להבין כיצד קרה ששיחה קצרה ולעניין זו בין יואב ויורי, בעלת אופי פרגמטי שהגיעה מהר מאד לפשרה הוגנת בעלת תמיכה, הפכה מיד לשבירת כלים ודרישה לחסימה. אין לי אלא לשער כי יואב, וכמותו חנה, פשוט לא שמו לב לכך שיורי קישר לאותו סרטון ספציפי במילה "הזה", וכך נוצרה אי הבנה. האם ההשערה שלי נכונה, יואב? Liad Malone - שיחה 12:28, 4 בינואר 2021 (IST)[]
אפשר להבין את זה בצורה שאתה תיארת. אני (אולי לא התעמקתי יותר מדי במה שיורי כתב) הבנתי שלאחר שקרא את דברי התמיכה בסרטונים הוא לא יסיר אותם. לא התעמקתי בקישור ובבדיקה כפי שאתה עשית. כללית יוצא הרושם מכל התיאורים של הכותבים שיורי פעל כשורה, ואילו אני, ששחזרתי אותו למחרת בבוקר הוא מי שפעל בניגוד לנוהלים. תוצאה מרתקת. --‏Yoavd‏ • שיחה 15:29, 4 בינואר 2021 (IST)[]
כשכתבתי "יורי צודק", לא התכוונתי לנושא הטכני של מי כאן אחראי למלחמת עריכה על פי הנהלים. התכוונתי ספציפית להבנה שהיתה או לא היתה לגבי השארת הסרטונים כמקורות. אני פשוט הופתעתי מהתגובה שלך בדף שיחתו, כי גם אני הבנתי כמוהו את התשובה שלך "מקובל" כהסכמה להצעתו להשאיר רק סרטון אחד, שהרי מדובר למעשה בפשרה הגיונית בין התומכים בשלושת הסרטונים לבין שני התומכים רק בסרטון הספציפי הזה ובין המתנגדים לשימוש בסרטונים ביוטיוב כמקור. מבחינתי, אפשר להחליפו במקור אחר, כתוב, כפי שגורס יוניון ג'ק, כל עוד הקישור לסרטון הזה מופיע בפרק הקישורים החיצוניים. אני חושב שזה סרטון טוב מאד עבור הערך. Liad Malone - שיחה 23:27, 4 בינואר 2021 (IST)[]

עיוות המציאותעריכה

אני קורא את הדברים המאלפים מעלה, כל מילה. כנראה שאף אחד מהכותבים לא טרח לבדוק את העובדות, שקל מאוד לבדוק בהסטוריה של הערך. אני העליתי את שלושת הסרטונים ב-1.1 בשעות הערב, כפי שכתבתי. למחרת בבוקר שמתי לב שהם נעלמו הסתכלתי וראיתי שיורי מחק אותם. לא שחזרתי את העריכה של יורי כי בינתיים היו עריכות נוספות, ולכן העליתי את הסרטונים פעם נוספת, כפי שקל לראות בהסטוריה (ראו עריכות ב-2.1 בשעה 4:56 ו-4:57). לידיעת נרו יאיר שפעמיים כתב שאסור היה לי לחזור על עריכה במחלוקת, למרות שבדף השיחה מחיקתו של יורי נידונה, ולפחות שני ויקיפדים כתבו שעריכותי טובות ונכונות - בזמן ההעלאה מחדש איש לא תמך ביורי. לגבי ביקורת לא ברור למה בכלל כתב תגובה ארוכה כאשר הוא מציין "לגוף הנידון ולפני הטיפול ב"מלחמת העריכה" שלא היה סיפק בידי לבדוק אותה עדיין" הרי זה בדיוק הנושא של הבירור. לגבי הצעתו הנוספת : " לא לאפשר העלאת ערכי אקטואליה בעלי נושא פוליטי (שוב, לך תגדיר. אבל לצורך העניין אפשר להחליט שחתימה של 10 ויקיפדים פעילים תקבע) " הרי הערך עלה לדיון מחיקה ובהצבעה תמכו בו 50 ויקיפדים. את לימודי המתמטיקה סיימתי מזמן, אבל אני עדיין זוכר ש-50 גדול מ-10. --‏Yoavd‏ • שיחה 11:29, 4 בינואר 2021 (IST)[]

אני כתבתי שלא קראתי (לא בדקתי את העובדות) ונימקתי מדוע. אבל אתה משום מה לא קראת היטב את מה שכתבתי, התנאי של 10 ויקיפדים פעילים היה בדרך לאישור העלאת טיוטה. ההצבעה שהצבעת עליה היא חלק מאותה רעה חולה, מעלים ערך אקטואלי, מביאים אותו לפיצוץ תוך שבוע, פותחים הצבעת מחלוקת ומכריעים אותה מיד, וקובעים מסמרות. פלא שאנשים נרתעים מהחלק האקטואלי של ויקיפדיה? אלו ערכים שנולדים עם מומים מולדים שלפעמים לא יהיה אפשר לתקן אותם לנצח. זו הסיבה שאנשים רבים מעדיפים להתמקד בערכי שחמט או בערכים על היסטוריה של עד המאה ה-19. אבל לאט לאט נוצרת כאן עוד ויקיפדיה ב', ליד ויקיפדיה ב' הוותיקה והמוכרת, אבל בשונה מערכי ויקיפדיה ב', ויקיפדיה ב' החדשה עושה המון המון רוח, ומחריבה כל חלקה טובה, למשל את מוסד הביורוקרטיה. למילה של ביורוקרט אין ערך מול אנשים כועסים. משתמש שנחסם לאחר חשיבה ממושכת בידי כל הביורוקרטים מכריז בגלוי שלא הבין למה נחסם, ושזו הייתה חסימת שווא, ואף אחד לא מעיר לו על כך. אז שאני אעיר לו? איך זה ייראה? מרוב עזוז לקרבות הפוליטיים, אנחנו לא שמים לב שאנחנו הורסים את המיזם הזה, ואפילו לא משקיעים מחשבה, רק צעד אחד קדימה, רק להתנצח ולנצח, רק להבהיר לכולם כמה זה שמולך דיבר לא לעניין, ולא משנה אם הוא בכלל בא להציע פתרון מערכתי שישמור עליך. ביקורת - שיחה 11:38, 4 בינואר 2021 (IST)[]
אין לי מושג על מה אתה מדבר. אני נרתע מאוד מקרבות בכלל, כפי שכל מי שמכיר אותי ב-13 השנים האחרונות במיזם יודע. אני משתדל מאוד לשמור על המיזם, ומשקיע הרבה מחשבה איך לשמר אותו, כולל השקעת הרבה שעות בהדרכת ויקיפדים חדשים במיזמי ויקימדיה. הדבר היחיד מדבריך שאני מסכים איתו הוא הצורך לקבוע נוהל כתיבה לגבי ערכים אקטואליים. מצד אחד לא לכתוב על קורונה במשך שנה זה לא רעיון טוב, למרות שגם היום מעט מאוד ידוע בנושא, מצד שני לכתוב 672 עריכות בערך פרשת מותו של אהוביה סנדק לא נראה לי כנושא אנציקלופדי. לכן ראוי שיתקיים דיון בנושא. (בנוסף היתה לך טעות סופר כאשר כתבת במקום ויקיפדיה א ויקיפדיה ב) --‏Yoavd‏ • שיחה 12:14, 4 בינואר 2021 (IST)[]
לפני שאנחנו נגררים לדו-שיח של אילמים/חרשים/עיוורים, לא תקפתי אותך אישית. זו הבהרה חשובה שלא הובנה מאליה כנראה. הדבר היחיד שאמרתי זה הדבר שאליו אתה מסכים. כתבתי ויקיפדיה ב בכוונה, נוצרה כאן ויקיפדיה ב מספר שתיים, ובה הערכים האקטואליים-פוליטיים, הם נהיו ויקיפדיה ב בגלל שהכותבים שלהם גררו או נגררו לכתיבת משהו אחר שאינו אנציקלופדיה. למה זה קרה? דינמיקה שאפשר להבין אותה. אבל הריצה לחסימות והצבעות היא טעות בשיקול הדעת ואני לא הולך לשתף עם זה פעולה. כל הערכים הללו יחד לא שווים את השבר הקהילתי שמתרחש סביבם, מצדי אפשר להקפיא אותם עכשיו או למחוק אותם ובלבד שאנשים יחזרו לעסוק במה שלשמו התכנסנו (אני לא מזלזל או מקל ראש בפעילות פוליטית, אבל לא זה המקום, ומשום מה זה נשכח במסגרת המסעות האישיים לתיקון עולם שאיכשהו התנגשו באנציקלופדיה הזו). ביקורת - שיחה 13:06, 4 בינואר 2021 (IST)[]
יואב, זה ממש לא משנה אם טכנית שחזרת את העריכה של יורי, או ביטלת אותה או סתם חזרת על פרטים שאתה יודע שהם במחלוקת, כמו שלא משנה אם עשית את זה בערב או בבוקר. כל המקרים האלה הם מלחמת עריכה בדיוק באותה מידה. אם יש לך רוב בדף השיחה זו כמובן סיבה טובה להכריע כפי הרוב, אבל לא כעבור שעות ספורות. אתה צריך לחכות כמה ימים לפחות (המהדרין אומרים שבוע) כדי לקבוע שזו עמדת הרוב. אילו היית נוהג כך, בדרך המלך ובשקיפות, ספק אם יורי היה משחזר עוד פעם. אם היה משחזר - היית יכול לבקש את חסימתו בדף הבקשות ממפעילים (ולקוות שיתייחסו לבקשה תוך פחות מכמה ימים, למרות שרוב המפעילים, אולי גם אתה, אנא תקן אותי אם אני טועה, נוטים להשאיר את העבודה השחורה הזאת לאחרים). בכל מקרה לא היית צריך להגיע לכאן בגלל מקרה אחד. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 13:59, 4 בינואר 2021 (IST)[]
מסכים עם יואב. מעבר לכך, מהדיון עולה תחושה חזקה בעיניי של בירוקרט ששוב חוטא מאוד לתפקידו (ותלונות גבי התנהלותו ושיקול דעתו נשמעו רק לאחרונה ממספר עורכים, כולל בדיון זה). אני סבור שראוי היה שהוא יפסול את עצמו. נעם דובב - שיחה 14:32, 4 בינואר 2021 (IST)[]
נעם דובב אני מבקש ממך להפסיק עם זה, זה לא מכבד אותך. אל תחזור לדפוס ההתנהלות של הטלת רפש במפעילים וביורוקרטים כדי להטיל מורא ולהימנע מחסימות. אם תמשיך בצורת ההתנהלות שקדמה לחסימתך, תמצא את עצמך מהר מאד מורחק לתקופות ארוכות. מכתב גם את ערן וEldad למעקב. ביקורת - שיחה 15:22, 4 בינואר 2021 (IST)[]
מה שקרה כאן הוא פעם נוספת הפוך לחלוטין ממה שתיארת. אתה שוב מהלך עליי אימים באיומים ומנצל את כוחך לרעה, ומזכיר אותי בדיון שכלל אינו קשור אליי. אני מצביע על עוולות שאתה מבצע פעם אחר פעם, זו זכותי המלאה, כפי שזכותי לומר דבר שברור לי כשמש, שדגל שחור משחור מתנוסס על החסימה עליה אתה מדבר. אני מבין שהמראה שאני מציב על התנהלותך בתפקיד אינה נעימה, אבל אני מצפה ממך ליטול קורה מבין עיניך ולדעת לקבל ביקורת. נעם דובב - שיחה 15:49, 4 בינואר 2021 (IST)[]
לדעת לקבל ביקורת אני צריך לדעת. ואני מעמיד את עצמי לבחירה מחדש מדי פעם כדי להתרשם מה דעת החברים על יכולת קבלת הביקורת שלי. אם אתה חושב שחסימה שבוצעה בידי כל הביורוקרטים בהבנה מקיר לקיר שזה היה המינימום הנדרש, זה אומר שלא הפנמת את הביקורת בשעתו ושאתה מסוגל לחזור עוד היום לאותה התנהגות של ערב חסימתך. זה בעצמו כבר בעייתי, ורק הודעתי לך שאני לא מתכוון לבגוד באמון שנתנו בי רק בגלל שעשית לי קצת לא נעים. אם תמשיך לעורר מהומות ולעשות דברים מהסוג שהיה ערב החסימה ההיא, תוכיח שמה שטענו מתנגדיך בשעתו היה נכון, והחסימה תחודש. (מי שהזכיר אותך בדיון שכלל אינו קשור אליך היה אתה עצמך, אם לא אכפת לך, אבל מי שם לב לקטנות). ביקורת - שיחה 15:59, 4 בינואר 2021 (IST)[]
נרו יאיר - כפי שהסברתי, מחיקתו של יורי את הסרטונים שלי לא היתה הסיבה היחידה לפתיחת הבירור שכותרתו היא "התנהגות משתמש:Yuri בערך גיבור ישראל (פסל)" - יורי נכנס למלחמת עריכה עם חנה, ערך בשעה שהערך היה בתבנית "בעבודה" ובסך הכל ביצע 60 עריכות, הכל ככתוב בדברי מעלה. --‏Yoavd‏ • שיחה 15:20, 4 בינואר 2021 (IST)[]
זה אכן לא תקין, אבל לדעתי עוד פחות תקין לשים לאורך שבועות ארוכים תבנית "עבודה" על ערך פוליטי אקטואלי ורגיש ולנצל את זה כדי להציג את הנושא באופן חד צדדי. זהו ניצול של התבנית. אבהיר שוב: לא מצדיק את יורי, כל הצדדים שהוזכרו כאן לא נהגו כראוי, ובעיניי תבנית העבודה הנ"ל היא המעשה החמור יותר בכל האירוע. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 15:25, 4 בינואר 2021 (IST)[]
במסגרת עיוות המציאות - ערך על פסל הפך ל"ערך פוליטי אקטואלי ורגיש" - ותבנית בעבודה במשך שלושה שבועות היא תקינה, ותמיד היתה תקינה. אתה מציג את זה כמעשה חמור, אבל אי אפשר לכתוב ערך של 30K ביום - יומיים. --‏Yoavd‏ • שיחה 15:33, 4 בינואר 2021 (IST)[]
זה נשמע כאילו מדובר באיזו יצירה קלסית. אתה הרי יודע שמדובר בפסל שנוצר לצרכים פוליטיים ומעמדו חרג מפרופורציות בידי מפגינים שמטרתם פוליטית. לא לחינם הביא ביקורת את הערך הזה כדוגמה לערכים אקטואליים נפיצים. חנה פעילה גם בשאר הערכים של המחאה, היא לא עסקה בפסל בתור חובבת אמנות נטו, וגם הערך לא מוקדש לצדדים אמנותיים נטו. במקרים כאלה אני סבור שכל פרק זמן מעל שבוע הוא בלתי סביר. אם מאוד חשוב לה ליצור יצירת אמנות ויקיפדית - שתעביר בינתיים לטיוטה. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 15:39, 4 בינואר 2021 (IST)[]

ועוד דוגמא עכשוית:

כתבתי בכיתוב התמונה "השחתת דגל ישראל ושלט במתחם הפסל גיבור ישראל ברמת השרון" - מדובר במעשה ונדליזם שנקלט במצלמות האבטחה, שקלטו שני צעירים מכוסי ראש ופנים בשעה 03:30 שוברים את השלט, מפילים את הדגל ורומסים אותו. הכל מתועד. יורי שינה ל"שלט קרוע מדובק על הפסל "גיבור ישראל" במתחם הפסל ברמת השרון ולידו דגל ישראל". לאור הבירור אני לא משחזר את עריכתו של יורי. --‏Yoavd‏ • שיחה 15:35, 4 בינואר 2021 (IST)[]

נראה שהפכת את הדף הזה לדף שיחה חלופי של הערך ההוא. צריך לדון שם אם בתמונה רואים השחתה של דגל ישראל. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 15:39, 4 בינואר 2021 (IST)[]
קל לראות שבניגוד לתמונות האחרות בהן דגל ישראל מתנוסס, כאן הדגל על הרצפה. בנוסף השלט השלם שבור. אם גם זה נראה לך תקין, אין לי יותר מה להוסיף. --‏Yoavd‏ • שיחה 15:58, 4 בינואר 2021 (IST)[]
כאמור, זה דיון לדף השיחה של הערך, לא לכאן. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 16:01, 4 בינואר 2021 (IST)[]
אני לא מסכים - הכותרת של דיון הבירורים הוא "התנהגות משתמש:Yuri בערך גיבור ישראל (פסל)" וזו דוגמה עדכנית להתנהגות לא תקינה. --‏Yoavd‏ • שיחה 16:07, 4 בינואר 2021 (IST)[]
מה לא תקין, שהוא חושב אחרת ממך לגבי כיתוב התמונה? מה תעשה, תחסום אותו על דעה בלתי לגיטימית? למעלה מן הצורך, טרחתי עכשיו לראות את התמונה שבמחלוקת, והוא צודק שלא רואים שם השחתה כלשהי של הדגל. באמת לא רלוונטי לכאן. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 16:36, 4 בינואר 2021 (IST)[]
כמו שנרו יאיר ציין, לא רואים השחתה של דגל ישראל בתמונה. רואים את דגל ישראל זרוק על הרצפה. השלט אכן קרוע אבל צריך מקור לכך שמישהו קרע את השלט בזדון. אחרת אתה מתחיל לפרש את התמונה לפי ראות עיניך. בכל מקרה, לקרוא לקריעת שליט בשם "השחתה"... נו באמת... תשמור את המילה הזו אם אי פעם מישהו ינפץ את הפסל או ירסס עליו גריפיטי או משהו כזה. יורי - שיחה 00:19, 5 בינואר 2021 (IST)[]
אני לא חושב שיורי פעל באופן פסול באופן מובהק. ולכן לא ברור לי מדוע נפתח בירור, ולא דיון בדף השיחה של יורי/יואב/הערך עצמו - הרי יורי מגיב לדברים שנאמרים בדפי שיחות, ובירור אמור להיפתח כמוצא אחרון לאחר שכל ניסיון אחר נכשל - מה שלא נראה המצב כאן.
אני מאמין שהבירור הזה הוא ניסיון לאוורר תחושה מרגיזה של התערבות בלתי פוסקת על כל פסיק ומשפט שנוסף לערך, מצד יורי ואחרים, כמעט מרגע עלייתו של הערך לאתר. ואני מסכים שזו באמת תחושה מרגיזה שערך שאתה רק מגבש בראשך, סופג "התקפות" ושינויים מבלי שהצד השני ימתין או יסכים לשוחח עימך.
לדעתי ראוי שיורי, וכל אחד מאיתנו, יעשה עם עצמו חשבון נפש על פעולותיו ובעיקר מילותיו בבואו לפעול במיזם שיתופי. המאבקים הכוחניים והעקרוניים באתר הם נקודתיים וברי חלוף, אבל האנשים שפועלים כאן נשארים זמן רב, ורגשותיהם נשארים פגועים זמן רב אחרי שהמחלוקת הסתיימה או הפכה ללא רלוונטית. חבל שמחלוקת שברובה הייתה עניינית מתדרדרת למקום הזה
באותה מידה, הייתי מצפה מחנה, וגם מכל אחד אחר שעוסק בכך, לעשות חשבון נפש כשהוא עורך תחרות השוואת הישגים וכיבודים כדי לפגוע בלגיטימיות של עורך אחר על ידי "להזכיר" לאחרים את העבר של העורך הזה (ולכולנו יש רגעים פחות מוצלחים) ואת כמות התרומה של מישהו לאתר. זה לא ענייני, לא ראוי ופוגעני לשווא.
אלא אם יעלו פה ראיות או טענות ממשיות אחרות, אני אבקש לסגור את הבירור הזה בהקדם, כדי להימנע ממהומה מיותרת. אני ממליץ שיואב ויורי ישלימו את הדיון בדף השיחה של הערף, ומקווה שכל הצדדים המעורבים יניחו לערך, יסירו אותו מרשימת המעקב שלהם לחודש ויחזרו אחרי שהם רעננים ומסוגלים להסתכל על הדברים במעט יותר פרספקטיבה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:59, 4 בינואר 2021 (IST)[]
גארפילד, נאמרו כאן דברים כאלה ואחרים לגבי שארצה להגיב עליהם (אני לא עושה את זה בגלל לוח זמנים לחוץ בעבודה אבל מתכוון להגיע לזה עוד היום). אז תמתין קצת לפני סגירת הבירור. יורי - שיחה 17:17, 4 בינואר 2021 (IST)[]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

יואב טוען שאנשים בדיון (ואני כנראה ביניהם) "מעוותים את המציאות". נתאר את השתלשלות האירועים המלאה ונראה מי בינינו "מעוות את המציאות":

  1. ב-1 בינואר הוסיף יואב משפט לערך שלווה ב-3 סרטונים כמקור.
  2. כשעה לאחר מכן, הסרתי את שלושת הסרטונים ונימקתי בתקציר עריכה את הסיבה.
  3. דקות לאחר מכן, חנה שחזרה אותי. בכך חנה פתחה במלחמת עריכה (יואב שכח לציין בתיאור שלו את השחזור הזה של חנה. לא נורא. קורה ששוכחים).
  4. בשלב הזה יכולתי לבקש את חסימתה של חנה, אבל אז היא הייתה מעמידה את כל ויקיפדיה על הרגליים והעדפתי להימנע מזה, ובכל מקרה, ביני לבין עצמי אמרתי שאולי הנימוק שלי לשחזור הראשון לא היה מספיק ברור. אז שחזרתי שוב והפעם הסברתי קצת יותר בפירוט את המחיקה שנראתה לי מובנת מאליה.
  5. עברנו לדון בדף השיחה שם נימק תומר וגם אני, שוב, את הסיבות להסרת הסרטונים.
  6. בבוקר הגיע יואב, ושחזר שוב. בניגוד לדבריו של יואב כאילו הייתי המתנגד היחיד, בעת השחזור היו 2 תומכים בהכללת הסרטונים (חנה ויואב) ו-2 מתנגדים (אני ותומר). לא שזה משנה, כי גם אם הייתי המתנגד היחיד, לא משחזרים בחזרה עריכה במחלוקת על סמך רוב מקרי (של 2 נגד 1) לאחר דיון של שעות ספורות בדף השיחה. יואב היה מודע שהוא משחזר עריכה שקיימת עליה מחלוקת. לראייה, בתקציר העריכה הוא כתב "שחזור" ולאחר מכן פנה לדף השיחה של הערך. בכך, יואב נכנס גם הוא למלחמת עריכה (לא ברור לי למה הוא מתעקש להכחיש זאת).
  7. שוב, המעשה הנכון מבחינתי היה לפנות למפעילים ולבקש את אזהרתו/חסימתו של יואב. מתוך הערכה ליואב לא עשיתי זאת. שחזרת שוב ונימקתי את השחזור פעם נוספת בדף השיחה.
  8. לאחר השחזור האחרון שלי, הצטרפו ויקיפדים נוספים לדיון בדף השיחה. בסופו של דבר, נוצרה תמיכה של 6 ויקיפדים (כולל יואב) להכללת סרטון אחד. בנוגע להכללתם של 2 הסרטונים האחרים, התוצאה עמדה על 4 תומכים ו-4 מתנגדים (כולל אותי).
  9. בעקבות זאת, יואב שחזר (שוב) את העריכה שכללה את שלושת הסרטונים ואיים לזמן אותי לבירור אם אני אשחזר אותו בחזרה.
  10. לא שחזרתי את יואב למרות שהיה זה השחזור השלישי במספר של עריכה שלא הייתה עליה הסכמה, ולא פניתי למפעילים בתלונה עליו. במקום זאת, הצעתי ליואב להשאיר רק את הסרטון היחיד עליו נוצרה הסכמה בדף השיחה. יואב אמר שזה מקובל עליו.
  11. ביצעתי את מה שסוכם בינינו.
  12. יום למחרת יואב פתח את הבירור הנ"ל.

אם מישהו רואה בדבריי לעיל "עיוות של המציאות" אני קורה לו להצביע על כך בהקדם. להבא דרך אגב, אדע לרוץ למפעילים לבקש חסימה על מנת שאח"כ לא יאשימו אותי שגם אני לא בסדר כי נגררתי למלחמת עריכה (מצחיק שעשיתי את זה רק כדי להימנע מאסקלציה של המצב).
יואב הבהיר בדף זה שסיבה נוספת לפתיחת הבירור נגדי היא על כך שערכתי את הערך בזמן שחנה שמה עליו תבנית "בעבודה". ופה למעשה קבור הכלב. בניגוד לדברי Liadmalone אני לא בטוח שהבירור הזה נפתח כתוצאה מ-"אי-הבנה". אני ויואב הגענו להסכמה בנוגע לעריכה שבמחלוקת. יחד עם זאת, לא עבר יום, ויואב בחר לפתוח את הבירור הזה. האם ייתכן שמישהו (או מישהי) דחפה/עודדה אותו לפתוח את הבירור הזה? קצת תמוהה בעיני שיואב שב מזכיר את סוגיית עריכת הערך בזמן שהייתה עליו תבנית "בעבודה". מרגיש כמעט כאילו מישהו "יושב" עליו לדחוף את זה לדיון. בפרט שהתבנית המדוברת כלל לא הנוחה על ידי יואב אלא על ידי Hanay, והנושא נדון בהרחבה הן בדף זה והן בדף השיחה של הערך המדובר. הייתה הסכמה רחבה שהשימוש שעשתה חנה בתבנית פסול. בין הויקיפדים שהביעו תרעומות על השימוש הפסול שעושה חנה בתבנית נכללים, מלבדי, גם: ‏HiyoriX, גארפילד, חסר תקנה, Liadmalone, Eladti, Dovno, בקש, Barak a, עוזי ו., דגש חזק, לבלוב, גנדלף, חזרתי ואפילו דוד שי (בחצי פה אומנם). נדיר לראות הסכמה רחבה כל כך על כך שפעולה בה נוקט משתמש מסוים היא פסולה, ומנגד אי-נקטית סקנציות כלשהן כנגד אותו משתמש.
לא שאפשר לצפות ליותר מידי מחנה, שחוזרת שוב ושוב שהיא לא קוראת אף מילה ממה שאני כותב. יחד עם זאת, זה לא מפריע לה לטוען שאני "ממציא דברים" והיא מחלקת "עצות" לויקיפדים שלא לסמוך על הטיעונים שלי. איזה דברים "המצאתי"? חנה לא טורחת לפרט. לפני יומיים, לאחר ששחזרתי עריכה שלה, הציעה חנה לויקיפדים "לרוץ ולספר להוריו של אהוביה סנדק, שיורי רואה את תמונתו של אהוביה וזה מעלה בו מחשבות על תמונת עירום". רוב המשתמשים היו כנראה נחסמים על אמירה כזו, או לכל הפחות מקבלים אזהרה. אבל במקרה של חנה יש תחושב שאין אפילו טעם לנסות לפנות למפעילים. חבל על האנרגיות.
גם כעת, מדהים בעיני שבתגובה היחידה (והארוכה) שלה בדיון הזה, היא לא התייחסה כמעט במאומה לנושא הדיון, ובמקום זאת בחרה לתקוף אותי אישית: "תרומה זניחה מאוד למרחב הערכים", "נחסם בעבר לתקופה של מעל שנה וגם ערך בהיותו חסום", "לא שולט בעצמו" ועוד פנינים כאלה ואחרים.
נרו יאיר ודגש חזק כותבים לפי חנה, תגובות מנותקות מהמציאות, והם לא ה-"מנותקים" היחידים. לפי חנה גם HiyoriX "לא בודק דבר".
Eladti דווקא לא מנותק, אלא הוא לפי חנה סתם "כל כך צפוי, שאם קראת תגובה אחת שלו במה שקשור לערך על הפסל וערכי המחאה, קראת את כל התגובות".
ביקורת "לא רואה דבר" ואין לחנה ציפיות ממנו.
ובאופן כללי, חנה גורסת שכל אלה שהביעו תמיכה בי, עשו זאת "באופן אוטומטי מבלי לבדוק".
האם כל משתמש רשאי להתנהג כמו חנה. האם לא נראה שהגיע הזמן להתחיל להציב לה גבולות? אלך להרהר בכך בזמן שאכתוב בקשה למפעילים למחוק את שבעת הערכים המומלצים שכתבתי. אקח יום חופש ואעלה אותם מחדש, מילה אחת בכל עריכה, על מנת "לשפר את הסטטיסטיקה שלי". במקביל אתחיל לעבוד על עוד כמה ערכים מומלצים. אם קצת מזל, אולי אצליח לעבור מקטגוריה "תרומה זניחה מאוד למרחב הערכים" לתרומה זניחה למרחב הערכים". משם, השמיים הם הגבול. יורי - שיחה 00:00, 5 בינואר 2021 (IST)[]

באופן כללי צר לי שנשפכו הררי מלל ודם רע על כמה מחלוקות בנושאים שהם בסופו של דבר זוטות או לא קריטיים לערך. מציע ליורי, שהרבה מעריכותיו גררו תגובות נגד ודיונים, להפחית את העיסוק בערך ולא לערוך עריכות זוטא - אלא אם אתה סבור שיש בעיה קריטית בערך, וגם התוספות של המקורות האלה - אפילו אם הן לא לרוחך - גם אם התועלת נמוכה, בוודאי שלא מזיקות (וכמובן שלא מהוות ״פאדיחה״). חבל לכלות את זמננו על ריבים ודיונים ארכניים בדף השיחה, בבירורים, במזנון ואיפה לא. מציע גם לאחרים לא לנפח דיונים נקודתיים לממדים שאליהם התנפחו. תומר - שיחה 12:00, 5 בינואר 2021 (IST)[]
לא הבנתי מדוע אתה ממקד את עיקר הטענות בצד אחד, ולא זה שפתח מלכתחילה את הבירור המיותר הזה. נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשפ"א • 18:01, 5 בינואר 2021 (IST)[]
שאלה מצוינת. תומר, אני לא פתחתי את הבירור הארוך הזה. אני לא הוצאתי את הדיון בנושא הסרטונים מחוץ לדף השיחה של הערך למרות שהייתה לי את כל ההצדקה לעשות זאת (כאמור, ניהלו מולי מלחמת עריכה). כתבתי מספר הודעות בודדות בדף השיחה של הערך, ניהלתי דיון ענייני שנמשך יום אחד והגעתי למה שחשבתי שהוא פשרה בנושא עם יואב. מי שהתעקש לפתוח בירור על הכללת 2 סרטוני יוטיוב טפלים לחלוטין, ולכלות את זמנה של הקהילה הוא יואב (לדעתי בעידודה של חנה). מי שממשיך ו-"מפיץ" את הדיון הזה במקומות נוספים, הוא יואב (ראה את דף השיחה של אריאל). מי ש-"הרבה מעריכותיו גררו תגובות נגד ודיונים" זו חנה - ראה את דף השיחה של הערך המדובר לרבות נספחיו בדפי השיחה השונים של משתמשים רבים, וכן בבירור שנפתח לגביה בנושא זה לפני כשבועיים (גם כן, לא על ידי), לאחר שהגיעו מים עד נפש (אני לא הייתי מעורב בערך הזה עד שלב מאוחר יחסית). השקעתי לא מעט מזני בניסיון להפוך את הערך לראוי למרחב הערכים (שים לב לשינויים רבים בערך. כמעט אף עריכה שלי לא שוחזרה). אז לרמוז כאילו הבעיה העיקרית היא אני, הצד שפעל לפי כל הנהלים (תקן אותי אם אני טועה) וניסה ככל הניתן להימנע ממהומה, זו דוגמה מצוינת ל-"עיוות המציאות". יורי - שיחה 23:13, 5 בינואר 2021 (IST)[]
אינני מבין כל כך את המאורע הנדון, אך אביע את דעתי לגבי פרט אחד: שימוש בתבנית "בעבודה" (האדומה) למשך כל פרק זמן מעבר לשעות ספורות הוא פסול, בין אם הדבר מקובל או לא. מדובר בדרך כלל באמצעי למנוע מעורכים אחרים לגשת לערכים שנויים במחלוקת. אם אני מצליח לכתוב את ערכיי בטיוטה ולהעלותם כמקשה אחת, כל אחד יכול לעשות כן; קצרמרים "בעבודה" מכערים את מרחב הערכים. מלבד זאת, סרטוני יו-טיוב של חובבים לא יכולים להיות מקור לדבר. אם לא קיימים מקורות משופרים מהם לגבי דבר מה, שמע מינה שאין מקומו באנציקלופדיה אלא בטוויטר. AddMore-III - שיחה 15:05, 6 בינואר 2021 (IST)[]

סרטון יוטיוב כמקורעריכה

מאחר ותוייגתי, ומאחר ואינני מבין מדוע נושא זה הועלה לבירורים, אציין רק את עמדתי העקרונית, כי סרטון יוטיוב המתאר עובדות, יכול בהחלט לשמש כמקור אמין לטענה הנכתבת בערך. לא כך כמובן כאשר מדובר בסרטון יוטיוב פרשני, המתאר עמדה של מאן דהוא, ולא מציאות כל שהיא. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 16:53, 5 בינואר 2021 (IST)[]

הדיון לא מוצה, ולהלן הערותיי לחלק מהדברים שנכתבו כאןעריכה

USS קולומביה מותקפת על ידי קמיקזה, כך אני הרגשתי ומרגישה מאז שחזרתי לוויקיפדיה, חבורה שמגיחה עלי, מגיע אחד, ומיד אחריו האחרים, ואני מותקפת מותקפת ומותקפת חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 05:49, 6 בינואר 2021 (IST)[]
  1. ביקורת למשפט שכתבת בתגובתך ב- 09:48, 4 בינואר 2021 : חנה, בחיי לא ראיתי שמשמיצים מישהו בצורה כה סרת טעם בשם הנימוס. המעשה שלך מביש, אין לי דרך אחרת להתייחס אליו. זה הדבר הכי גרוע שראית בימי חייך? באמת? מאז שחזרתי אני מותקפת שוב ושוב ושוב עם תקצירי עריכה שעוברים על כללי הקהילה, עם השמצות אישיות. תייגתי אותך מספר פעמים בבקשת עזרה, אבל אתה התעלמת לחלוטין. אז עשיתי ניסיון וכתבתי משהו לא כל כך נחמד, והנה פתאם אתה כאן מגיב ולא מתעלם ממני. טול קורה מבין עיניך. צר לי ביקורת, אבל נראה לי שהתעייפת מתפקיד הביורוקרט. כשהתחלת היית הרבה יותר נמרץ. לא ייתכן שעורכת שהייתה מפעילה במשך 9 שנים, לא ערכה שנתיים, ופונה אליך בבקשת עזרה, ואתה מתעלם ממנה לחלוטין. אז יופי שאתה כאן. כל יתרת תגובתך אין בה דבר, שפע מלל בלי התייחסות עניינית לעצם הבעיה של התנהגות יורי. גם תגובתך מ-- שיחה 10:34, 4 בינואר 2021 היא שפע מלל בלי להתייחס לבעיה האמיתית שיורי לקח בעלות על הערך, והוא הפוסק האחרון מה ייכנס לערך. ומתעלם לחלוטין מהסכמות רוב בדף השיחה. בתגובתך מה 11:38, 4 בינואר 2021 כתבת שוב שלא קראת. אז איך אתה ביקורת רוצה לגבש דעה ולהחליט כביורוקרט, אם אינך קורא? אשתמש בניסוח שלך, בחיי לא ראיתי מישהו שמתרץ את עצמו בצורה כה סרת טעם שהוא לא קרא את הדיונים לכן זכותו להחליט מה שבא לו. לא המשכתי לקרוא את תגובותיך, כי אם לא למדת את הנושא, זה באמת לא משנה מה שאתה כותב. אני מרחמת על Green eye (human male) (cropped).jpg העין שלי .
ביקורת, נא לבדוק את היסטורית הטקסט והיסטורית הופעת התמונה הזאת בערך. תגלה רשומון הזוי ומגוחך, עם טיעונים מתחום הביזריה
נא לבדוק את היסטורית הטקסט מתחת לתמונה זאת .הכי מגוחך זה לראות בתמונה דגל זרוק על הרצפה, ובטקסט נכתב "ולידו דגל" . יואב פתח דיון בדף השיחה, את יורי זה כמובן לא מעניין.
  1. גארפילד למשפט שכתבת: הרי יורי מגיב לדברים שנאמרים בדפי שיחות, ובירור אמור להיפתח כמוצא אחרון לאחר שכל ניסיון אחר נכשל - מה שלא נראה המצב כאן, יורי מגיב הוא מגיב ומגיב ומגיב, ומציף את דפי השיחה בתגובות כל כך רבות וארוכות, עד שכל אדם שפוי בדעתו מתרחק לחלוטין מהדיונים האלה. זאת הטכניקה של יורי, וגם אתה נפלת בפח הזה. העובדה היא שאם יורי לא רוצה שמשהו יופיע בערך, ושלושה עורכים ירצו שהמידע יופיע, יורי ישחזר וישחזר וישחזר. אין משמעות לתגובות של יורי אם הוא לא פועל לפי הכללים של הוויקיפדיה.
  2. לבלוב לטענתך: חנה, דבריך חשובים ונכונים. עם זאת, מדוע לאחר השחזור השני לא פנית למפעילים?. אני לא מבינה אתה מתלונן למה אני לא התלוננתי? זאת עריכה מקורית של יואב דותן, והוא החליט איך לטפל בכך. ויואב החליט לפתוח בבירורים.
יש כאן המון פאקה פאקה שלא עוסק בבעיה של התנהלות יורי. והנה אני חוזרת שוב. שלא תשכחו על מה נפתח הבירור הזה
  1. Yoavd הוסיף מידע קצר בערך שבו הוא סיפר שהפסל הגיע לרמת השרון, והוא הוסיף כמקור בהערות שוליים, 3 סרטונים ביו טיוב שבהם רואים את הגעתו של הפסל לרמת השרון.
  2. יורי השאיר את המשפט, אבל הסיר את כל הערות השוליים בטענה הכי מוזרה שיש: שזה לא מקור. ממתי סרטון המראה את ההגעה של הפסל לרמת השרון אינו מקור? בואו נפסיק להסתמך על סרטונים וכתבות של ערוצים, כי יורי החליט שסרטון אינו מקור.
  3. ראיתי שיורי הסיר הערות שוליים לגיטימיות והחזרתי אותן לערך.
  4. יורי שחזר אותי עם תקציר עריכה מכוער, העובר על כללי הקהילה.
  5. יואב דותן החזיר את הערות השוליים וגם פנה אישית ליורי בנושא. וגם התקיים דיון בדף השיחה.
  6. יורי שיחזר את יואב דותן שוב.

ביקורת אני מצפה שיורי יורחק הערך גיבור ישראל (פסל) גם מהערך עצמו וגם מדף השיחה, כדי שאפשר יהיה לערוך את הערך תוך שיתוף פעולה בדיונים ענייניים בלי כל שפע המלל של יורי. ואני מבקשת תשובה עניינית לדרישתי זאת, לא תשובה שפע מלל, שמקשה עלי מאד. תגובה ממוקדת ועניינית. וכדי שתענה לי עניינית, אתה צריך לקרוא וללמוד את מה שקרה בעצמך, ולא להסתמך על מה שיורי כותב. אני ממליצה לך להתמקד בעריכות המוזרות שהיו ליורי בנושא 2 התמונות שתעדו השחתה של הפסל וסביבתו, זה יעזור לך להבין עד כמה יורי לא מתנהל בסדר. ואני מסיימת בבדיחה יהודית ישנה שמדגימה במדויק מה קרה עם הטקסט של 2 התמונות. אם תתעמק תבין את הקשר.

דג בגופו של גילגמש.JPG

מוכר דגים תלה שלט על פתח חנותו "כאן מוכרים דגים חיים טריים בכל יום" נכנס קונה ואמר, ברור שזה כל יום, הרי אינך מוכר רק פעם בשנה. מחק בעל החנות את המילים "בכל יום". נכנס קונה אחר ואמר למה כתוב חיים טריים? אם הם חיים, אז ברור שהם טריים. מחק המוכר את המילים "חיים טריים". נכנס קונה שלישי ואמר מה זה כאן? הרי ברור שאתה מוכר כאן בחנות שלך ולא במקום אחר. מחק המוכר את המילה כאן, והרביעי התלונן על המילה מוכרים, הרי ברור שאינך מחלק בחינם. מחק המוכר את המילה מוכרים
נשארה המילה דגים. עברו קונים ואמרו, מרחוק מריחים את חנותך, ברור שזאת חנות דגים..... חה-חה-חה... (בקול מפחיד-משהו)

אשמח אם ערן וגם Eldad שני הביורוקרטים האחרים יגיבו. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 05:41, 6 בינואר 2021 (IST)[]

אם זה לא מובן לכולם, אני מבהירה שוב: לא קראתי מילה ממה שיורי כתב כאן. זה בזבוז זמן מוחלט. גם בדפי השיחה זה בזבוז זמן, כי הוא מציף, לא מגיב עניינית, ומתעלם מההחלטות גם אם הוא במיעוט.. במקרה צדה עייני תגובה קצרה של יורי, נכנסתי לקרוא תגובה של Tomer T, שאני מאד מכבדת ומעריכה, ואז ראיתי את התגובה הבאה של יורי: "תגידי חנה, שאלה לא קשורה, יש לך חברים? יורי - שיחה 01:42, 2 בינואר 2021 (IST)", אז מה דעתך ביקורת גם התגובה הזאת של יורי היא בסדר מבחינתך? חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 07:15, 6 בינואר 2021 (IST)[]
את מכריזה בפירוש שאת לא קוראת בכלל את תשובת יורי, אבל יש לך כל כך הרבה מה להגיב. לדעתי הדיון כן מוצה. בינתיים גרמת לחסימת משתמש אחד, חסימה פסולה וחד צדדית, בגלל סגנון שאינו חמור יותר משלך. את יכולה להיות מרוצה מההישג המוטה הזה, גם הוא היה מעל ומעבר. נרו יאירשיחה • כ"ב בטבת ה'תשפ"א • 15:23, 6 בינואר 2021 (IST)[]
נרו יאיר, הגבת כבר 12 פעמים בדיון הזה. לא אמרת שום דבר חדש, וכל מה שאתה אומר, גם אם איני קוראת, הוא צפוי מראש. הטכניקה של ההצפה מוכרת וידועה גם אתה מצטיין בה, אז בבקשה תשאיר את הדף לאחרים ותן לביקורת להגיב עניינית. נכון לעכשיו אין כל מקור למידע שהפסל הגיע לרמת השרון, אבל יש תמונות. הכי ביזארי שיש. כך זה כשיורי מנהל את הערך ומחליט מה ייכנס לתוכו. לזאת תגובה חד פעמית לך, לא אגיב לך יותר. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 15:33, 6 בינואר 2021 (IST)[]
אומר להגנתי שכתבתי כאן הרבה פחות מילים ממך. המדהים הוא שאת גם תוקפת כדי להראות כמה את צודקת, וגם דורשת שינקטו צעדים נגד מי שלדברייך תוקפים אותך. כאן לא המקום לדון מניין הגיע הפסל ולאן. נרו יאירשיחה • כ"ב בטבת ה'תשפ"א • 15:51, 6 בינואר 2021 (IST)[]

הפרות חוזרות ונשנות של כללי ההתנהגותעריכה

בן נחום (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) אינו זר לדף זה. הפרותיו החוזרות ונשנות של הסדר הטוב בקהילה ממשיכות להטריד ולהוסיף שמן על אש. ממש לאחרונה בן נחום עבר לשלב בו הוא מנסה לחנוך משתמשים בוויקיפדיה על הדרך הנכונה להתמודד מול 'שמאלן' "מנסיון שלי, כשפותחים דיון בדף השיחה פעמים רבות 'השמאלן' שניסה להטות את הערך מתבייש לכתוב בו, ואפילו אם כן, פעמים רבות יש רוב מובהק נגדו והשמאלן נשאר בבדידות מזהירה ואז אחרי שעבר זמן סביר מפתיחת הדיון אתה יכול לבצע את העריכה בלי חשש!" אותן ניתן לקרוא בהקשר פה - מלחמת עריכה. לדעתי זו הפרה מתמשכת של כללי ההתנהגות בקהילה 1-5 (מתוך 6 כללים - היחיד מהם שבן לא עבר בהתבטאותו האחרונה היא "אאוטינג"). מכיוון שהדיונים האחרונים בנושאו הסתכמו בהררי מלל, ומעט מאד תאכלס שעובד - אני מבקש לפתוח הצבעת מפעילים לחסימתו לאלתר של בן נחום ללא הגבלת זמן. אם כי לא אמהר לעשות זאת מבלי שאחרים יביעו את דעתם בנושא.
חשוב לי להבהיר שהבקשה לבירור לא מגיעה בשל דעותיו הפוליטיות של בן נחום, אלא בגלל האופן שבו הוא מנסה לקדם אותן תוך השמצה של כל מי שחושב אחרת, וכפי שהציטוט למעלה מראה, תוך אסטרטגיה של זלזול, התשה ועידוד אחרים לפעול כך. בעיני זה דבר שאסור לנו לקבל אותו מכל צד של הקשת הפוליטית. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:04, 10 בינואר 2021 (IST)[]

מדובר בניסיון מזעזע של גארפילד, לסתום פיות של מי שחושב (וכותב) אחרת ממנו.
במקרה הנ"ל, גארפילד 'חתך' ציטוט שלי, בו פניתי לויקיפד חדש שהוזהר בדף שיחתו להימנע מ"מלחמת עריכה", והפצרתי בו להימנע מ"מלחמת עריכה" גם כשהוא נתקל ב"הטיה שמאלה", והמלצתי לו במקום זאת לדון בדף השיחה ולנמק את עמדתו - וככל שיהיה לה רוב אז גם יוכל כעבור זמן לכתוב אותה בערך.
יודגש כי בניגוד לטענות של גארפילד, לא התייחסתי לויקיפד מסוים בשמו אלא כתבתי בדף שיחה של ויקפד המלצה כללית איך לנהוג במקרה שהוא נתקל ב"השחתה של שמאלן" (להימנע מ"מלחמת עריכה" ובמקום זאת לקיים דיון בדף השיחה). לכן אין כאן שום הפרה של כללי ההתנהגות בקהילה --בן נחום - שיחה 14:23, 10 בינואר 2021 (IST)[]
למען סדר הדברים הטוב, יש להביא את תגובתו של בן נחום במלואה, לאחר שמשתמש מסוים מהצד הפוליטי של בן נחום הוזהר שלא לנהל מלחמת עריכה, כתב לו בן נחום את ההודעה הבאה:

כידוע לך אני מעריך מאוד את פועלך.
ענייני "מלחמת עריכה" הם סוגיה רגישה בויקיפדיה. ממליץ לך במקרה הזה למחוק את העריכה שלך ולכתוב את עמדתך בדיון שכבר קיים בנושא בדף השיחה.
גם להבא אם יש לך ויכוח עם שמאלן זה או אחר שמנסה להטות את הערך שמאלה, ממליץ לך בחום לכתוב את עמדתך בדך השיחה (אם יש כבר דיום בנושא תוספיף את עמדתך, ואם לא תפתח דיון חדש).
מנסיון שלי, כשפותחים דיון בדף השיחה פעמים רבות 'השמאלן' שניסה להטות את הערך מתבייש לכתוב בו, ואפילו אם כן, פעמים רבות יש רוב מובהק נגדו והשמאלן נשאר בבדידות מזהירה ואז אחרי שעבר זמן סביר מפתיחת הדיון אתה יכול לבצע את העריכה בלי חשש!

אני רוצה לציין שאני מתחבר לדבריו של בן נחום. הניסיון שלי, עם עריכות פוליטיות דומה. ההבדל היחיד הוא שבמקום המשפט "השמאלן שניסה להטות את הערך..." הייתי כותב "המשתמש שניסה להטות את הערך" כי ההטייה קיימת משני הצדדים. בכל מקרה, אני לא רואה כאן עבירה על כללי ההתנהגות, אלא אם נקבע ש-"שמאלן" הוא כינוי גנאיי. גם אז, הנ"ל לא מצדיק חסימה ללא הגבלת זמן (או אפילו חסימה ארוכה). מה גם שבערך המחאה נגד בנימין נתניהו (2020) תומכי נתניהו מוכנים "ביביסטים" והטענה כאילו המשטרה אלימה כלפי המפגינים מוצגת כעובדה. כאשר קהילת ויקיפדיה לא מתביישת לפגוע בציבור שלם בהאשמות לא מבוססת/כינויי גנאי כאלה ואחרים, אין מה להלין על כך שמשתמש אחד כתב משפט שמעורר אי-נחת/כעס אצל קבוצה פוליטית מסוימת במיזם. יורי - שיחה 14:41, 10 בינואר 2021 (IST)[]
גארפילד, זה מה ששבר אותך? ההתבטאות הנ"ל נגד "השמאלן" באופן כללי מצדיקה הגעה לכאן כדי לחסום ללא הגבלת זמן? איפה היית כשיואב ר' התבטא כך (לא מעז להעתיק את הדברים הגסים)? או כשפארטירה התלוננה על "עורך ימני דתי" שחלק על עריכה שלה וגם ש"כנגד שלושת הליברלים" שתמכו בעמדתה (חלקם הגיעו כי קראה להם) "התגייסה קבוצת הווטסאפ של אם תרצו בויקיפדיה"? זה היה במזנון, ואיש לא טרח אפילו להעיר שיש כאן בעיה של כללי התנהגות או משהו. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשפ"א • 16:11, 10 בינואר 2021 (IST)[]
  1. הדיון הנוכחי הוא על בן נחום. ולכן אבקש שתתמקד במה שביקשתי לברר כלפיו בלבד.
  2. הסיבה שבגללה חשבתי שנכון לפתוח דיון בבירורים על בן, זו ההיסטוריה הספציפית של המשתמש הספציפי והיסטוריית העריכות שלו. לא כל הפרה של הכללים מחייבת הצבעת מפעילים וחסימה של משתמש ותיק. תמיד עדיפה דרך ההידברות והדיאלוג. במקרה של בן, היו כבר כל כך הרבה דיאלוגים שלדעתי זה חסר תוחלת. מטרתו אחת היא - להתיש בצורה עקבית כל מי שלא חושב כמוהו. וזו התנהלות אנטי-קהילתית. בלי קשר לעמדותיו הפוליטיות. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:28, 10 בינואר 2021 (IST)[]
אי אפשר להתייחס רק למשתמש אחד, בזמן שרבים אחרים עושים דברים חמורים יותר ואף אחד לא אומר להם מילה. הדרך הכי טובה להפלות היא לסרב לדון באחרים. לומר למישהו שנכון שכולם נכנסים למועדון והוא לא, כי דנים רק באדם אחד בכל פעם ולא עושים השוואות. כך נראית אפליה, וזה מה שקרה לאחרונה עם כמה משתמשים המזוהים עם הימין שנחסמו על זוטות. נכון, הציטוט שהבאת מיותר, אבל החומרה שלו נמוכה. צריך לחסום קודם כל על התבטאויות חמורות. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשפ"א • 16:52, 10 בינואר 2021 (IST)[]
  1. אי אפשר להגיד לבן נחום יהיה דין אחד ולכל השאר דין אחר.
  2. כל מה שהוא כתב בהודעה לעיל אפשר לסכם בשני משפטים: "במקום להיכנס למלחמת עריכה, בפעם הבאה תפתח דיון בדף השיחה. אם לא תקבל תגובה או שיהיה רוב בדף השיחה, תוכל לבצע את העריכה שביקשת וזה יהיה מקובל." אני לא מוצא כאן שום בעיה. זה בדיוק הדרך שבה צריך להנחות משתמשים חדשים לפעול בעת מלחמת עריכה.
  3. הטענה היחידה שאתה יכול לטעון היא שהשימוש בביטוי "שמאלן" מפגלת/לא מקובלת וכו'. ראשית אולי לא תסכים איתי, אך אני לא רואה שום דבר פסול בלהיות "שמאלן". אתה לדוגמה מוזמן לכנות אותי "ימני" כמה שאתה רוצה. יחד עם זאת, אני יכול לקבל את עמדתך שניסוחים כאלה מפלגים/לא מכבדים/לא עוזרים לשמור על רוח טובה במיזם וכו'. אבל הנ"ל כבר מזמן הפך לנורמה מקובלת אצלינו. אם רוצים לשנות את זה, יתכבדו הביורוקרטים ויפרסמו "יצאה לדרך חדשה 2" שבה הם יקבעו שמעתה והלאה, אמירות מהסוג הזה יגררו חסימה. אבל אי-אפשר לחסום רק את בן נחום (ועוד לצמיתות) כשחדשות לבקרים כל אחד מרשה לעצמו להגיד דברים דומים. רק לפני קצת יותר מ-12 שעות, משתמשת הטיחה כלפי שהעריכות שאני מבצע בערך מסוים הוא עקב כך שאני "ימני וחרד לתדמית של נתניהו". זה מסוג האמירות שויקיפדים מטיחים אחד כלפי השני ברמה היומית. צר לי אם התעוררת רק עכשיו. יורי - שיחה 16:56, 10 בינואר 2021 (IST)[]
יצא לי לעקוב קצת יותר מהרגיל אחרי דף הבירורים לאחרונה, ואתחיל ואומר שלדעתי גארפילד הוא אחד המפעילים הפעילים היותר אמיצים בתקופה האחרונה, וזו הזדמנות להביע את הערכתי על כך שהוא התבטא לאחרונה באופן נחרץ כנגד הפרות של עורכים ששויכו (בדיונים פה) לצדדים שונים במפה הפוליטית, ומההקשר הזה אני חושב שהדיון הזה חייב להיות לגיטימי וראוי - גם אם יתברר שבן נחום לא עשה שום מעשה שמצדיק פעולה כלשהי, כי כשיש מפעיל "עם ביצים" שפונה למגוון עורכים (ותמיד בזהירות הראויה, תוך העדפת שמיעת דעות נוספות קודם כמו עכשיו, או העדפת מתווי אזהרה כמו במקרים אחרים) לדעתי ראוי לחזק את ידו באופן כללי, ובמיוחד בתקופה טעונה כמו זו בה חשובה עוד יותר "יד על הדופק" בהקשר של כללי הקהילה. ולעניין עצמו, אם מתייחסים רק להתבטאות הזו של בן נחום, אני חושב שקל מאוד, אולי אפילו כדאי, לשפוט את בן נחום לכוונה טובה כאן - זה עשוי להתפרש מההקשר שהוא ניסה לדבר אל עורך חדש "בשפה שלו" בכוונה להרגיע את הרוחות ודווקא למנוע מחלוקות לא יעילות - ולהכווין את העורכים לדיון בדף השיחה. עם זאת, ניכר מדבריו של גארפילד שיש פה הקשר רחב היסטורי שעלול לתת קונטקסט אחר לדברים, ואולי מוטב לספק דוגמאות נוספות כדי לסייע למתדיינים להבין את התמונה המלאה. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:17, 10 בינואר 2021 (IST)[]

שבירה - ההתעקשות של פותח הדיון הנוכחי לשחזר כותרת עם הטיה נגד מושא הדיוןעריכה

גארפילד, פותח הדיון הנוכחי, יצר כותרת מוטה נגדי "הפרות חוזרות ונשנות של כללי ההתנהגות" - כיוון שהיא ממסגרת את הדיון תחת הטענה (המוכחשת) של גארפילד שכביכול היו כאן "הפרות חוזרות ונשנות של כללי ההתנהגות".
ניסיון שלי לשחזר לניסוח נייטרלי ("האם היו הפרות חוזרות ונשנות של כללי ההתנהגות?) נמחק בידי גארפילד.
מבקש מחברי הקהילה להתערב בעניין כותרת הדיון הנוכחי. --בן נחום - שיחה 14:58, 10 בינואר 2021 (IST)[]

העצה שלך מלמדת על כך שעדיין אינך מבין איפה אתה נמצא. פה כותבים אנציקלופדיה. אם היית מבין את זה היית כותב למשתמש זה או למשתמש כללי - "פה כותבים אנציקלופדיה. אתה משתמש חדש עדיף לך להתמקד בכתיבת אנציקלופדיה ולא לכלות זמנך על מאבקים כלשהם." העצה הזו מתאימה גם לך רק החלף חדש בוותיק. אני רק רוצה להזכיר לך. כבר נחסמת בעבר והעצה שכתבת היא אכן עבירה על כללי ההתנהגות. הדיון הוא על הצבעת מפעילים לחסימתך. שים לב לדברים שאתה כותב. הנה התערבתי. Geagea - שיחה 15:56, 10 בינואר 2021 (IST)[]
Geagea אתה כמובן רשאי לכתוב מה שאתה רוצה ואיפה שאתה רוצה,
אבל תמוה מדוע בחרת לכתוב דווקא בתת-פיסקה שעוסקת בנושא כותרת הדיון הנוכחי, למרות שלא התייחסת כלל לנושא הזה... בן נחום - שיחה 16:10, 10 בינואר 2021 (IST)[]
אני מודה לך שאתה מרשה לי. תקרא שוב את דבריי, התשובה שם. Geagea - שיחה 16:12, 10 בינואר 2021 (IST)[]
אני לא מוצא שום בעיה בכותרת. היא אינה עוברת על הכללים שכתובים בראש הדף והיא משקפת את דעתו של פותח הבירור. ‏HiyoriXשיחה • חציל-צילון • 16:17, 10 בינואר 2021 (IST)[]
HiyoriX האם ראוי שהכותרת "תשקף את דעתו של פותח הדיון", גם כשהיא פוגעת בנשוא הדיון (כלומר בי) וגם שנויה במחלוקת (לדעתי הכותרת לא נכונה וגם מטעה את הקוראים) בן נחום - שיחה 16:19, 10 בינואר 2021 (IST)[]
כיצד היא פוגעת בך? האם בעברך עברת על כללי ההתנהגות? התשובה היא כן, מספר פעמים. האם לדעתו של גארפילד אתה חוזר על העבירות? כן. משמע הכותרת. לשנות את הכותרת ל-"האם היו הפרות חוזרות ונשנות של כללי ההתנהגות?" מסיטה את מהות הבירור והופכת אותו ללא רלוונטי. ‏HiyoriXשיחה • חציל-צילון • 16:23, 10 בינואר 2021 (IST)[]
אין בעיה עם הכותרת. הכלל אומר שאסור להזכיר רק את שם המשתמש. יש משהו במה שבן נחום אומר ואולי כדי לנסות לקבוע מתישהו שכותרות יהיו יותר נייטרליות, אבל כרגע אין כלל כזה. יורי - שיחה 17:03, 10 בינואר 2021 (IST)[]
תודה לך Yuri!
מניח שגם אין כלל שמונע ממך לשנות את כותרת הדיון ל"האם היו הפרות חוזרות ונשנות של כללי ההתנהגות? - אם כותרת זו נראית לך ראויה יותר, נכון? --בן נחום - שיחה 17:13, 10 בינואר 2021 (IST)[]
בן נחום, אל תתעסק בזוטות, התייחס לעיקר. כינת עורך שמאלן. נורא ואיום! זה מנוגד לכללי הקהילה! ולכן יחסמו אותך! לבלוב 🎧 • כ"ו בטבת ה'תשפ"א • מדינה במשבר • 17:07, 10 בינואר 2021 (IST)[]
לבלוב היקר- נהניתי מהניסוח שלך,
ובכל זאת אציין שאפילו לא כיניתי אף משתמש ספציפי "שמאלן", אלא המלצתי לויקיפד חדש, להימנע ממלחמת עריכה - אפילו כשהוא נתקל בהטיה של משתמש שמאלן... בן נחום - שיחה 17:11, 10 בינואר 2021 (IST)[]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

איזו היתממות. הרי ניתן, כאמור, היה לנסח את ההוראות בשפה יותר ניטרלית. מה דעתכם על הנחיות למשתמש חדש בסגנון כמו "כשאתה נתקל במשתמש דתי שמנבל את פיו ללא הפסקה, פנה למפעילים"? "כשאתה נתקל בעריכה של ימני שכותב באופן עקבי שקרים ברורים, אתה מוזמן לשחזר את עריכותיו"? "כשאתה נתקל בעורך מתנחל שמתבטא בצורה אלימה, פנה לבירור"? כולן הוראות מדוייקות, אבל הצמדתן למגזר מסויים היא כבר עילה לתלונה. אסף השני - שיחה 18:32, 10 בינואר 2021 (IST)[]

וואלה. גם במקרה של פארטירה שצוטט לעיל? נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשפ"א • 20:21, 10 בינואר 2021 (IST)[]

הציטוט שפתח דיון זה מלמד שבן נחום רואה את ויקיפדיה כשדה קרב שיש להביא אליו את בשורת הימין, ולא כאנציקלופדיה שמטרתה הצגה ניטרלית של עובדות. בן נחום הוא אחד העורכים הגרועים ביותר בוויקיפדיה. עריכותיו מתאפיינות ברשלנות רבה, בשיקול דעת לקוי ובהטיה שיטתית ומכוונת ימינה, תוך התעלמות בוטה מעקרון הניטרליות של ויקיפדיה. כל הניסיונות להעיר לו במהלך השנים שהוא פעיל בוויקיפדיה, על מנת שישפר את תפקודו, עלו בתוהו, וזה יהיה גם גורל הניסיון הזה. דוד שי - שיחה 01:12, 11 בינואר 2021 (IST)[]

בן נחום הוא "אחד העורכים הגרועים ביותר בוויקיפדיה" - גארפילד, התגובה הזו עוברת במקרה על סעיפים כלשהם בכללי ההתנהוגת? יורי - שיחה 01:55, 11 בינואר 2021 (IST)[]
חבל שיורי סטה כאן מנושא הבירור, ארשה לעצמי תגובה חד-פעמית לסטייה זו. אנחנו מקיימים כאן בירור בעניינו של ויקיפד. גם בדיון כזה אין להתלהם, אבל מותר להביע דעה, גם דעה שלילית. אם כללי ההתנהגות מונעים דיון ענייני בבירורים, אפשר לדון בנפרד בסגירתו של דף זה. כדאי, יורי, שתבחן את עצמך באותה קפדנות שאתה בודק אחרים, זה עשוי להביא לשיפור בתרומתך לוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 02:34, 11 בינואר 2021 (IST)[]
כפי שדוד הסביר - מותר להביע דעה, גם דעה שלילית. אני חושש שיורי החליט לשחק משחק קטן, שבו הוא יתייג אותי בכל הופעה של חריגה מכללי ההתנהגות לפי הבנתו, כדי לראות אם מה שהפריע לי כל כך בדבריו של בן נחום, יפריע לי אצל עורכים אחרים. והתשובה לכך יורי היא לא. אני לא אתערב בכל הפרה של כללי ההתנהגות ולא אעיר או אבקש לחסום כל אדם שעובר עליהם. לבן נחום יש היסטוריה רוויה בהתנהלות תוקפנית פוליטית וא-קהילתית. ולכן הבחינה שלו היא קפדנית יותר. הבהרתי זאת בפתיחת הבירור. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 07:03, 11 בינואר 2021 (IST)[]


רק להבהיר: נראה שערן חסם בעקבות הבירור הזה את בן נחום ליום.

07:11, 11 בינואר 2021 ערן חסם את בן נחום למשך יום (יצירת חשבונות נחסמה) (ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה בעקבות התגובה בשיחת משתמש:יושב אוהל).

בדרך כלל כשנוקטים פעולה בעקבות דיון בבירורים, נהוג לציין זאת בדף הבירורים וזו מטרת הודעתי זו. על הדרך אציין שתמוהה העובדה שלא הושארה כל הודעה בדף השיחה של בן נחום.

דגש חזק - שיחה 19:12, 11 בינואר 2021 (IST)[]

זו התנהלות פסולה של ערן - ולא בפעם הראשונה. בברכה, גיברס - שיחה 23:26, 12 בינואר 2021 (IST)[]
דוגמא להתנהלות פסולה נוספת של ערן ניתן לראות בדף שמש:חסר תקנה#מלחמת עריכה בפרשת מותו של סלומון טקה. ערן חסם את חסר תקנה על ששיחזר לגירסה היציבה, בנימוק "מלחמת עריכה", הוא סירב לחזור בו ולהודות בטעותו גם לאחר שחסר תקנה הסביר לו שהוא שיחזר לגרסה יציבה. בברכה, גיברס - שיחה 13:13, 13 בינואר 2021 (IST)[]
גיברס, ערן הוא לא נשוא הבירור. תלונות על התנהלותו, אם יש, אפשר לנהל בדיון נפרד. Eladti - שיחה 15:00, 13 בינואר 2021 (IST)[]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני מסכימה עם מה שדוד שי אמר על בן נחום. לאורך השנים, יש איתו בעיות כל הזמן. אביא דוגמאות מעולם אישור התמונת לפי הדף ויקיפדיה:OTRS. הצטרפתי לצוות המאשרים בינואר 2013. בהמשך פרשו כל המתנדבים הנוספים דה יורה ודה פקטו, ובפועל פעלתי תקופה ארוכה לבד. המאמץ היה מאד גדול, אבל את בן נחום זה לא עניין. הוא השכם והערב העלה תמונות של צלמים אחרים ללא אישור בעלי זכויות היוצרים. כל תמונה שלו שבדקתי עוררה ויכוחים אין סופיים, במקום להביא אישורים הוא התווכח והתווכח והתווכח. הארכיון שלו מלא בפניות שלי אליו. לאחר שהבנתי שאין עם מי לנהל דיאלוג, פשוט מחקתי את התמונות שהוא העלה שוב ושוב. לאחר מכן בן נחום גילה פטנט חדש, הוא הוסיף את התבנית {{OTRS pending}} בלי שבעצם הוא שלח אישור. גם זה דרש ממני מעקב ונדנודים לבן נחום.
בנושא הזה המצב לא השתנה גם עכשיו. ראו שיחת משתמש:בן נחום#קובץ:שלט הפגנה.jpeg, גם שם היה סיפור. אז נכון שלבסוף בן נחום שלח את האישור, אבל בפנייה הראשונה של Geagea אליו, הוא לא ראה את האישור. אני מעבירה כל כך הרבה תמונות ל-OTRS. גם בתקופה שעשיתי הפסקה מעריכה בוויקיפדיה, המשכתי להעביר את התמונות ששלחו אלי מ"דוברות בית הנשיא" ואף פעם לא היו בעיות. רק אצל בן נחום כל דבר הוא קשה, כל דבר דורש תחזוקה ומאמצים. כך זה בוויקיפדיה, כך זה עם התמונות. ובתמונות אין ימין, אין שמאל. יש הנחיות של קרן ויקימדיה, והמתנדבים חייבים לפעול לפי ההנחיות שלהם, אבל גם בנושא זה בן נחום התווכח והתווכח. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 14:41, 13 בינואר 2021 (IST)[]

אכן, ההצהרה הראשונית של בן נחום "שלחתי לשם מייד כשהעליתי את הקובץ." לא הייתה נכונה. Geagea - שיחה 15:13, 13 בינואר 2021 (IST)[]
משתמש:Hanay מעלה טענות עמומות בלי לציין אפילו באיזה שנה מדובר (השנה היחידה שמוזכרת בדבריה היא שנת 2013), זה לא ראוי ולא מאפשר לי להתגונן.
משתמש:Geagea כתב לי שהוא לא ראה את האישור ששלחתי בהתחלה, ומיד כתבתי לו שאני יכול גם לשלוח לו ישירות למייל ובמקביל שלחתי שוב לדוא"ל הייעודי ושלחתי לו מספר אישור.
אם מישהו חושד בי שחלילה טענתי שיש לי אישור OTRS וזה לא היה נכון, אני יכול הרגע להעלות את האישור האמור גם לכאן (בתנאי שמשתמש:Hanay לא תבקש אישור משנת 2013, שכנראה כבר לא שמרתי...).
בהקשר הנ"ל אציין, שהניסוח המעליב והפוגעני של משתמש:Geagea לעיל, מוציא ממני את החשק להמשיך לתרום לויקיפדיה תמונות חופשיות באמצעות אישור OTRS בן נחום - שיחה 13:12, 14 בינואר 2021 (IST)[]
הטענה הזו מה-2 בינואר 2021 לא הייתה נכונה כיוון שלא שלחת אישור מיד "כשהעלית את הקובץ". המערכת ב-OTRS מאוד מסודרת. אפשר לאתר כל מייל שהגיע. מייל כזה לא הגיע. נכון ל-2 בינואר 2021 לא היה שום מייל כזה. אין פה שום דבר פוגעני. Geagea - שיחה 15:27, 14 בינואר 2021 (IST)[]
משתמש:Geagea, שאני שלחתי, זה עובדה. שאתה לא ראית את מה ששלחתי, זה כנראה גם עובדה.
אפשר להסביר את זה בהרבה דרכים, יתכן שזה הגיע לספאם. יתכן גם שבגלל הסינון שיש על האינטרנט שלי השליחה לא בוצעה בפעם הראשונה...
לכתוב ש"ההצהרה שלי לא הייתה נכונה", זה מאוד מעליב מבחינתי. בן נחום - שיחה 21:49, 14 בינואר 2021 (IST)[]
בן נחום, העליתי טענות מאד ברורות, לא עמומות, תסתכל בארכיון שלך, הוא מלא בפניות שלי אליך בנושא בעיות של תמונות, אפילו בארכיון שלי אתה יכול למצוא דיונים אינסופיים איתך כשפנית אלי בתלונות על מחיקת קבצים שהעלית. ברגע שראיתי בערך אהוביה סנדק תמונות שאתה עלית, ביקשתי מגיאה שיבדוק אם הגיע אישור OTRS, ולא הופתעתי לגלות שלא שלחת. מערכת OTRS היא מאד מסודרת וקל מאד למצוא שם פניות, אז מספיק כבר עם הסיפורים שלך. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 17:35, 14 בינואר 2021 (IST)[]
משתמש:Hanay, את עדיין כותבת בצורה עמומה בגלל שאי אפשר להבין מדבריך אפילו על איזה שנה מדובר. אני לא מתכוון לחפש עכשיו בכל הדיונים משנת 2013 ואילך...
מכל מקום, בוא נסיים כאן ועכשיו את הסיפור של התמונות.
בשביל להשיג אישור OTRS זה הרבה השקעה בשבילי, נוכח הגישה שלך אני לא מתכוון להעלות לויקיפדיה תמונות עד סוף 2021. מיצינו? בן נחום - שיחה 21:49, 14 בינואר 2021 (IST)[]
בן נחום, אתה מאיים עלי שלא תעלה תמונות? זה שום דבר להשיג אישור OTRS, אני עושה זאת כל הזמן. השגתי אישורים מדוברות בית הנשיא, מדוברות בית המשפט, זה כלום להשיג אישור מצלם ספציפי. ואם זה קשה לך, אל תעלה תמונות ללא אישור שצריך להימצא אצלך מראש לפני שאתה מעלה את התמונה. ואיך שמעלים, מיד שולחים את האישור. אין ספאם במערכת OTRS. אם היית מכיר את המערכת, היית מרגיש נבוך מהתשובות האלה שלך. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 22:39, 14 בינואר 2021 (IST)[]
משתמש:Hanay, אני לא מאיים, להיפך! נוכח מה שכתבת לעיל, ההצהרה שלי שאפסיק להעלות לויקיפדיה תמונות עם אישור OTRS אמורה לשמח אותך...
בעבודה שלי אני נתקל הרבה מאוד פעמים שמייל אותו שלחתי או אותו הייתי אמור לקבל לא נקלט אצל הנמען (אגב, מסיבה זו לפי התקסד"א צריך לוודא מול הנמען שהמייל התקבל), במקרה כזה יוצרים קשר, שולחים מיל נוסף, מוודאים שהוא התקבל - ואף אחד לא בא בטענות או מאשים ש"האמירה על המייל הראשון לא הייתה נכונה"...
מקווה שבעוד שנה יהיו בויקיפדיה מפעילים שינקטו בגישה ידידותית יותר, וינהגו בצורה המקובלת שתיארתי לעיל הנהוגה בעבודתי, ואז אוכל לחזור ולתרום בשמחה גם תמונות... בן נחום - שיחה 09:05, 15 בינואר 2021 (IST)[]
אני דוגל בכך שמכיוון שהאנציקלופדיה שלנו נכתבת בידי מתנדבים, בתור תחביב, הטיות לצד כלשהו תימצאנה פעמים תכופות. אף אחד לא משלם לנו כדי להיות מושלמים במאה אחוזים, אז צריך להסתכל על כך כמשהו בלתי נמנע ובאותה נשימה כדבר שיש למגר. לקרוא לעורך "אחד מהעורכים הגרועים בוויקיפדיה" מחד, ומאידך לטעון כי לעורכים "שמאלנים" יש איזו שהיא עליונות בקהילה, לא יסייעו בהנמכת הלהבות. אני קורא לכל הצדדים להתנתק פוליטית מהדיון ולדבר תכלס: כיצד ניתן לטפל בטענותיו של גארפילד כלפי בן נחום בצורה הטובה ביותר? אולי כדאי להורות לבן נחום בידי הביורקרטים להימנע מפוליטיזציה של מרחב הערכים ושל ההתדיינות בין חברי הקהילה? אולי כדאי לתת לו אזהרה או צעד משמעתי כלשהו? על זה יש לתת את הדעת, ולא על טיבו האישי של מאן דהוא. ניב - שיחה 22:32, 13 בינואר 2021 (IST)[]
זה כיוון טוב, אבל - האם לא הורו לבן נחום שוב ושוב להיזהר מאד מדברים כאלה? למיטב זכרוני כן. אבל אולי אני טועה. ביקורת - שיחה 15:09, 14 בינואר 2021 (IST)[]
ביקורת, לפי ויקיפדיה:בירורים/ארכיון 20#סיכום, הבנתי שבריאן סיכם את הבירור הקודם בעניינו של בן נחום והורה לפנות למפעילים כאשר מתגלעת מחלוקת בה הוא מעורב. לא קראתי את כל הדיון, אני מודה, אבל כן ניסיתי להבין את הסיכום של בריאן. נשאלת השאלה, האם המקטרגים על בן נחום אכן פנו למפעילים לפי סיכומו של בריאן? ניב - שיחה 16:56, 14 בינואר 2021 (IST)[]
ביקורת היקר, להיזהר ממה? מלייעץ לויקיפד להימנע ממלחמת עריכה ולהעדיף דיון בדף השיחה? מלדבר בדף שיחה של ויקיפד 'ימני' בשפתו, ולייעץ לו להימנע ממלחמת עריכה מול ויקיפד 'שמאלני'? בן נחום - שיחה 21:51, 14 בינואר 2021 (IST)[]
מלייעץ לאנשים מחוץ לוויקיפדיה ובתוך ויקיפדיה איך להשיג מטרות שאינן המטרה של ויקיפדיה. ביקורת - שיחה 21:59, 14 בינואר 2021 (IST)[]
(ולעצם הענין שפתו של ויקיפד אינה כוללת את המונחים ימין ושמאל ביחס לאנשים אחרים, זה לא רלוונטי, מה יקרה אם משתמש 'ימני' יבצע הטיה נוראית שמאלה, המוח שלך יירדם בגלל הקטלוגים הללו, סכנה לעתיד העולם, אוי ויי). ביקורת - שיחה 21:59, 14 בינואר 2021 (IST)[]
ביקורת היקר, שנינו מסכימים שמניעת הטיה (מכל צד) היא מטרת ויקיפדיה. נכון?
ייעצתי במפורש כיצד לפעול כשנתקלים בויקיפד "שמנסה להטות את הערך" - תראה שאלו בדיוק המילים בהם השתמשתי! (נקטתי בדוגמה 'שמאלה' כי היא הייתה רלוונטית למלחמת העריכה שמי שפניתי אליו ביצע, ושלגביה שידלתי אותו להימנע...) בן נחום - שיחה 22:25, 14 בינואר 2021 (IST)[]
אני חושב שאם בן נחום היה יודע שדבריו יובילו לבירור בעניינו כאן, ושוויקיפדים רבים יראו את דבריו כשגויים ולא מתאימים, הוא לא היה אומר אותם. אולי מהבירור הזה הוא ילמד להתנסח בצורה טובה יותר ורק ישתפר. ניב - שיחה 22:41, 14 בינואר 2021 (IST)[]
בהחלט, כאשר ויקיפדים שאני מעריך ומכבד כותבים לי שעדיף להימנע משימוש בניסוחים כמו "ימני" או "שמאלני" בהקשרים הללו, להבא אשתדל להימנע מזה (למרות שאינני סבור שיש בזה הפרה של כללי הקהילה). בן נחום - שיחה 22:44, 14 בינואר 2021 (IST)[]
בוא. אתה הבנת טוב מאוד על מה אני מדבר, ואני הבנתי אותך גם כן. תעשה לעצמך טובה ותפסיק עם זה. אם אתה מרגיש שכתיבה בוויקיפדיה בלי פעילות פוליטית היא דבר חסר ערך, אפשר לכבד עמדה כזו אבל זה לא בא טוב עם מטרות ויקיפדיה. זה נכון שתיאורטית אם יבוא עורך ימני ויתקן את כל ההטיות שמאלה ויבוא עורך שמאלי ויתקן את כל ההטיות ימינה, נצא נשכרים. אבל השאיפה היא שיכתבו פה אנשים ששואפים לאובייקטיביות מהסוג ששני סוגי ההטיות צורמים לה, ואם אתה מספיק ביקורתי אין שום סיבה שלא תעשה את זה. ביקורת - שיחה 22:48, 14 בינואר 2021 (IST)[]

שבירה 2 - מה למדתי מהדיון הזהעריכה

בחלוף 5 ימים מפתיחת הדיון, ולאחר שקראתי בעיון את כלל התגובות, אסכם את מה שלמדתי מהדיון הזה:

  1. עדיף להימנע מלכתוב על ויקיפד מסוים או על פעולה מסוימת בויקיפדיה, כנובעים ממניעים "ימניים" או "שמאלניים" וכו' (למרות שויקיפדים רבים עושים זאת, ואף אחד לא מעיר להם).
  2. מספר ויקיפדים הביעו מחאה על הניסיון הכמעט מוצהר של משתמש:גארפילד לנקוט "סטנדרט כפול" כלפיי, וזה משמח שלא רק אני מרגיש ככה.
  3. מספר ויקיפדים אחרים הצהירו שאינם אוהבים את הפעילות שלי. זה מצער אותי, אבל לא מצאתי בטענות שלהם משהו ספציפי משמעותי שאפשר וראוי לשנות/לתקן (מלבד האמור לעיל, ומלבד הימנעות מהעלאת תמונות באישור OTRS מאחר שלעיתים אני צריך לשלוח כמה פעמים כדי שהאישור יקלט במערכת וזה מפריע מידי לאחראיים על זה...)
  4. להבא, כשאני נתקל בויקיפד חדש שנקלע למלחמת עריכה והעריכה שלו לכאורה ראויה, אמליץ לו בניסוח קצר בסגנון כזה "פלוני יקר, 'מלחמת עריכה' אסורה בויקיפדיה. אם אתה משוכנע שהעריכה שלך נכונה עדיף שתפתח דיון בדף השיחה ותפעל לפי מה שיוכרע שם" - שמבחינה מהותית זה מה שעשיתי במקרה הנוכחי.

אני אוהב לתרום לויקיפדיה, ואשמח להמשיך לעשות את זה אם מרבית חברי הקהילה סבורים שהפעילות שלי תורמת. בן נחום - שיחה 09:22, 15 בינואר 2021 (IST)[]

כרגיל, אתה מנסה להתלות באנשים אחרים כדי להגיד את דעתך שהיא במקרה הטוב פרשנות מאד תלושה של המציאות, ובמקרה הרע מניפולציה שאתה עורך כדי לחלק את העולם לצודקים וטועים. תתבייש לך, ובושה לוויקיפדיה שאף אחד לא מעיז להביע דעה ולהתערב במקרה שאמור להיות מובהק. משתמש שקיבל קיתונות של ביקורות, ומפר פעם אחר פעם את התנאים שסוכמו עימו - דינו אחד, חסימה ארוכה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:41, 15 בינואר 2021 (IST)[]
בן נחום, התגובה שלך מוכיחה שלא למדת דבר מהדיון הזה. אפילו אינך מוכן לחטט בארכיון השיחות שלך כדי לראות עד כמה היית בעייתי ואתה ממשיך להיות בעייתי בנושא תמונות. אתה לא רוצה ללמוד ולכן אתה נכשל שוב ושוב. אתה אפילו טוען שאתה מומחה בנושא זכויות יוצרים, ובדף שיחת משתמש:גבעון#העלאת תמונות לוויקישיתוף שלא צולמו על ידך, ללא קבלת אישור OTRS מבעלי זכויות היוצרים, נכנסת בעקבות פנייתי אליו, ונתת לגבעון עצה גרועה, כשאתה דוחה את ההסברים שאני וGeagea נתנו לגבעון. אתה צריך להיחסם לתקופה ארוכה, לא רק ליום אחד. אולי אז כשיהיה לך זמן, תחטט בארכיון השיחות שלך ותלמד.
גארפילד אני כן רואה התערבות בדיון הזה בהתנהלותו הבעייתית של בן נחום. הוויקיפדיה העברית היא במצב מאד גרוע, אבל לא עד כדי כך. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 10:16, 15 בינואר 2021 (IST)[]
משתמש:Hanay פתחה כאן משהו חדש לגמרי, שאי אפשר להשאיר אותו בלי תגובה:
א. אמרתי שאני בקיא בדיני זכויות יוצרים במשפט הישראלי, אבל מיד הדגשתי שאין בהכרח חפיפה בין הדין הישראלי לבין 'כללי זכויות יוצרים בויקיפדיה' (והוספתי שם אח"כ שבנושאים האלה אני מתייעץ עם דרור).
ב. ה"עצה הגרועה" כביכול שחנה מדברת אליה, הייתה להתייעץ בנושא 'כללי זכויות יוצרים של ויקיפדיה' עם ויקיפדים שבקיאים בתחום (ואני לא אחד מהם). בן נחום - שיחה 10:42, 15 בינואר 2021 (IST)[]
סיכום

(לאחר התייעצות ביורו') בדיון הזה הודגמה התנהגות בעייתית של המשתמש, דפוס הפעולה הזה אינו מקובל ואם ימשיך נגיע לחסימות ממושכות ולחונכות. במקרה רגיל היינו מבצעים חסימה הרתעתית לפרק זמן בינוני אבל מאחר שבמקביל לפתיחת הבירור הזה הוגשה בקשה לחסימה והמשתמש נחסם בגין אותה התנהגות, לא נחסום הרתעתית בכפילות ואנחנו מקווים שהמסר ברור. בן נחום אתה מספיק ותיק כאן כדי לקחת את הדברים ברצינות, ישנן לאורך הדיון הזה כמה הערות חשובות שכדאי לך לקחת איתך לחיים ולהמשך ההתנהלות כאן. כעת אארכב את הדיון ואני מאחל לכולנו שבת מנוחה. ביקורת - שיחה 10:23, 15 בינואר 2021 (IST)[]

תודה 'ביקורת', ושבת שלום. בן נחום - שיחה 10:42, 15 בינואר 2021 (IST)[]

השתלחויות סדרתיות על רקע פוליטי ללא מענהעריכה

אני כותב את הדברים הבאים לאחר הפסקה קצרה שהחלטתי לקחת מעריכה בוויקפדיה כדי לסדר את המחשבות, ביני לבין עצמי, בנוגע להמשך דרכי במיזם הזה. בשנתיים האחרונות פעלתי בויקיפדיה בעצימות נמוכה יחסית אולם בחודשיים האחרונים חזרתי לפעול בצורה מעט יותר אינטנסיבית. "קבלת הפנים" שקיבלתי כללה את התארים הבאים: "בריון"/"בריון חצוף", "מטרידן", "ביביסט", "ימני וחרד לתדמית של נתניהו", עוסק ב-"טרללת מלוכנית", "חסר יושרה", "ויקיפד שתרומתו למרחב הערכים זניחה", חבר ב-"טייסת הקמיקזה הוויקיפדית" ועוד.
רוב המתקפות הנ"ל הגיעו מכיוונן של Hanay ו-La Nave Partirà, אבל המשותף לכל הויקיפדים שבחרו להתבטא באופן הזה כלפי הוא שכולם מזוהים עם השמאל.
אני לא ידוע מה איתכם, אבל אני אישית לא נהנה כשמגדפים אותי על בסיס יומי. ניסיתי להתלונן לגארפילד בזמן אמת על אחדות מהמתקפות הללו כלפי, והתגובה לה זכיתי היא שילוב של זלזול, הנחת כוונה רעה (בעצם התלונה שלי בנושא), השתלחות נוספת כלפי ולבסוף איום בחסימה ארוכה (יש לציין שזה האחרון הגיע מצד אלי גודין). ניסיתי להתלונן בבקשות מפעילים, וקיבלתי בתגובה עוד מנה של השתלחויות ואיומים בחסימה מצד אלי גודין
נכון להיום, אף אחד מהעורכים לא נחסם בגין האמירות הללו. וגם לא ממש קיבל אזהרה. למעשה, התחושה שהתקבלה אחרי תלונותיי שגארפילד ואלי מעודדים את ההתנהגות הזו כלפי. אני מנסה לברר האם צורת השיח הזו מקובלת על הקהילה? האם היא עומדת בכללי ההתנהגות? והאם התנהגות המפעילים שתוארה לעיל תקינה? בהערת אגב אציין שבימים שעברו הירהרתי רבות בשאלה מה היה קורה אם הייתי מזוהה עם השמאל והמתקפות כלפי היו מגיעות מעורכים המזוהים עם הימין. האם גם אז לא הייתי זוכה להגנה?
למען הסדר הטוב, וכדי שיהיה הקשר ברור לדברים, אציין שהמתקפות לעיל כלפי הגיעו בעיקר בעקבות העריכות שביצעתי בערכים גיבור ישראל (פסל) והמחאה נגד בנימין נתניהו (2020). אפרט כאן בקצרה (יחסית) את השתלשלות העניינים כפי שאני רואה אותה (למי שיש כוח ורצון להיכנס לזה):

בבירור שנפתח שבוע לפני כן, ויקיפדים רבים העבירו ביקורת על חנה על הבעלות שהיא תופסת על הערך ועל השימוש הפסול שהיא עושה בתבנית בעבודה (ספרתי 14 ויקיפדים בסה"כ). אולם נראה שחנה לא הפנימה את הביקורת כלפיה.
ניסיון שלי (ושל אחרים) לדון עם חנה בדף השיחה של הערך, על מנת שהיא תתקן (אולי) חלק מהבעיות שרבים פירוט בערך, לא עלה יפה: פעם אחת שעשעתי אותה בדבריי, פעם נוספת היא "התפקעה ממני מצחוק", פעם אחרת היא הודתה לי על הבידור שאני מספק לה בשעת לילה והוסיפה קריאה לויקיפדים שירוצו ןיספורו "להוריו של אהוביה סנדק, שיורי רואה את תמונתו של אהוביה וזה מעלה בו מחשבות על תמונת עירום".
אף על פי כן, החלטתי לנקוט בגישת בית הלל, והבעתי תמיכה בלתת לחנה עוד כמה ימים לערוך את הערך כרצונה בכפוף לכך שיוצב יעד ברור על ידה להסרת תבנית "בעבודה" ותוצב בערך תבנית המעידה על כך שהנייטרליות של הערך שנויה במחלוקת. בקשתי הצנועה, לא התקבלה. תבנית הנייטרליות הוסרה וחנה סירבה להגיד מתי בכוונתה להסיר את תבנית בעבודה. בעקבות זאת, ולאור התמיכה הרחבה לכך בדף השיחה, הסרתי את תבנית "בעבודה" וביצעתי את העריכות שנראו לי נדרשות. מאז, ולמרות שטענותיה של חנה כלפי נדחו בבירור שנפתח בנושא, עושה רושם שחנה החליטה שהיא תשמיץ אותי על הרקע הזה בכל הזדמנות שתהיה לה (וגם בלי שתהיה לה הזדמנות כזו), ולשטוח את המתקפות והבוז של כלפי בדפי שיחה שונים - פעם היא ניסתה להמשיך את הבירור בערך גיבור ישראל, פעם בערך אחר. כשמחקתי את המתקפה שלה כלפי (בערך לא קשור בכלל) היא טרחה להסביר שאני "עורך ששונא את הערך ורוצה שיימחק" ויושב כ-"שופט שמחליט מה ייכנס ומה לא ייכנס לערך" ובעל "התנהגות בריונית וחצופה". לא רק זאת, מתברר שאני, ללא ידיעתי, חבר ב-"טייסת הקמיקזה הוויקיפדית" שתוקפת שוב ושוב את הערך ואת העורכת שכתבה אותו". בהמשך הציגה חנה את תרומותיי למיזם, ביחד עם אלו של חבריי לטייסת, והסבירה כמה הן עלובות ביחס לשלה.
  • המחאה נגד בנימין נתניהו (2020) - הגעתי לערך במקרה ומצאתי אותו במצב שנראה לי גרוע, אבל אני אתן לכם להחליט - להלן למשל הפסקה "תגובת נתניהו" שהייתה כתובה בערך לפני העריכות שלי:

למן ההפגנות הראשונות ביולי 2020 נתניהו לעג למפגינים ברשתות החברתיות ובנאומיו. הוא טען כי בהתקהלותם בהפגנות גורמים המפגינים להפצת מגפת הקורונה. הוא טען שהם אלימים וכינה אותם "אנרכיסטים". נתניהו אמר שוב ושוב שמסיתים להורגו. ב-29 ביולי הוא העלה בטוויטר פוסט של "דנה רון" שקורא לירות בו. הוא ציין גם שהמשטרה עצרה "ליד משרד ראש הממשלה אדם שאיים לרצוח אותי ובכליו נמצאו סכינים". ביום הזיכרון ה-25 ליצחק רבין, נתניהו חזר בנאומו הרשמי על טענותיו שמאיימים לרצוח אותו. הוא נשאל מי מאיים עליו והשיב שיוכל לשלוח לחברי הכנסת את הציטוטים אחרי הדיון.

מנגד לטענת נתניהו על הפצת הקורונה, ההפגנות התקיימו באוויר הפתוח ומיולי 2020 ועד ינואר 2021 - כולל תקופות שבהן התפשטות הקורונה האצה - לא אותר אף אדם שנדבק בהפגנות. באשר לטענת נתניהו שהמפגינים אלימים, לכל אורך התקופה הייתה אלימות משטרתית כלפי המפגינים ועשרות מקרים של אלימות מצד ביביסטים, ולא להפך. רק במקרה אחד ריססה מפגינה בגז פלפל את פניו של שוטר שביקש לעצור אותה, והוגש נגדה כתב אישום, ובמקרה אחר חטף פרובוקטור את המיקרופון של אבישי בן חיים שבא לסקר את ההפגנה ביום"הביביסטליה". לגבי הכינוי "אנרכיסטים", בהפגנות המוחים דורשים דמוקרטיה והעמדת נתניהו לדין בפרשת הצוללות, ולא אנרכיה.

באשר לטענות נתניהו על האיומים לרצח, מומחה הרשתות יוסי דורפמן בדק את הפרופיל בשם "דנה רון" ומצא שהוא מזויף. בעקבות פניית המפגינים פייסבוק חסמה את הפרופילים הפיקטיביים. העצור ליד משרד ראש הממשלה היה אדם תמהוני דר רחוב שהציק לבנות תנועת הצופים שהפגינו מול הכנסת ואיים עליהן, והן פנו לעזרת המשטרה. בכליו של האדם נמצאו שני סכיני גילוח.

בנו של ראש הממשלה, יאיר נתניהו, סיפר בראיון שהוא מראה לאביו סרטונים מההפגנות, וזה מבדר אותו ונותן לו אפילו קצת כוח. ב-17 ביולי הוא העלה תמונת כזב בטוויטר, תמונה שצולמה בארצות הברית של אדם שעושה את צרכיו על מכונית. הוא הציג אותה כאילו המצולם הוא מאנשי מאהל בלפור. גולשים העירו לו מיד שזו תמונה שמצא בגוגל, אך למרות זאת, שבוע לאחר מכן הדהד נתניהו האב בנאום טלוויזיוני את הציוץ הכוזב, וקרא לא לגרור את המדינה "להפצת מחלות באמצעות תנאים סניטריים איומים של עשיית צרכים ברחובות ובחצרות".

במשך מספר ימים ביבזתי שעות על גבי שעות בניסיון לתקן את הערך, בעיקר באמצעות דיונים בדפי שיחה (לאחר ששוחזרתי בלי נימוק של ממש). רוב ההתדיינות שלי הייתה מול La Nave Partirà. שוב ושוב הוסבר לי על ידה שחשוב להוסיף את כל ה-"ספינים" של נתניהו, וש-"לא חייבים לרצות בעלי מניות חברים של נתניהו" כי "נתניהו לא יסגור את ויקיפדיה", ופחות או יותר שהערך צריך להבהיר את הפעולות הפסולות של המשטרה ונתניהו מול האומץ והיושרה של אנשי המחאה. אז האמנתי שמדובר בעורכת חדשה אז התייחסתי אליה בסבלנות יחסית (אני מזמין אתכם לקרוא את דף השיחה של הערך ולהעמיד אותי על טעותי). בסופו של דבר לאחד דיון ארוך ומתיש, הבאתי את פארטירה לדון על "גרסה שלה" מול "גרסה שלי". תייגתי את כל הויקיפדים שלקחו חלק בעריכת הערך ו/או בדיון בדף השיחה. בסופו של דבר, הגרסה שלי זכתה לתמיכה של 8 מול 0 (בלי לספור אותי ואת פארטירה). מאז, כמו שתיארתי לעיל, פארטירה וחבריה, לא מפסיקים לתקוף ולהשמיץ אותי. דרך אגב, לאחר שהיא פרשה מהדיון, המשכתי לנהל דיון ענייני עם שאר הויקיפדים, ולאחר מאמצים רבים שכללו בדיקה וחיפוש של מקורות, ועריכות לא מעטות, הגענו, לדעתי הצנועה לפסקה מכובדת בהרבה ביחס למצב הקודם.

אני מתנצל מראש שיצא לי קצת ארוך. שפכתי בפניכם את סיפור חיי הויקיפדי בחודש האחרון כדי לשאול כמה שאלות פשוטות - האם עשיתי משהו שמגיע לי לספוג את ההשתלחויות האלה כמעט על בסיס יומי? האם מגיע לויקיפד כלשהו לספוג את זה? אם לא, האם מקובל להעלים מכך עין? ואם כן, ואני באמת כזה בריון ביביסט מטרידן חצוף מטורלל חסר יושרה ונוראי, אולי כדאי לחסום אותי ללא הגבלת זמן. יורי - שיחה 02:57, 21 בינואר 2021 (IST)[]

תגובת חנהעריכה

טייס קמיקזה תוקף ספינה, כך אני מרגישה מאז שחזרתי לערוך בוויקיפדיה
זה מה שאני מרגישה שרוצים לעשות לי, כי העזתי לכתוב ערך אקטואלי שקשור בהפגנות המחאה כנגד נתניהו

אוי כזה ארוך 18,159 בתים!!!!, אז אני מרחמת על Green eye (human male) (cropped).jpg העין שלי וחוץ מהפסקה הראשונה לא קראתי דבר. עברתי שלשום את החיסון השני כנגד הקורונה, ובשירותי בריאות כללית כתבו לי במדויק שאני בת 68.4. אז בימי חיי טסתי בכדור פורח, טסתי בדאון, לצערי לא צנחתי בצניחה חופשית, אבל הנה אני עוברת חוויה חדשה, עוברת מתקפה שמרגישה בדיוק כך, כמו ספינת קרב אמריקאית תחת מתקפת טייסי קמיקזה, מטרגטים אותי רק כי העזתי לכתוב ערך אקטואלי העוסק בפסל גיבור ישראל, ועוד יותר גרוע, לא הצליחו למחוק אותו. להלן כמה הפניות:

  1. שיחת משתמש:ביקורת#ערכים אקטואלים: דברים שכתבתי לך בדף שיחה:פרשת מותו של אהוביה סנדק, וצונזרו על ידי .... שנכתבה כי יורי ערך תגובה שלי שהוא לא אהב, ואפילו לא השאיר עקבות בדף השיחה שהוא הסיר חלק מהתגובה שלי. באותו דיון ביקורת כתב לי "הצעה שלי היא להיישיר מבט למציאות, כתיבת ערך כזה ודאי כשהיא מתמשכת 'מושכת אש', ולכן כשאתה מעלה כזה ערך אתה יודע מראש שתהיה סביבו סערה זוטא ואתה שוקל אם תוכל לנהל את גבולות הגזרה בדיפלומטיות מתאימה או שזה הולך לקרב פרוע שאין לך מושג לגבי איך הוא יסתיים", כלומר לפי דעת ביקורת הביורוקרט, עלי לצפות לאש הזאת. כי זה לא סביר שאפשר יהיה לנהל דיון ענייני מכובד בלי התקפות אישיות עלי. ועוד עצה קיבלתי מביקורת: "ומאחל לך להשקיע את שעות הוויקיפדיה שלך בכתיבת ערכים מעשירים על דברים שמעניינים את כולם, דברים על-זמניים ונכסי צאן ברזל של המין האנושי, כמו פעם", אוי ואיי, העזתי פעם ראשונה מאז מאי 2009, לכתוב ערך אקטואלי. !!!!
  2. ויקיפדיה:בירורים/ארכיון 25#תגובת משתמשת:Hanay בבירור שאלעדטי פתח נגדי ב-21 בדצמבר 2020, בדיוק לפני חודש.
  3. ויקיפדיה:בירורים/ארכיון 25#הדיון לא מוצה, ולהלן הערותיי לחלק מהדברים שנכתבו כאן תגובתי בבירור שיואב דותן העלה כנגד יורי.

ברצוני להודות ליורי שפתח את הבירור הזה נגדי. הוא מוכיח במדויק את מה שאני טוענת, שיש חבורה שהפכה אותי למטרה, והכל כדי להפחיד אותי שלא אעז לכתוב עוד פעם ערכים אקטואלים העוסקים במחאה. ושלא אעז להגיב או לערוך בערך המחאה נגד בנימין נתניהו (2020), שערכתי בו מעט מאד, והגבתי יחסית מעט בדף השיחה שלו, אבל אוי ואיי, גם זה כנראה יותר מדי. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 06:07, 21 בינואר 2021 (IST)[]

תגובת La Nave Partiràעריכה

  1. אמת דיברתי
  2. הסנהדרין הזה מורכב מ-3 גננות, ששתיים מהן כבר במילא נזפו בי (ארוכות) כי העלבתי את יורי (הוא הרביץ לילדים) ואחת מהן אפילו שמה אותי בפינה לשעתיים. הבירוקרטית השלישית לא פה.
  3. יורי השתלט בכוח הזרוע על הערך המחאה נגד בנימין נתניהו (2020) וכתב הבלים. ההבלים האלה שם ואי אפשר להוציא אותם.
  4. ויקיפדיה ישראל חולה במחלת הלאומנות והרוע, כל כך חולה שאפילו בערך פרשת מותו של סלומון טקה היא מחבלת כי זה בדנ"א שלה.
  5. בעברית תקנית אומרים הכל מטומטם (התרשמותי לנוכח האיגיון של המערכת וחוסר היכולת שלה להשתנות).
  6. אין בתגובתי לגרוע מאום מהתגובה של חנה החכמהצמוד
  7. La Nave Partirà - שיחה 08:33, 21 בינואר 2021 (IST)[]

הערות יואבעריכה

להעמיד דברים על דיוקם: יורי כותב : "צוין שבעת שערכתי את הערך, תבנית "בעבודה" הייתה כבר בת 3 שבועות וחנה לא הייתה באמצע ביצוע עריכה באותה עת." ייתכן שבדקה המדויקת שיורי ביצע את העריכה שלו חנה לא ערכה, אבל בין ה-5.12, תאריך תחילת העבודה על הערך, לבין 27.12, תאריך העריכה הראשונה של יורי, בוצעו 183 עריכות בערך. ללא ספק עבודה אינטנסיבית של 8-9 עריכות ליום.

הבה ניזכר למה משמשת תבנית בעבודה:

ניתן להניח את התבנית בראש ערך עליו אתם מתכוונים לעבוד, כדי לבקש מעורכים אחרים להימנע מעריכה עד סיום העבודה, על מנת למזער התנגשויות עריכה. לפני הנחת התבנית, יש לבדוק מספר דברים:

  • אין עורך אחר שעובד כרגע על הערך. בדקו זאת בהיסטוריית העריכות של הדף, ואם עורכים אחרים ביצעו עריכות תוכניות בתקופה האחרונה, בדקו איתם שעבודתם הסתיימה לפני הנחת התבנית (טווח הבדיקה לפחות כאורך העבודה המתוכננת) ברור שלא היה עורך אחר - זה היה ערך חדש!
  • לא מתנהלת כרגע מחלוקת בדף השיחה. אם יש דיון מחלוקת, תבנית זו אינה כלי נאות להשתלט על הערך, ואין להניחה ללא קבלת הסכמה מכל משתתפי הדיון

האם היה דיון מחלוקת בדף השיחה של הערך? ב-28.12 יורי מעלה את הנושא וכותב "לאור המחלוקת הרבה סביב הערך הזה, שכרגע כתיבה נייטרלית היא ממנו והלאה, יש לפתוח אותו לעריכה של כולם." אנא זכרו שאת עריכתו הראשונה הוא ביצע יום לפני כן. אני לא רואה דיון מחלוקת של ממש לפני כן בערך, אם כי ב-27.12 כותב ‏HiyoriX לגבי השאלה אם היתה מחלוקת " In a nutshell, כן.".

  • זכרו שהתבנית מהווה בקשה, אבל לא מקנה לכם בעלות, גם לא זמנית, על הערך. אם עורך אחר לא מכבד את התבנית, אפשר לפנות אליו ולבקשו שיחדל, אבל העובדה ששמתם תבנית זו בערך לא יכולה לשמש עילה לשחזור אוטומטי של עריכות אחרים.

האם חנה ביקשה מיורי להפסיק לערוך? ב-27.12 כותבת חנה "משתמש:Yuri, אבקשך לכבד את תבנית בעבודה על הערך. אם יש לך הערות ושאלות, המקום הוא לכתוב אותן כאן". האם יורי נענה לבקשה? לא - הוא ביצע 65 עריכות בערך ומתוכן רבות בזמן שהערך היה עם תבנית בעבודה בראשו.

סיכום: אני מתנגד נחרצות ללשון הבוטה שננקטה כלפי יורי - אין לכך כל הצדקה (בהתייחס לציטוטים שהביא בפתיח). אני מתנגד נמרצות להתנהגות של יורי כלפי כותבת הערך, באשר הוא נכנס איתה למלחמת עריכה בערך חדש, שלושה שבועות בלבד אחרי ביצוע העריכה הראשונה כאשר בראשו תבנית בעבודה. זה זמן סביר ביותר לכתיבת ערך.--‏Yoavd‏ • שיחה 08:46, 21 בינואר 2021 (IST)[]

יואב, אני ממש לא רוצה להפוך את זה לבירור מספר 3 בחודש האחרון על "תבנית בעבודה" בערך "גיבור ישראל". כאמור, היו 2 כאלה. הטענות שלך ושל חנה בנושא נדחו ואני חושב שהיה כמעט קונצנזוס שחנה פועלת באופן פסול. את הבירור הראשון דרך אגב פתח Eladti ובו הוא התלונן, בין היתר, על השימוש הפסול שעושה חנה בתבנית "בעבודה" בערך. זה היה שבוע שלם לפני שביצעתי עריכה כלשהי בערך. אני אומר את זה כמדבריך אפשר היה לקבל את הרושם כאילו אתה טוען שהייתי היחיד שזה הפריע לו. אתה בעצמך הבאת ציטוטים מההוראות לשימוש בתבנית שמסבירים היטב למה השימוש שחנה עשתה בה פסול. אבל אני באמת מבקש ממך לא להיכנס לזה שוב. הדיון הוא על האמירות הבוטות כלפי. אמירות שאתה אומר שאתה מתנגד להן נחרצות. לתשומת ליבך, כרגע אתה בדעת מיעוט. שתי המגיבות לפניך טענו שאין כאן שום בעיה, והן עומדות מאחורי כל מילה. יורי - שיחה 09:21, 21 בינואר 2021 (IST)[]

בדיקה מעמיקה של הלשון הבוטה שננקטה כלפי יוריעריכה

בדקתי לעומק את כל הציטוטים שיורי הביא - ראשית מענין שהם נכתבו על ידי חמישה ויקיפדים שונים. רק במקרה אחד כתוב במפורש מה שיורי טען, וזה המקרה של דוד שי. ביתר המקרים יורי יכול להבין במשתמע מה שכתב, אם כי זה לא נכתב במפורש. לאור הבדיקה המעמיקה שלי אני חושב שעדיף היה שיורי לא היה פותח בבירור כלל. --‏Yoavd‏ • שיחה 17:48, 21 בינואר 2021 (IST)[]


עריכות דוד שי יורי טען שכינו אותו "ויקיפד שתרומתו למרחב הערכים זניחה" זה הציטוט היחיד המדויק מכל הציטוטים שיורי הביא. דוד שי כתב : "Yoavdלא נכנס למלחמת עריכה, אלא פעל לפי הרוב בדף השיחה. יורי התנכל לערך זה כבר בעת שהניח עליו תבנית "שכתוב" לא מוצדקת עוד כשהייתה עליו תבנית "בעבודה", והמשיך בהתנכלות זו בהסרת הסרטונים של יואב. זו התנהגות לא ראויה, של ויקיפד שתרומתו למרחב הערכים זניחה, שממאיסה את המיזם הזה על הפעילים בו. "

[1]

עריכות La Nave Partirà

  • [2] יורי טען שכינו אותו בריון אך בפועל לא כך היה - תקציר העריכה היה "תגובות נתניהו להפגנות: לא תחמיץ הזדמנות להתבריין" וכל העריכה היתה - מחיקת המילה להפגנות - אגב, המשתמשת עשתה בדיוק מה שיורי ביקש "(שחזור. הפסקה עוסקת בתגובת נתניהו להפגנות. "תגובת הנתניהו להפגנות" היא כותרת כללית יותר מאשר תגובת "נתניהו למוחים". אבקש לא להיכנס למלחמת עריכה. אם לא מקובל עלייך, את מוזמנת לשחזר לנוסח הקודם "תגובת נתניהו""

[3] יורי טען שכינו אותו ימני וחרד לתדמית של נתניהו בפועל כתוב "נדבר מחר. זה לא סוד שאתה ימני וחרד לתדמית של נתניהו, ואני לא. אנחנו פה כותבים ספר היסטוריה לדורות ולא מהדורת חדשות בטלוויזיה, יש לנו את הלוקסוס לדבר רק בעובדות. אנחנו לא מפחדים על המשרות שלנו, ולא חייבים לרצות בעלי מניות חברים של נתניהו, נתניהו לא יסגור את ויקיפדיה. כתבת למעלה שפסקאות כמו "בדיקת עובדות של ביבי" מבזות את הויקיפדיה שלנו. המשפט הזה עשה לי סחרחורת פיזית. אתה אומר שצריך לצטט את ביבי כאילו מה שהוא אומר נכון גם אם הוא לא נכון, וזה מה שיקראו הדורות הבאים."

[4] - יורי טען שהאשימו אותו ב"טרללת מלוכנית" - בפועל נכתב - "הוא הרס את הפרק על מאהל המחאה. הוא הרס את הפרק על תגובות נתניהו וכתב טקסט משל עצמו. תסתכל בדף המחלוקת, יש שם את הביקורת שלי על הטקסט שהוא כפה. תשנה את שם הפרק ל"תגובות נתניהו כלפי המוחים", אם תצליח, יורי הוסיף לו פסקה לא שייכת לגבי הדיונים על הסגרים, ולא נותן לשנות את השם. אולי תפרק לשני תת פרקים, אחד תגובותיו כלפי המוחים והשני תגובותיו על ההפגנות. אני לא נכנסת יותר לערך הזה כי אני לא יכולה להתמודד עם הטרללת המלוכנית, לא לבדי, אז אם אתה יכול תעזור שם."

[5] - יורי טען שהאשימו אותו שהוא "חסר יושרה" - בפועל נכתב "אני לא חסרת-היושרה בסיפור הזה אלא יורי, אתה יודע שהוא דרש ממני לגבי אירוע שמתרחש 7 חודשים רצוף שאביא מקור לכל יום?" זו היתה תגובה ישירה לדברי גודין שכתב "למיטב זכרוני אינני עובד אצלך, לא בפעם האחרונה שבדקתי. בכל מקרה, יותר משאני נאמן לעקרונותיי הפוליטיים, אני מחויב לערכי המקצועיות והיושרה." דברי שמרמזים שאולי La Nave Partirà לוקה בנושא. מכאן היא נפגעה.

עריכות Hanay

[6] יורי טען שכינו אותו בריון חצוף אך בפועל לא כך היה : מתוך התגובה המאוד ארוכה שחנה כתבה, בחר יורי שתי מילים (תוך שינוין וייחוסן אליו) הנה המקור: "לא נותנים לעורך ששונא את הערך ורוצה שיימחק, לשבת כשופט שמחליט מה ייכנס ומה לא ייכנס לערך. זאת התנהגות בריונית וחצופה."

עריכות Gabi S. [7] יורי טען שכינו אותו מטרידן אך בפועל לא כך היה : גבי כתב "אני גאה בך על התגובות שלך נגד מטרידנים, ומקווה שתמשיכי להחזיק מעמד ולתרום למיזם. תודה"

עריכות איתמראשפר

[8] יורי טען שכינו אותו ביביסט אך בפועל לא כך היה - איתמר כתב "פרטירה יקרה, אני שותף לתסכול שלך מכך שביביסטים ומשיחיסטים צברו כוח בויקיפדיה ועושים בה כבשלהם, בתמיכת המפעילים, ועוד מוסיפים חטא על פשע ומציגים את ההשחתות שלהם כדקדקנות אנציקלופדית."

המשך הדיוןעריכה

אני לא חושב שכל מגיב צריך לפתוח כותרת לדבריו אז פתחתי כותרת כללית.

ראשית, עלי להסתייג מהדברים שנאמרו כלפי יורי. ידוע לכולם (או לפחות לוותיקים ביניכם) שאני לא מאוהדיו של יורי אבל יש לשמור על שפה נאותה במרחב הערכים. לא סביר שיכנו אותו בכינויי גנאי.

שנית, אני חושב שיש פה ערבוב מסוים. היה צריך לפתוח דיונים שונים על שני דוברים שונים. עיינתי בקישורים שסיפק יורי ונדמה שמרב ההתקפות נגדו הגיעו ממשתמשת La Nave Partirà. המשתמשת נחסמה לתקופה קצרה בעבר ובעיני יש לחסום אותה על השימוש בשפה הזאת לתקופה ממושכת יותר.

שלישית, לגבי מה שכתבה חנה - עד כמה שאני מבין הדברים, שאני חייב להסתייג גם מהם כי בעיני אין טייסת קמיקזה בוויקיפדיה, הגיעו כתוצאה מהמצוקה שחשה.

רביעית, אני רוצה להבהיר עד כמה חשוב לשמור על נייטרליות בכתיבה בוויקיפדיה וביחס שלנו לעורכים. אם עורכים מסוימים חשים שיש אכיפה סלקטיבית בגלל עמדה פוליטית הרי שהדבר הזה פסול ודורש בירור על ידי הקהילה. בשום פנים ואופן אסור לנו לייבא מלחמות פוליטיות לתוך קהילת העורכים שלנו. מותר להסתייג מעורך זה או אחר ולא להשתתף בדיונים או להמנע בדרך אחרת משיחה עם משתמש זה או אחר אבל בוודאי שהאכיפה צריכה להיות שוויונית ותחושות לאכיפה סלקטיבית הם פגיעה במיזם שלנו

לגופו של הערך עצמו שכפי שהבנתי פתח את כל הבלגן הזה: לדעתי, ערכים כאלה הם כר פורה למחלוקת ואני חושב שעדיף להפעיל הגנה ברגע שיש מחלוקת פוליטית בין העורכים שלנו שלא נפתרת תוך זמן סביר (שבוע-שבועיים) כך בסיוע המפעילים והבירוקרטים אפשר להמנע מהתקפות אישיות ומרגשות שליליים. אמנם זה יגרום לעיכוב בכתיבה אבל בעיני זה מחיר סביר. כאן חשוב גם להדגיש את חוסר המעש מצד הבירוקרטים. בעיני היו צריכים לבלום את כל הבלגן הזה עוד כשהיה קטן ועכשיו זה גדל וגדל. אני מסתייג מחוסר המעש שלהם בנושא הזה ועכשיו יתכן שבגלל חוסר המעש הזה נגיע לפעולות קיצוניות כלפי משתמשים מוערכים שאפשר היה להמנע מהן אילו הייתה התערבות מהירה ויעילה מצד הבירוקרטים. גילגמש שיחה 13:20, 21 בינואר 2021 (IST)[]

יורי, ההודעה שלך ארוכה, עוסקת במשתמשים רבים ובמקרים רבים וקשה לעקוב אחר כל הדיון. במחלוקות על תוכן צריך לדון בדפי השיחה של הערכים ובמקרה הצורך להעלות הצבעת מחלוקת. החלק החמור יותר בטענות שלך הוא ביטויים בלתי מקובלים. פרטירה אכן מחוללת מהומות מאז שנכנסה לא מזמן, וכמדומני כבר נחסמה על כך, ובכל זאת איני בטוח שמיתנה את ההתבטאויות. גם חנה וגבי ואחרים מרשים לעצמם להתבטא באופן שמשתמשים נחסמו כאן על פחות ממנו. לכן אתה צריך לצטט במדויק (עם קישורים, כפי שעשית) מה כתב כל אחד, ולגבי פרטירה מה כתבה לאחר שכבר נחסמה (למשל נדמה לי שקראה לבירוקרט "כומר"). נרו יאירשיחה • ח' בשבט ה'תשפ"א • 13:39, 21 בינואר 2021 (IST)[]
לגבי תלונתו של יורי עלי, דבריו אינם אמת. הוא לא ביקש את עזרתי, ולא נפגע מדבריה של פארטירה. יורי כעס בגלל שביקשתי את חסימתו של בן נחום על דבריו בהם טען נחום ש"שמאלנים לרוב מתביישים בדבריהם כשמתעמתים איתם". עד לתלונתי זו, יורי מעולם לא פנה אלי אלא אם זה כדי לנזוף בי.
ומאותו רגע, פנה אלי יורי בשלושה או ארבעה מקרים, בשאלה כאילו תמימה "תגיד - זה משהו שהוא מעבר על כללי ההתנהגות בקהילה?". כשמטרתו היחידה היא לתקוף אותי. כי בכל תשובה שלא נתתי, הוא טען שאני מוטה/בעל מוסר כפול/טועה וכיוב'.
אני רואה בפתיחת הבירור הזה, אולי השלישי שיורי קשור בו בחודש/חודשיים מאז ש"הגביר פעילות באתר", שיקוף יפה למה שמעניין את יורי באמת בוויקיפדיה. וחבל. יש לו כישרון בכל מה שקשור לכתיבה אנציקלופדית, אבל הוא מעדיף להשקיע את מרצו בדיונים בהם הוא מינה עצמו כשופט וחבר המושבעים שנאלץ פעם אחר פעם להסביר לפלבאים מה הבעיה שלהם. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:33, 21 בינואר 2021 (IST)[]
לצערי משתמש:גארפילד כתב כאן בשמי ציטוט כביכול של דברים שלא כתבתי מעולם!
מה שכתבתי זה - ששמאלני שמבצע הטיה בערך לרוב יתבייש לנסות להגן על ההטיה בדף השיחה של הערך הרלוונטי. בן נחום - שיחה 21:59, 21 בינואר 2021 (IST)[]
La Nave Partirà ממשיכה בתגובה שלה להציג את כל ויקיפדיה ישראל כמוטים ולאומנים וויקיפדים שמשתלטים על ערכים, כמובן לא היא ולא אחרים שסוברים כמוה. לא נראה שהיא מצליחה להבין שבפרויקט שיתופי, בתחומי הדעות, אין דעה נכונה ודעה לא נכונה. כל עוד היא לא מבינה שיש להגיע להבנות נרחבות ככל האפשר, אני לא רואה איך היא תצליח להשתלב בפרויקט שיתופי. הדיון כאן הוא עליה אבל זה נכון לכל הצדדים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:28, 21 בינואר 2021 (IST)[]
בלי להצדיק את התנהלותה של פרטירה שאכן טעונה שיפור - כפי שהבהרתי לה בתקיפות מספר פעמים - יורי שוב מוכיח את מומחיותו בלקיחת מתנגדיו הפוליטיים לקצה הסיבולת שלהם - והתשתם בערימות של מלל משתפך.
הסיבה לבירור כאן אינה נובעת מהיותו חובב זכויות אדם מתקדם וחרד לגורלה של תרבות השיח, אלא נטו במסגרת ניסיון לתקוע אצבע בעינם של המפעילים, לאתגר אותם ולעשות מהם בדיחה. אין לי ספק ששום דבר מהנאמר עליו הוא לא לקח אישית ומעניינת אותו כקליפת השום מה שמישהו שנתפס כשמאלי אומר עליו, ומתוך זה הוא מרבה להתבלבל בין צל הרים להרים ודורש מאתנו לפתור את על הסכסוכים שהוא יוצר עם כל מי שמעז לבוא עמו באינטרקציה. eli - שיחה 18:09, 21 בינואר 2021 (IST)[]
מצטרף לדברי eli ומפנה את המעונינים לקרוא את ניתוח הטענות של יורי - מתברר שהציטוטים שהביא נכתבו על ידי חמישה (!) ויקיפדים שונים, והציטוט היחיד שהובא במדויק הוא זה שנכתב על ידי דוד שי, שאני מקווה שאף אחד לא סבור שהוא אנרכיסט שמאלי שכל מטרתו היא לעלוב את יורי. הניתוח נמצא מעלה בפסקה ויקיפדיה:בירורים#בדיקה_מעמיקה_של_הלשון_הבוטה_שננקטה_כלפי_יורי. --‏Yoavd‏ • שיחה 19:16, 21 בינואר 2021 (IST)[]
תודה יואב, אוסף הציטוטים הוא מעניין, מרתק בעיניי, מומלץ לקרוא! אלי גודין, ברור שיורי לא מתרגש מהכינויים ואף אחד לא מתרגש מהתלונות שלו למפעילים, אבל כן מתרגשים מזה שהוא וכמוהו נרו יאיר השתלטו על כל הערכים שאיכשהו קשורים לפוליטיקה ולא נותנים לכתוב כלום. הבעיה היא לא בנטייה של יורי להתלונן אלא בהתנהגות שלהם במרחב הערכים. כל שינוי הם מבטלים באלימות מיד, ואז מתחילים דיוני התשה שסופם ידוע מראש: הגרסה של יורי או נרו יאיר תישאר בערך - או כי המתדיינים התייאשו והלכו, או כי הקבוצה שלהם תתמוך בהם כאיש אחד. לא כי התוכן נכון, לא כי הוא מאוזן, אלא כי המכניזם מאפשר את זה. המכניזם הזה משתק, הוא שואב תועפות זמן וכעס ומחשבה, מעוות את המידע שיקרא הדור הבא, ומייאש. זאת הבעיה ומיליון דיונים כמו זה לא יפתרו אותה. כן אפשר לפתור את הבעיה או על ידי החלפת הילוך, כלומר כללים חדשים ושינוי כללים קיימים. La Nave Partirà - שיחה 19:39, 21 בינואר 2021 (IST)[]
מסכים עם אלי, יואב ופרטירה. גם אני "זכיתי" למתקפות מכוערות לא פעם מצד יורי, ללא כל סיבה נראית לעין (מעבר לכך שחטאתי כמובן חטא בל יכופר ואני ניצב בחזית השמאל והליברליות) לזכותו ייאמר שניצב גם פעם אחת (כמעט לבדו באופן פומבי) לימיני (no pun intended). ובנימה אישית, יורי, אתה באמת מאמין שאתה מופלה כי אתה ימני?! צחקתי הרבה. הפוך גוטה, הפוך. לולא היית ימני, היית (יחד עם משתמש נוסף שהוזכר מעלה) מזמן נחסם לצמיתות. המפעילים והבירוקרטים נוהגים בך בכפפות של משי. עם זאת, משמח לראות תחילה של רוחות חדשות שמנשבות, מצד גארפילד ובעיקר מצידו של אלי גודין (למרות שהשניים מזוהים כשמאלנים, הם לא חסכו את המקל ממני, לטעמי מאוד שלא בצדק, אבל זה כבר סיפור אחר. העניין הוא שלזכותם ייאמר שהם לא מפלים בהתנהלותם צד כלשהו במפה הפוליטית, בהתאם למה שהם מאמינים). מומלץ לכבד כל אחד, כולל את יורי כמובן (והדבר לא נעשה פעמים רבות), אך יחס גורר יחס וזה אנושי. גם אי אמירת אמת (שהודגמה מעלה) אינה מעלה נאה. מפנה את יורי לציטוט היומי בעמוד הראשי "הגמל אינו רואה את דבשתו שלו." ועוד ביטוי שיאה כאן בעיניי הוא זעקת הקוזאק הנגזל. נעם דובב - שיחה 19:52, 21 בינואר 2021 (IST)[]
המסקנה היחידה המתבקשת מהדיון הזה היא: יש להרחיק את יורי מכל ערכי המחאה:
  1. גיבור ישראל (פסל)
  2. המחאה נגד בנימין נתניהו (2020)
  3. המחאה נגד ממשלת ישראל השלושים וחמש
זה יאפשר לתקן את ערכים 2 ו-3 ברשימה. את הערך על הפסל, במאמצים רבים מאד ובבזבוז זמן מוחלט, הצליחו ויקיפדים לשמור במצב סביר. זה מה שכה מכעיס את יורי, ולכן שוב נפתח נגדי בירור, ואיזה בירור! כל כך ארוך, כל כך מבולבל, כל כך לא מדויק, כל כך מטעה. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 19:57, 21 בינואר 2021 (IST)[]
"ערכי המחאה". עוזי ו. - שיחה 20:25, 21 בינואר 2021 (IST)[]
אי אפשר שלא להסכים עם חנה שיש לחסום את יורי מערכי המחאה. הוא הרי לא מבין במחאה ולא השתתף בה, נכון? כמו שפטירה דרשה יש להשאיר את ערכי המחאה רק למי שמבין בהם. כמו למשל אנשים שמגיבים כך "יורי, אני רוצה לשבח אתך על הכישרון, עבדת מהר והערך לא נורא. חבל שכישרון כזה מבוזבז על המלך נתניהו. כמובן צריך להחזיר את הפרק על תגובת נתניהו כי זה אחד הדברים הכי משמעותיים במחאה נגדו, קל וחומר כשאנחנו מדברים היום אחרי הספין שהוא עשה על הפריצה כביכול של מחסום, והשווה את המפגינים לטראמפיסטים בוושינגטון. כתוצאה ישירה מההסתה כבר הערב ביביסטים ריססו מפגינים בגז מדמיע במדיאטק בחולון. אני אחזיר את הפרק הזה מחר ונדון בו מילה מילה ונוסיף לו את הספין העדכני ואת האיראנים שמתדלקים את המחאה וכולי. חוץ מזה שמתי לב שעוד כל מיני פרטים שמחמיאים למפגינים נעלמו להם ואינם, כמו מטס ההצדעה של האולטרלייטים מעל שיירת הצוללות, ואחזיר אותם בהדרגה." (פאטירה בדף שיחה של הערך על המחאה). הערכים על המחאה צריכים להשאר רק אצל אנשים כאלו, שמבינים בהם. זה הרי שיא הניטרליות, לזה ויקיפדיה נועדה, להחמיא למחאה ולהלחם בספינים של "המלך נתניהו". דרדקשיחה • ט' בשבט ה'תשפ"א • 20:49, 21 בינואר 2021 (IST)[]
לא הבנתי כל כך במה עוסקים הערכים הללו, אך ניכר בבירור שיורי ניסה להפוך את הערכים לאנציקלופדיים יותר ולקצץ את שפע הידיעות החדשותיות (שאפילו לא הובאו מאתרי חדשות, אלא מרשתות חברתיות וכדומה) וההצהרות הפוליטיות שהציפו אותן. ניכר בנוסף שמתנגדיו מזדהים עמוקות עם ההפגנות הללו, ורואים לעצמם מטרה לקדם אותן. AddMore-III - שיחה 21:04, 21 בינואר 2021 (IST)[]
נכון דרדק, האם לך נראה אנציקלופדי באיזשהי צורה שאערוך את הערך מקווה טהרה ואוסיף לו ואחסיר ממנו כרצוני, כשאינני יודעת כלום על הנושא ולא קראתי עליו, וכל המידע שלי אלה סיפורים שחילונים מספרים עליו? La Nave Partirà - שיחה 21:16, 21 בינואר 2021 (IST)[]
ההבדל הוא שמקווה טהרה הוא ערך על על נושא מקצועי הקשור לדת ולכן ראוי שמי שכותב ועורך בו יבין בנושאי דת. "ערכי המחאה" (כפי שכינו אותם פה, שזה בתאכלס ערכים פוליטים), הם אינם ערכים על נושא מקצועי, אינם מצריכים ידע קודם על הנושא ולהיפך: ראוי שמי שאינו משתתף בהפגנות ואין לו דעה פוליטית על כך יכתוב ויערוך את הערכים הללו: למשתתפים במחאה יש אינטרס להציג את המפגינים באור חיובי ולהציג את מי שמפגינים עליו באור שלילי בלבד, בעוד שלמתנגדים למחאה יש אינטרס להציג את המפגינים באור שלילי ולהציג את מי שמפגינים עליו באור חיובי. ראוי מאוד לאזן את הכתוב בערך. נניח ויורי מורחק מעריכת ערכים אלו - ראוי גם שחנה (לצורך הדוגמה) תורחק מערכים אלו, הרי גם לה יש אינטרס. אני מסכים עם אדמור במאת האחוזים לגבי דבר אחד: "ניכר בנוסף שמתנגדיו מזדהים עמוקות עם ההפגנות הללו, ורואים לעצמם מטרה לקדם אותן" וזה הזמן לקרוא שוב לכולם, לכל הצדדים במפה הפוליטית: תניחו את הדעה הפוליטית שלכם בצד, היא לא אמורה להיות פקטור כלשהו בעריכת ערכים. ‏HiyoriXשיחה • חציל-צילון • 21:27, 21 בינואר 2021 (IST)[]
יורי ספג את כל זה כי ניסה לאזן את ערכי המחאה. קודם לכן הם נשלטו במידה רבה בידי המוחים ותומכיהם. נרו יאירשיחה • ח' בשבט ה'תשפ"א • 21:38, 21 בינואר 2021 (IST)[]
👍 בן נחום - שיחה 21:55, 21 בינואר 2021 (IST)[]

"לכולם ברור שהוא קריקטורה מהלכת ואחד מהעורכים היותר גסי רוח שידעו שרתי ויקימדיה מאז הוקמה לפני 20 שנה" - האם מישהו חושב שהמשפט הזה של אלי גודין - ששובר אפילו את השיא הקודם שלו - עומד בכללי ההתנהגות של ויקיפדיה? או שלמפעילים מותר את מה שעבור עורכים מן השורה היא עילה ברורה ומוחלטת לחסימה? יחיאל - שיחה 22:03, 21 בינואר 2021 (IST) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────[]

אני מסכים עם חנה. יש להרחיק את יורי מכל ויקפידיה:ערכי המחאה!!!!

אך במקביל, ובדחיפות! יש להרחיק את כל מי שהודה כי הוא משתתף בעצמו במחאה, שכן הוא\היא ממשיך\כה את המחאה בויקיפדיה בכתיבת ויקיפדיה:ערכי המחאה לבלוב 🎧 • ט' בשבט ה'תשפ"א • מדינה במשבר • 22:26, 21 בינואר 2021 (IST) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────[]

אני רוצה להבהיר ש-"ערכי המחאה" מעניינים אותי כקליפת השום לעניין הבירור הזה. פירטתי בהרחבה השתלחויות, ואמירות בוטות חמורות שהופנו כלפי בתקופה האחרונה מויקיפדים שונים שחולקים ביניהם מחנה פוליטי משותף.
לא ייתכן שאנהל דיון ענייני בדפי שיחה של ערכים, אעשה מאמצים כבירים לשמור על קור רוח וסבלנות בזמן שמזלזלים בי ומציגים בפניי טיעוניים הזויים ומנותקים מכל הגיון אנצילקופדי, ואז אהיה מואשם "בריונות/התבריינות", חוסר יושרה" טרללת מלוכנית", "חברות בטייסת הקמיקזה הוויקיפדית", ביביזם וכו'. מה הטעם להתאמץ לפעול לפי נהלי המיזם עם בסוף חבורה של ויקיפדים, שרואים את קידום האג'נדה הפוליטית שלהם כחשובה יותר משמירה על טוהר מידות אנצילקופדי, משתלחת בי ללא מעצורים ומפיצה עליי שקרים בוטים, וכמעט אין פוצה פה ומצפצף.
הייתכן שאפנה למפעיל, שהיה נראה שהוא בין היחידים שמוכן לטפל בעבירות על כללי התנהגות על רקע פוליטי, בבקשה לקבל הגנה מהמתקפות כלפי, ואזכה בתגובה להשתלחות המלוות בכל מיני תיאוריות הזויות (הגידופים לא מפריעים לך באמת, זה הכל בגלל בן נחום וכו'). הייתכן שמפעיל אחר (אם אפשר לקרוא לו ככה) יגדף אותי ויאיים עליי ("קריקטורה מהלכת ואחד מהעורכים היותר גסי רוח שידעו שרתי ויקימדיה", "מחייב הוצאה לחופשה כפויה ארוכה" וכו').
הייתכן שהאמירות הבוטות וההשתלחויות ימשיכו להיכתב בדף הבירורים באין מפריע על ידי הנילונים בעודי מתלונן עליהם.
הייתכן שתלונותיי לא יזכו למענה מצד מפעילים אחרים וביורוקרטים.
הייתכן שהקהילה (ברובה הגדול) תעמוד דום ותשתוק בנושא. יורי - שיחה 01:02, 22 בינואר 2021 (IST)[]

איזה רעיון מופלא העלה לבלוב, בואו נרחיק עורכים שמתמצאים בנושאים השונים מהערכים שהם מתמצאים בהם. והנה אני ממשיכה בקו הזה:
  1. כל החרדים יורחקו מכל הערכים הקשורים בישיבות, רבנים, רבנות, תפילות וכו', כי יש להם אינטרסים להציג אותם טוב יותר.
  2. כל הימניים יורחקו מכל הערכים הקשורים בפעילות הימין למשל: מפלגת ימינה, חברי כנסת מהימין מהיום כמו נפתלי בנט ולשעבר כמו אורי אריאל, התנחלותיות, יצהר, נערי הגבעות, עמית סגל, שמעון ריקלין, ינון מגל וכו' כי יש להם אינטרסים להציג אותם טוב יותר.
  3. כל מי שלמד אי פעם ארכאולוגיה או חפר אי פעם בחפירה ארכאולוגית כמוני, יורחק מערכים הקשורים בארכאולוגיה, כי בטוח יש לי אינטרס להאדיר את הארכאולוגיה.
  4. כל מי שלמד מתמטיקה או שהוא פרופסור למתמטיקה כמו פרופסור עוזי וישנה, יורחק מערכי המתמטיקה. כי בטוח יש לו אינטרס להאדיר את המתמטיקה.
  5. כל מי שהוא להט"ב ויש רבים כאלה בוויקיפדיה העברית, יורחק מערכים העוסקים בנושא, כי בטוח הם לא ניטרלים.
  6. כל מי שגר בעיר מסויימת, יורחק מכתיבת כל הערכים הקשורים בעיר, כי בטוח שיש להם אינטרס להאדיר את העיר. למשל Danny-w וBAswim יורחקו מערכי באר שבע ואני אורחק מערכי נשר, כי בטוח יש לנו אינטרס להאדיר את שמה של העיר בה אנחנו גרים ואוהבים. ואולי נעשה קודם מבחן אהבה לעיר, ורק מי שגר בעיר ושונא אותה יוכל לכתוב בערכים הקשורים בעיר.
יורי צריך להיות מורחק מהערכים העוסקים במחאה כנגד נתניהו וממשלת ישראל ה-35, כי הוא משתלט על הערכים האלה, מתנהג כאדון ומפקד, לרוב עורך ומשנה ללא דיון ומקדים, ואם הוא כן פותח דיון, הדיונים ארוכים כאורך הגלות כמו הבירור הזה שהוא מעל 18,000 בתים ולא מנוסחים בצורה ברורה, שזה מרחיק אנשים מהדיון כי זה בלתי אפשרי להתדיין כך. איני יודעת אם יורי עושה זאת בכוונה כי הוא מבין שזאת טכניקה טובה להשתלט על הערכים, או שהוא לא יודע להתמקד ולהיות ענייני. ובדיון הזה הודות ליואב דותן, ראינו גם עד כמה יורי לא מדייק, וחייבים לבדוק ביסודיות כל טענה שלו, אבל התוצאה היא נוראית.
ובבניין הוויקיפדיה העברית ננוחם. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 02:57, 22 בינואר 2021 (IST)[]
דבר ראשון: אני חושב שלקלל זה אף פעם לא רעיון טוב, הדף הזה מזמן הפך מויקיפדיה:בירורים לויקיפדיה:ויכוחים.
דבר שני: את רומזת שההפך הוא הנכון? כלומר: להרחיק אתאיסטים מערכי חרדים ולהיפך, להרחיק שמאלנים מערכי ימניים ולהיפך ולהרחיק שונאי מתמטיקה מערכי מתמטיקה... (בזה אני מסכים איתך; שונאי מתמטיקה לרוב הם תלמידים)
ועוד משהו (לא לגמרי קשור...) נרו יאיר ואלי גודין, מה קורה עם תבנית:חופשת ויקי בדפי המשתמש שלכם?
בברכה--שלום1234321אפצישיחה • ט' בשבט ה'תשפ"א 06:37, 22 בינואר 2021 (IST)[]
משתמש שלום, תעשה לעצמך טובה, ואל תפרשן אותי. זה לא נראה טוב. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 08:40, 22 בינואר 2021 (IST)[]
זו לא המטרה? (פרצוף תמים)--שלום1234321אפצישיחה • ט' בשבט ה'תשפ"א 08:51, 22 בינואר 2021 (IST)[]
חנה, אני לא משלה את עצמי שנפעל כולנו ללא נגיעות אישיות. בהחלט, אם אחד מהויקיפדים זכאי לערך על עצמו, שהו יכתוב את זה. אך, הוא צריך לדעת שיש לו נגיעה אישית. אותו דבר כאן, כשפועלים להמשיך את המחאה על במת ויקפידיה, זה לא תקין. לבלוב 🎧 • ט' בשבט ה'תשפ"א • מדינה במשבר • 10:25, 22 בינואר 2021 (IST)[]

אז כנגד מי באמת נפתח הברור הזה?עריכה

אתמול גיליתי במקרה להפתעתי , שיורי הודיע ב-21 בינואר 2021 בין השעות 02:59 - 03:00 לפנות בוקר, על פתיחת בירור ל-4 ויקיפדים לפי הסדר הבא:

  1. Hanay
  2. La Nave Partirà
  3. אלי גודין
  4. גארפילד

אבל כל מי שקורא את פסקת הפתיח, חושב שהבירורים נפתחו רק כנגדי (חנה) וכנד פרטירה. מעניין שמתוך 4, רק הנשים זכו ל"כבוד המפוקפק" ששמן יתנוסס בראש הדף.
זכה דוד שי שלמרות שאחד הקישורים בראש הדף מובילים לאמירה שלו, שלא זומן לבירורים. יואב דותן הוכיח בבירור את חוסר האמינות בטענות של יורי. הכאוס בבירור הזה בולט וגלוי לכולם. זה מה שיורי עושה גם בערכים, מפזר סביבו כאוס, בלגן ואי אמינות
ערן, יורי הוכיח במעשיו וגם בהתעלמותו מהממצאים של יואב דותן, שאין עם מי לדבר, הוא ימשיך בשלו לפזר אי נעימות וכאוס. בעבר יורי נחסם לתקופה ארוכה על ידי ביורוקרט, חבל רק שביורוקרט אחר ריחם עליו ולמרות ההפרות החוזרות ונשנות שלו של החסימה, לא האריך שוב ושוב את חסימתו. כשמרחמים על אחד, פוגעים באחרים.
הגיע הזמן כביורוקרט לגלות נחישות. הוויקיפדיה העברית במצב רע, כי מפעילים וביורוקרטים ברובם לא נחושים מספיק. הם התמכרו לירוק של הSymbol support vote.svg בעד במפעיל נולד. עדיף לקבל Symbol oppose vote.svg נגד ולעשות עבודה נאמנה בשלוש השנים של ההרשאה. אחרת זו סתם הרשאה ריקה מתוכן. אפשר להסתדר יפה בוויקיפדיה בלי הרשאת מפעיל או ביורוקרט.
אני חוזרת על הצעתי:

  1. להרחיק את יורי מכל ערכי המחאה, מהערך ומדפי השיחה.
  2. לשקול ברצינות את חסימתו של יורי לתקופה ארוכה. לתת לו מנוחה מהוויקיפדיה, ולתת לוויקיפדיה ולוויקיפדים מנוחה ממנו.

חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 09:16, 22 בינואר 2021 (IST)[]

זה נראה כאילו ארבעת המופלאים מאמינים שהם יכולים לשקר במצח נחושה בלי לקבל עונש. על פניו, נראה שה-"אמונה" הזו מחזיקה מים.
חנה טוענת ששמן של הנשים בלבד מתנוסס בראש הדף כשבפועל שמם של גארפילד ואלי גודין הוזכר בדיוק כמו שמן.
דוד שי לא זומן בדיוק כי שמו לא הוזכר במפורש (והוא אומנם נוהג להתבטא בבוטות, אבל לפחות לא עושה את זה באופן סדרתי).
יואב דותן מעתיק ציטוטים של האמירות הבוטות שהופנו כלפי (שאותם אני הבאתי), וטוען בנחרצות שהאמירות הבוטות שרשומות בציטוטים הנ"ל, לא באמת רשומות שם (יכל להיות מצחיק אם זה לא היה כל כך עצוב). לא יודע אפילו איך להגיב למשהו כזה.
גארפילד מצטט כביכול אמירה של בן נחום שהוא מעולם לא אמר. לאחר מכן הוא ממשיך לייחס לי רגשות ותיאוריות קונספרציה כאלה אחרות שהוא פיתח במוחו הקודח.
פארטירה טוענת שהשתלטתי באלימות על הערך החביב עליה כשבפועל הגרסה שלי התקבלה בקונצנזוס בדף השיחה (כאמור 8 מול 0) אחרי שהיא התישה אותי למוות בדיונים איתה עם טיעונים לא אנצילקופדיים בעליל.
אלי גודין ממשיך להיות ליצן.
ובינתיים האמירות הבוטות כלפי עוברות בשקט מופתי. סוג של שתיקה כהסכמה כנראה. כבר שבוע שלם שאני שואל את עצמי, למה בעצם אני צריך את זה? ואין לי תשובה טובה. יורי - שיחה 09:31, 22 בינואר 2021 (IST)[]

סיכוםעריכה

הדיון הזה נפתח בעובדה המובנת מאליה, שכשם שצד אחד מרגיש בעיה עם סדרת 'ערכי המחאה' ועוד כמה ערכים פוליטיאקטואליים ופתח כאן 3 סבבי בירור שעוסקים לגופו של איש במקום לגוף הבעיה. כך גם מרגיש הצד השני. ברגע שיורי 'העז' לומר את אשר על לבו, באו כל 'אוהביו' והציגו טענות נגדו.

זה היה כל כך צפוי. זה תמיד צפוי. כולנו אנושיים ואנחנו מאבדים את הצפון כשאנחנו נכנסים אמוציונלית לדברים.

אני עומד וצועק את זה לאורך כל התקופה. ואני חותם על כל מילה שכתב Gilgamesh לעיל (כולל בקשר למקצועיות עריכותיו של יורי. ושוב אני מדבר על מקצועיות אנציקלופדית של העריכות), הצעה שחלקים רחבים ממנה הוצעו על ידי שוב ושוב. הסיבה לכך שאין התערבות ביורוקרטית מהירה, היא העובדה שישנם רק שני ביורוקרטים פעילים במשרה מלאה כעת, ערן ואני, ושמתקיים מסע דיס-לגיטימציה נגדי, נסיון חוזר ונשנה להציב אותי בצד פוליטי שאין לי אתו דבר, או לתקוף אותי סתם כך. במצב הזה לא הרגשתי לגיטימציה מהקהילה לבצע את אשר בדעתי: לסמן את כל הערכים הגורמים תקלות מהסוג הזה, להסיר מהם זמנית את רוב התוכן ולהשאיר רק ערך לקסיקלי, ואז להגן עליהם לתקופה ממושכת. במקביל לחסום לתקופות הולכות ומתארכות את כל הקמיקזות למיניהם מכל הצדדים, כלומר: כל מי שימשיך להימשך כמו פרפר לאש לערכים הבעייתיים ולהתכתשויות אינסופיות. לרוב ככל עורכי האנציקלופדיה זה נמאס. יכול להיות שבתקופה הראשונה תירשם 'חסימה' ברקורד של הרבה משתמשים ותיקים, זה לא נעים, אבל מהר מאד נחזור כולנו לתלם. אם תינתן הלגיטימציה, נעשה את זה, יש לנו את הסמכות לפי דעתי. שבת שלום ביקורת - שיחה 11:32, 22 בינואר 2021 (IST)[]

אז שוב לא קרה כלום. ראית ביקורת את הבעיות בטיב הבירור שיורי העלה, כולל הטעיות לגבי הטענות שלו והאנשים שכנגדם הוא עשה את הבירור, ומילה אין לך להגיד על כך? תמיהה. מה זה "אם תינתן הלגיטימציה" ? אתה ביורוקרט, אתה צריך אישור לפני כל פעולה שאתה עושה כביורוקרט? חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 11:46, 22 בינואר 2021 (IST)[]
יש אנשים שאת חלקם את מכירה, שמגלים חוסר סבלנות נפלא כשמדובר בדרישות שלהם עצמם במחלוקת אמוציונלית שלהם עצמם מול מישהו אחר, ואז גם באים לדף השיחה שלי ומסבירים לי כמה שאני לא מבין כלום כי הרי לא ביצעתי את רצונם לפי הזמנה כאן ועכשיו. אני חושב שבמשך השנים צברתי טיפ טיפה שעות התבוננות בדינמיקה של הקהילה, ואני חושב שהביורוקרטים (לא אקח את כל הקרדיט לעצמי) בהתנהלות הלא-מתערבת (חלקית) שהונהגה בשנים האחרונות, הוכיחו את עצמם בכך שעל אף שלא הצלחנו להוריד את הלהבות לגמרי, הן די בשליטה. לגבי עצם החיכוכים הבלתי פוסקים והריצה האופנתית לוק:במ ולדף הבירורים במקום מיקוד המחלוקות בדפי השיחה הרלוונטיים ושימוש בכלי הצבעת המחלוקת במקרים שבהם לא מצליחים להגיע להסכמה - לאורך התקופה אנחנו נתקלים ביותר ויותר אנשים שמוצאים את החוויה הזו לא נעימה, חלקם פורשים וחלקם מתכנסים לתוך עצמם ומתמקדים בתחום דעת אחד שבו אין הרבה פעילות. המצב הזה לא טוב, אנחנו מאבדים תורמים, ואלו שנשארים פעילים בצורה כזו שאינה מאפשרת להם ביקורת עמיתים בזמן אמת, וזה משפיע על איכות התוצר כמובן. כל זה, חבל מאד. ביקורת - שיחה 11:53, 22 בינואר 2021 (IST)[]
יש לך גיבוי מלא ממני לפעול כפי שהצעת. לגזום ולערוך ערכים אקטואליים לגודל המינימלי ההכרחי. לסגור את הערכים האלו לעריכה בהגנת מפעילים. אני מוסיף שניתן לקיים דיונים על הוספת תוכן בדף השיחה ובמידה ויש הסכמה לכך, אחד המפעילים יוסיף את התוכן. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 12:06, 22 בינואר 2021 (IST)[]
הדף מיועד לטיפול בתלונות ממוקדות העוסקות באירוע אחד או יותר מן העבר הקרוב. לא מצאתי שהתלונה ממוקדת, קשה לשפוט בצורה סבירה אמירה כזו או אחרת כשהיא מנותקת מהקשר - בוודאי עבור מספר גדול של עורכים ודפים שונים, ונראה שהציטוטים בחלקם הוצאו מההקשר כפי שYoavd העיר. אני מצטרף גם לדברי הטעם של גארפילד בתחילת הדיון, וצר לי שגם כשמפעילים לוקחים חלק בטיפול במחלוקות לא פשוטות הם סופגים תלונות לא מוצדקות שבעיקרן מלהיטות את הרוחות. בירורים בנושאים דומים או זהים (אותם ערכים ועורכים), הועלו לאחרונה לא אחת כפי שאפשר לראות בויקיפדיה:בירורים/ארכיון 25 ובאינספור בקשות שעולות בבקשות ממפעילים, והוויכוחים בנושאים נפיצים פוליטיים עלו לאחרונה לסף רעש שיוצר רעש סביבתי. אני מקבל את הביקורת וההצעה של Gilgamesh להשתמש יותר בכלי ההגנה על דפים שיוצרים מחלוקות על מנת ששינויים בהם יעשו לאחר שמתגבש רוב ממשי כדי לצמצם את סף הוויכוחים בנושאים אלו. ערן - שיחה 12:10, 22 בינואר 2021 (IST)[]
כמי שהואשם בעצמו ב"אקטיביזם שמאלני" לא מעט פעמים, ברצוני לחזק את ביקורת. אין לי מושג מה דעתו הפוליטית וזה גם לא מעניין אותי, אבל הנסיון האישי שלי איתו הוא חיובי (גם אם לפעמים התעצבנתי) - לא ראיתי אותו נוהג איפה ואיפה בעורכים, או מערב שיקולים פוליטיים בהתנהלותו כביורוקרט. אני לא מקנא בו ולא באף אחד מהמפעילים, שצריכים להתמודד עם סערת הרוחות של שני הצדדים, האשמות הדדיות ואלפי מילים, ועדיין לנהל אנציקלופדיה. למרות שאני "בצד של" פרטירה וחנה ותומך בעמדות שהן הציגו פה, אני מבין את הצורך של ביקורת להכריע בסגנון "גם לי גם לך לא תהיה", ולצמצם את הערכים המדוברים לניסוח "מילוני", לקוני-עובדתי-יבש. באופן כללי, יתכן שיש צורך ב"תקופת צינון" בערכים שעוסקים באירועים מתגלגלים, שבהם קשה להבחין בין עובדות לפרופגנדה. בברכה, איתמראשפר - שיחה 12:21, 22 בינואר 2021 (IST)[]
אם יש הצבעה על מדיניות זו אני Symbol support vote.svg בעד חזק--שלום1234321אפצישיחה • ט' בשבט ה'תשפ"א 13:02, 22 בינואר 2021 (IST)[]
גם אני תומך בחזונו של ביקורת. אסף השני - שיחה 13:34, 22 בינואר 2021 (IST)[]
אני בעד הגרסה של גארפילד, שאומרת עבודה על ערכים נפיצים בניהול של content reviewer (או שם אחר). זאת פונקציה חדשה: עורך מוסכם שממונה על ערך, מתעמק בתוכן שלו ובשינויים המוצעים, והוא היחיד שרשאי לערוך אותו. La Nave Partirà - שיחה 14:08, 22 בינואר 2021 (IST)[]
בסמכותו של ה content reviewer (או שם אחר) להכניס כל שינוי שהוא מוצא לנכון, תוך התחשבות במידע בדף השיחה אך ההחלטה הסופית היא שלו בלבד. La Nave Partirà - שיחה 14:13, 22 בינואר 2021 (IST)[]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני שב ואומר "ערכי המחאה" מעניינים אותי כקליפת השום לעניין הבירור הזה. רוצים לדון מה לעשות איתם, תפתחו חטיבת דיון נפרדת, כאן, במזנון, בכיכר העיר. לא באמת מעניין אותי.
אני רוצה לקבל הגנה מאמירות בוטות שהוטחו כלפי בעיקר מצד חנה ופארטירה (מה ללא ממוקד פה ערן?). פניה למפעילים גארפילד ואלי גודין, הביאה להשתלחות ולאיומים מצידם כלפי. גם לזה הייתי שמח לקבל התייחסות, אבל זה פחות קריטי לי. ספציפית בדיון הזה ממש אלי גודין (מפעיל כאמור, אבוי לבושה), אמר עליי את הדברים הבאים: "קריקטורה מהלכת ואחד מהעורכים היותר גסי רוח שידעו שרתי ויקימדיה מאז הוקמה לפני 20 שנה." מקובל על עליכם?
ערן אומר ש-"נראה שהציטוטים בחלקם הוצאו מההקשר..." - מה בדיוק הוצא מההקשר? דאגתי לתת קישורים לכל האמירות הבוטות כלפי? איפה בדיוק הייתה ההוצאה מההקשר? לא דייקתי כשאמרתי שכינו אותי "ביריון" ו-"ביריון חצוף". אני רוצה לתקן, פארטירה אמרה שאני מתנהג כמו בריון ("מתבריין") וחנה כתב שאני מתנהג כמו בריון חצוף. זה הופך את האמירות שלהם ליותר תקינות? אם אגיד שבר הפלוגתא שלי מתנהג כמו אידיוט, זו אמירה תקינה כי אמרתי רק שהוא מתנהג כמו אידיוט ולא שהוא אידיוט?
האם מחיקה/הסתרה של האמירות הבוטות, אזהרה מפורשת/חסימת הויקיפדים הרלוונטיים זו בקשה גדולה מידי?
אני מניח שאתם יודעים שגם לי יש כמה מחשבות על החבורה המקסימה הזו. למה אני רק צריך לספוג ולספוג? אם הביורקרטים והמפעילים הלכה למעשה מצהירים שכללי ההתנהגות כבר לא רלוונטיים, אני לא רואה סיבה שרק אני אעשה מאמצים לפעול על פיהם. יורי - שיחה 15:19, 22 בינואר 2021 (IST)[]

במסגרת המריבה האמוציונלית נאמרים לעתים דברים שהם לגמרי לא בסדר. וספציפית, הציטוט שהבאת מאלי גודין, ממש לא בסדר ואני אסיר אותו ואומר ברורות שאנחנו מצפים ממפעילים לרסן את עצמם עוד יותר.
לגבי הגנה, מה שנאמר נאמר, קיבלת אמירה ברורה שאנחנו רואים ומעריכים את המאמץ שלך, ובו זמנית מאחר שכולנו אנושיים רואים ומבינים שהערכים הללו מוציאים הטיות לימין ולשמאל ולארבע רוחות השמים, גם מעורכים איכותיים ביותר, והסיבה לכך היא לא האנשים אלא האמוציות. לכן אני עומד על כך שבמסגרת המאבקים סביב הערכים הללו לא יינקטו צעדים אישיים כל עוד לא החלנו את הפתרון על מקור הבעיה. זה לא אומר שאנחנו לא מגנים בחריפות כל ביטוי לגופו של עורך, ביטויים אלו מגיעים מחלקים נמוכים של הרוח האנושית וכל בן אנוש שהשתפרותו העצמית חשובה לו, חייב לשאול את עצמו מדוע נאלף להזדקק לביטויים כמו אלו כדי לבטא את דעתו ועמדתו. אני בטוח שכולנו עושים זאת ומשתפרים, ומקווה שהמסורת החדשה והמבישה של הדף הזה להתחפש לעמוד הקלון הקהילתי, שבו מדי כמה ימים שופכים עלבונות אחד על השני, תיעלם כמה שיותר מהר. ביקורת - שיחה 15:31, 22 בינואר 2021 (IST)[]
פקעה - שיחה:גיבור ישראל (פסל) בסוף, שיחה:המחאה נגד בנימין נתניהו (2020) בסוף. תודה מקרב לב La Nave Partirà - שיחה 18:55, 22 בינואר 2021 (IST)[]

ויקיפדיה:בירורים/ארכיון 25/פתיח

עריכות פוליטיות לא נייטרליותעריכה

בן נחום (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) בעריכותיו הרבות באתר, וביתר שאת בחודש האחרון, בן נחום מרשה לעצמו להפר כל סיכום עבר שנעשה עימו, ולערוך באופן אגריסיבי בערכים פוליטיים. התופעה היא רחבת היקף ומאד קשה לנטר אחריה. לפני שאתן את הדוגמאות לערכים בהם בן עורך, היסטוריה קצרה של הטענות הקהילתיות נגד בן והסיכומים - מי שבקיא בנושאים אלו, יכול לקפוץ לחלק האחרון של הבירור.

  1. פרשיית השילוח - בן הוסיף קישורים רבים באופן לא פרופורציונלי למגזין בעל האוריינטציה הימנית "השילוח". בבירור ארוך שנעשה מול בן בנובמבר 2019 נאמר לו מפורשות "כפי שנכתב לעיל, מתברר שבן נחום לא תמיד מסוגל להבחין בין עיקר וטפל בהוספת הקישורים ל"השילוח". על כן, מעכשיו חלה עליו הגבלה של הוספת עד 5 קישורים לכל גליון של השילוח. כמובן שגם הקישורים האלה צריכים להיות תורמים מבחינה אנציקלופדית, מתאימים לערך ומוסיפים לו. במקרה של חריגה מהסיכום, אין להכנס למלחמת עריכה עם בן נחום, אלא לפנות למפעילים מיידית. בן נחום, המטרה היא שהמיזם ימשיך ליהנות מהתרומות המועילות שלך, ולא חלילה להרחיק אותך. אני תקווה שתשכיל לראות זאת כך ולא בגישה של הכל או כלום."
  2. חמישה חודשים לאחר מכן באפריל 2020, בן הגיע שוב לדף הבירורים, מסתבר שעקף את החלטת הקהילה וביקש מחברים שלו להוסיף קישורים לשילוח. הדיון נעצר בזריזות - שלושה ויקיפדים התנדבו להיות החונכים שלו - Yoavd, Eman וDovno. נקבע שהחונכות תימשך 4 חודשים, ולאחריה נראה מה המצב. "תחול על בן נחום חונכות לעניין עריכות שקשורות להשילוח. החונכות תתבצע על ידי 3 עורכים שהסכימו באדיבותם לפנות מזמנם וממרצם: Yoavd, Eman וDovno. בן נחום לא יוכל להוסיף קישורים להשילוח לדפים במרחב הערכים על דעת עצמו, וכן לא לבקש מעורכים אחרים לעשות זאת במקומו. במקום זאת, הוא יפתח דף משנה במרחב המשתמש שלו ושם יציג לחונכים הנ"ל (ע"י תיוגם) אלו קישורים או טקסט יש בדעתו להוסיף לערכים. החונכים יוכלו לאשר, לפסול או להציע שיפור. במקרה של אישור, בן נחום יכול להוסיף את מה שאושר. במקרה של פסילה, בן נחום לא יקיים ויכוח או משא ומתן, אלא יעזוב את ההצעה לחלוטין.
    הסדר זה יחול מהיום, למשך 4 חודשים ובמהלכם אנחנו מקווים שבן נחום ילמד מתי קישור הוא רלוונטי ומתי הוא מאולץ ומיותר. אם לאחר 4 חודשים החונכים יביעו דעתם שבן נחום לא הפיק את הלקחים הנדרשים ויחליטו לסיים את ההסדר, ניאלץ לשקול הגבלות מקיפות יותר. אני מצפה שבן נחום ינסה ללמוד מתגובות החונכים ולא ישתמש בהם אך ורק כמנגנון טכני של אישורים. לצורך כך, נגביל את כמות הקישורים שהוא יציע ל-5 בשבוע. אם החונכים יראו שצריך להוריד את מספר הבקשות, או שהם מטפלים בבקשות במהירות ואפשר דוקא להוסיף, בסמכותם לקבוע זאת.
    "
  3. תוצאות הפעילות המוגברת של הקהילה בבן נחום לא הניבה לצערי פירות, וביולי 2020 נפתחה הצבעת מפעילים לחסימה של בן נחום לאחר שהפר את הסיכומים עימו שוב בנוגע למגזין השילוח כדברי בריאן "לצערי, למרות שהחונכים השקיעו זמן רב בנסיון להסביר לו כיצד יש לתרום לויקיפדיה וכיצד להתנהל בה, הוא חזר לסורו, ראה בחונכות ובהגבלות רק מכשול טכני שיש לעקפו בכל דרך אפשרית, ולא הפנים שום מסר. חמור מכך, בחודשיים האחרונים הוא החל להוסיף קישורים להשילוח כעורך לא רשום, על מנת שלא יהיה עליהם פיקוח. כשהובא בתחילה הדבר לתשומת לבי, סירבתי להאמין שזה הוא, אולם משהצטברו הקישורים והראיות, ביצעתי בדיקה בהתאם לנוהל ונוכחתי לדעת שזה אכן הוא."
  4. עברה חצי שנה, ותלונה נוספת הוגשה (על ידי) נגד בן נחום בינואר 2021 בבירור ההוא, אותו אני פתחתי בשל העריכות המוטות של בן נחום, ביקורת סיכום כך "(לאחר התייעצות ביורו') בדיון הזה הודגמה התנהגות בעייתית של המשתמש, דפוס הפעולה הזה אינו מקובל ואם ימשיך נגיע לחסימות ממושכות ולחונכות. במקרה רגיל היינו מבצעים חסימה הרתעתית לפרק זמן בינוני אבל מאחר שבמקביל לפתיחת הבירור הזה הוגשה בקשה לחסימה והמשתמש נחסם בגין אותה התנהגות, לא נחסום הרתעתית בכפילות ואנחנו מקווים שהמסר ברור. בן נחום אתה מספיק ותיק כאן כדי לקחת את הדברים ברצינות, ישנן לאורך הדיון הזה כמה הערות חשובות שכדאי לך לקחת איתך לחיים ולהמשך ההתנהלות כאן. כעת אארכב את הדיון ואני מאחל לכולנו שבת מנוחה"
  5. למרות כל האירועים האלו - בן ממשיך בעריכות פוליטיות כאילו כלום לא קרה. מדגם מייצג מהשבוע האחרון בלבד (הפסקתי אחרי 10 ערכים, והגעתי רק ל-4.2) - רחוב השוהדא, אבתיסאם מראענה, נאיל זועבי, הבחירות לכנסת העשרים וארבע, התנחלות, ליאת בן-ארי שווקי, שיחת קטגוריה:ארגונים נתמכי מדינות זרות, רמת טראמפ, אמג'ד טהא, היישוב היהודי בחברון. למרות ניסיונות לדבר איתו ולפנות אליו בצורה מכובדת והתראה סבירה, בן ממשיך לערוך בערכים פוליטיים בלי להסס.
  6. לאור כל האמור לעיל, אני מציע להגביל את תרומותיו של בן נחום ממרחב הערכים - ובפרט, לחסום את גישתו למרחב הערכים. הוא יכול להמשיך ולהציע הצעות במרחב השיחה ולהתדיין עם אחרים - נקודה לזכותו שהוא בהחלט משתדל לקיים דיונים בדפי שיחה. יחד עם זאת, בן גם הוכיח פעם אחר פעם שאין לו את הרצון לכבד את הסיכומים שנעשים עימו במרחב הערכים, כפי שמוכיחים הקישורים הרבים המצורפים כאן. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:18, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
גארפילד אני מציע להגביל את בקשת החסימה ל-60 יום. זו חסימה משמעותית דיה, והיא תסתיים שבועיים לאחר הבחירות כך שפעילותו הפוליטית תהיה חסרת השפעה לַבְלוּב📳 • כ"ו בשבט ה'תשפ"א • בחירות, חיסונים, בחירות! • 11:27, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
אין לי שום התנגדות לגישה זו. היא נראית סבירה מאד. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:29, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
הבעיה העיקרית לדעתי זה הקישור לשילוח. את ההגבלה אפשר לעשות על נושא זה - קרי איסור מוחלט לקשר לאתר על ידי בן נחום ללא רוב בדף השיחה. כל הפרה מצידו תביא לחסימה. לגבי עריכות פוליטיות, יש לך דוגמה לעריכות ספציפיות? עברתי בזריזות על כמה ערכים ולא מצאתי משהו ממש חריג... יורי - שיחה 11:42, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
גארפילד ביקורת, אני כמובן תומך במהלך. אנא זמנו בהקדם האפשרי את המפעילים / בירוקרטים. שכן, אם הדיון יימשך זמן, זה יצית אש בקהילה לחינם (מדורה מיותרת בתקופה סוערת זו) לַבְלוּב📳 • כ"ו בשבט ה'תשפ"א • בחירות, חיסונים, בחירות! • 11:43, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
מפעילים‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏ ערן - אני מסכים שעדיף בהרבה דיון זריז מאשר לגרור את הנושא במשך שבוע+.
Yuri אתה יכול להתמקד בערך על התנחלות ורחוב השוהדא. שים לב לגרסאות האחרונות, תקצירי העריכה ודפי השיחה. היה ולא מצאת בעיה בהתנהלותו, אנא ציין זאת כאן. לשם כך הדף נועד. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:50, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
מדובר בוטה בניסיון ל"סתימת פיות" של מי שדעותי הפוליטיות אינם מוצאות חן בעיניו.
"פרשיית השילוח" הייתה משהו ספציפי שנוגע לכתב העת "השילוח" ואין לו כל נפקות לענייננו.
מעבר לפרשיות העתיקות, כל העריכות עליהם מתלונן גארפילד הן עריכות ראויות שבוצעו בהתאם לכללי ויקיפדיה ואם מישהו רוצה, אשמח להסביר ולפרט אחת לאחת.
עוד אציין שבמקרים שהיו חילוקי דעות ביני לבין פותח הדיון הנוכחי (גארפילד), פתחתי דיון מסודר בדף השיחה של הערך הרלוונטי, ולפחות בחלק מהמקרים רוב הויקיפדים סברו כמוני. נראה שהשיטה של גארפילד להתמודד עם היותו בדעת מייעוט בדף השיחה, זה פשוט לבקש את חסימתי. יהיה עצוב מאוד אם זה מה שיקרה. --בן נחום - שיחה 11:56, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
פניתי אליך מספר פעמים, ואחרים פנו אליך גם. אין לי שום בעיה שתביע את דעתך ועמדתך הפוליטית. להיפך, זה מבורך.
הבעיה שלי איתך היא בתור ויקיפד - אני לא סומך על שיקול הדעת שלך בבחינת מקורות שונים וניסוח נייטרלי - כפי שבערך "התנחלות" מיהרת לבטל תוספת של עורך אחר על סמך הודאתך שלא טרחת לקרוא את כל המקור שהוא הוסיף, אלא רק את הפסקאות הראשונות. אז שילוב של עמדות פוליטיות וגישה אקטיביסיטית יחד עם בחינה לקויה של מקורות=עורך שאני לא סומך עליו. צר לי בן. זה ממש לא קשור לסתימת פיות. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:59, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
יש כאן טענה ספציפית שמחייבת תשובה ספציפית: בערך "התנחלויות" היה משפט שהתבסס על חלק מסוים במאמר שמחולק לכמה חלקים נפרדים. קראתי לעומק את כל הקטע ששימש כמקור, נוכחתי שהכותב הבין אותו באופן שגוי ותיקנתי (גם נרו יאיר הסכים איתי שם), לאחר זמן מה ויקיפד חדש שכלל לא היה מעורב בעריכות הראשונות מצא חלק אחר במאמר שלפיו צריך לנסח באופן שלישי ושונה גם ממה שהיה בהתחלה וגם ממה שתיקנתי. בן נחום - שיחה 12:13, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
יש בהתנהלותו כמה בעיות כרוניות, שרק אחת נדונה פה. יש למשל גם עריכות שווא סיטונאיות שאני ואחרים העירו עליהן לא פעם. וכרגיל, סוגרים דלת, הוא נכנס מהחלון, סוגרים חלון, הוא מוצא ארובה. אומרים לו לא לעשות סדרת עריכות שכולה הוספת קישור פנימי לערכי שנים, אז אחרי ויכוחים והתמקחויות הוא מוצא דרך אחרת "לצבור עריכות" - פתיחת אינספור קטגוריות מיותרות, בשביל שיועל להכנס ספרים אליהם.
ויש עוד בעיה, שגם היתה בבסיס כל עיניין השילוח, וגם בחלק מהנושא שנדון פה. בן נחום רואה איזה כתבה באיזשהו מקום (זה יכול להיות מאמר בהשילוח, או אפילו ידיעה בחדשות), ומרגע זה חושב איך להכנס את זה לוויקיפדיה בכל מחיר. לא משנה אם זה תורם לויקיפדיה או לא. מה שחשוב שהויקיפדיה תתרום למאמר הזה, או לידיעה. ופה אני לא רואה שום התקדמות, ושום עקומת למידה. רק חזרה על אותו דפוס פעולה, כל פעם עם משהו אחר. emanשיחה 11:54, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
לא הבנתי את ההצעה לעיל להגביל עריכה ל-60 יום. מה אתם חושבים שיקרה אחר כך? פעילות בעייתית של שנים תיעלם בגלל חסימה של 60 יום של משתמש שנחסם כבר המון פעמים? אתם מצחיקים אותו.
כפי שהוזכר, לאחר פעילות ממושכת וסיזיפית מאוד, הגעתי למסקנה כבר ביולי האחרון שיש לנו 2 אפשרויות: ליהנות מהתרומות של בן נחום ולספוג ויכוחים ובירורים כל כמה חודשים, או להרחיקו מהקהילה. הבאתי את האפשרויות להצבעת מפעילים ורובם בחרו שלא להרחיקו מהאתר, אלא להמשיך ליהנות מפעילותו ומהעיסוק בו בדף זה. יתכבדו כל אלה שהצביעו בעד חסימה קצרה שלו אז, ובמיוחד Lostam, ביקורת, דולב, Deror avi, Eldad ושמזן שטענו שאם נגיע שוב למצב זה, הם יצדדו בחסימה ללא הגבלת זמן, ויספרו לנו האם עכשיו דעתם השתנתה, או שזה יקרה רק בבירור הבא. או בזה שאחריו. או בעצם מתי זו באמת באמת ההזדמנות האחרונה בהחלט שהמשתמש מקבל. בריאן - שיחה 12:11, 8 בפברואר 2021 (IST)[]

הוספתי טקסט בין השורות - בריאן ההצעה לחסום ל-60 יום, נועדה ע"מ לעבור את תקופת הבחירות הנוראית הזו. כי כעת אני מבין שהוא אינו שולט בדחפים המניעים אותו, והוא פשוט לא בעצמו. לכן צינון של 60 יום היא ענישה משמעותית דיה בהתחשב בכך שהוא יפסיד את תקופת הבחירות לַבְלוּב📳 • כ"ו בשבט ה'תשפ"א • בחירות, חיסונים, בחירות! • 14:39, 8 בפברואר 2021 (IST)[]

בריאן צודק, ותגובותיו של בן נחום בהמשך הדיון כאן למטה מלמדות שהוא ממשיך באותה דרך של 'לעשות צחוק' ממה שמדברים אליו. הבעיה היא לא שהוא עוסק בעניינים פוליטיים אלא שהוא עוסק בעיקר בעניינים אלו ומרשה לעצמו "לסמוך על עצמו" שכל עריכה שיעשה אכן תעמוד במבחן מדוקדק, מבחן התוצאה לא ישנה את זה, ואנחנו לא באמת נוכל לאורך זמן לבחון את עריכותיו. הדברים שכתבתי לו בדף שיחתי וצוטטו כאן על ידי גארפילד נכתבו אליו כחבר, וגם הוצע לו להתייעץ עם אחרים (גם כאלה שמחזיקים בעמדה פוליטית זהה אך מתנהלים נכון אנציקלופדית), כלום. אם תיפתח הצבעת מפעילים, אני אצדד בחסימה ללא הגבלת זמן.
לגבי הטענה כאילו הנושא הוא דעותיו הפוליטיות של בן נחום, וכי יש עורכים פוליטיים נוספים: דעתי לגבי כל עורך פוליטי שמקיים התנהלות דומה שניתן לומר עליה "שתחום <פוליטי XYZ> אינו רק בציפור נפשך אלא בציפור נפשה של פעילותך האנציקלופדית, אם לא הוא 'למה לך חיים בוויקיפדיה?' או משהו בסגנון כזה, וזו הסיבה שאתה נמשך לאזורי הסכנה כמו פרפרים לאש" (דברים שכתבתי לבן-נחום ומצוטטים כאן להלן, החליפו את המוסגר בכל תחום פוליטי אחר ובכל עמדה), שעליו לחדול מעריכה עצמאית בערכים הקשורים לתחום 'פרפרותו', ושאנחנו כקהילה לא יכולים להכיל לאורך זמן התנהלות כזו שמכריחה אותנו לניטור הדוק, לפעמים בניואנסים שאיננו מבינים אותם בזמן אמת. ביקורת - שיחה 13:37, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
ביקורתהנכבד, מה כוונתך "מבחן התוצאה לא ישנה את זה"???
גם אם מבחן תוצאה יוכיח שכל העריכות שלי שבנידון טובות וראויוה (כפי שאני טוען, וכפי שלפחות ויקיפד אחד נוסף הביע בזה תמיכה בדיון הנוכחי) בכל זאת תבקש לחסום אותי? --בן נחום - שיחה 13:45, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
כן. ההשכלה שלך מספיקה כדי להבין מה כתבתי ולא להגיב דמגוגית. מבחן התוצאה שיוחל על עריכות ספציפיות, יוכל לכל היותר להוכיח שההרגשה של פותח הדיון בקשר למעשיך מיד אחרי שדיברתי אתך הייתה שגויה, אבל עדיין הגענו לבירורים פעם נוספת (בגלל הרגשה שנתת אתה, ושיכלת להימנע מלתת אם היית מקשיב למה שמדברים אתך ולא סומך על עצמך עד אינסוף). מה שטענתי הוא שמבחן התוצאה האמיתי יצטרך במקרה הזה לבדוק את כל עריכותיך, גם אלו של השבוע הבא, ושהדגמת שוב ושוב שאתה מתכוון לערוך באותם נושאים שבהם ערכת בעבר בצורה מוטית (ולא מודעת) למרות הסכנה הברורה להטיה, בלי להתייעץ עם אחרים. אני מבין את ההרגשה הגרועה שבלהיות מוגבל, אבל אחרי שנכשלת ולא הצלחת לסנן את עצמך, נוצרה בעיה שהפתרון לה אינו בחזרה לאותם מחוזות בלי לשנות דבר. ביקורת - שיחה 13:51, 8 בפברואר 2021 (IST)[]

הייתי שותף מלא לביקורת בעניין השילוח, אבל את הטענה עכשיו אני לא מבין. אסור לו לעסוק בנושאים פוליטיים? נרו יאירשיחה • כ"ו בשבט ה'תשפ"א • 12:24, 8 בפברואר 2021 (IST)[]

בריאן הנכבד, יש אפשרות שלישית:
לקבוע שכל 10 העריכות מהשבוע האחרון, עליהם התלונן גארפילד לעיל והמפורטות בתת-פיסקה להלן, הן עריכות לגיטימיות, ולבקש מגארפילד להפסיק לבזבז את זמנם היקר של חברי הקהילה בניסיונות ל"סתימת פיות" של מישהו שדעותיו הפוליטיות אינם מוצאות חן בעיניו. בן נחום - שיחה 12:32, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
כמו נרו יאיר, לא מבין על מה הבירור הזה נפתח. האם הבעיה עם הקישור לשילוח לא נפתרה? אם כן ייצכן ויש מקום להחריף נקודתית את הסנקציה נגד בן נחום בנושא זה. לדבי הערכים שגארפילד הביא, לא מצאתי בהם בעיה. אני יכול להביא שורה של עורכים שמבצעים עריכות פוליטיות מוטות בהרבה. דווקא בן נחום נראה לי יחסית בין העורכים הפוליטיים הסבירים בנושא הזה. אם רוצים לאסור על עורכים פוליטיים לפעול בויקיפדיה יש שורה ארוכה של משתמשים שנידרש לחסום לעריכה מלבד בן נחום. חייב לציין שבדומה לבן נחום, גם לי הבירור הזה מרגיש יותר כמו ניסיון לסתימת פיות. לא אומר שלא היו בעיות בעבר עם העריכות של בן נחום, חלה מגמת שיפור משמעותית בשנים האחרונות ואני חושב שמדובר כיום בעורך תורם וטוב. יורי - שיחה 12:55, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
👍,👍 בן נחום - שיחה 13:02, 8 בפברואר 2021 (IST)[]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

לצערי, אני שותף לדבריו של גארפילד. בן נחום לא מסוגל לשלוט בעצמו. זה לא בגלל עריכה ספציפית. שילוח הוא רק סימפטום. הבעיות האלה נמשכות עוד מימיו הראשונים של בן נחום כאן. אני חושב שיש לעשות האחד מהשניים: או לחסום את בן נחום לחלוטין מכל עריכה במרחב הערכים או לחלופין לאפשר לו לערוך בנושאים שלא קשורים באופן כלשהו לסכסוך הישראלי-ערבי או לפוליטיקה ישראלית. יש שפע של נושאים אחרים שאפשר לעסוק בהם. אבל בנושא הזה בן נחום לא מצליח לשמור על נייטרליות ואני מניח שלאף אחד אין כוח לעבור אחריו עריכה-עריכה כדי לבדוק את הכל. גילגמש שיחה 14:20, 8 בפברואר 2021 (IST)[]

את בן נחום היה צריך להרחיק מהקהילה כבר מזמן, לא אחזור על דוגמאות שכבר הבאתי בדיון קודם שמתועדות בארכיון של בן נחום, שגם להן הוא התכחש וענה לי, אני לא הולך לבדוק בארכיון שלי. והדוגמאות שלי עסקו באישורי OTRS. לא נושא פוליטי. אצל בן נחום אין עם מי לנהל דיאלוג. לכן אני ממליצה להרחיק אותו ללא הגבלת זמן. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 14:36, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
לא! אסור לתת לו לכתוב בנושאים אחרים. זה ייגמר בהצפת הוויקיפדיה בעוד אינסוף עריכות שווא שיפריעו לכולם. יפתח קטגוריות ותבניות מיותרות בשביל לעשות בעזרתן פעולות מיותרות בערכים.
שלא לדבר שכהרגלו אחרי כמה שבועות כל הגבלה עליו תוביל לסדרה של ניסיונות למצוא עוד ועוד פרצות, תוך כדי התחמקויות והתפלפלויות. אני ושני שותפי לחונכות שלו ראינו את זה קורה.
די. כמה הזדמנויות אפשר לתת לבן אדם? emanשיחה 15:05, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
מצטרפת לדבריו של אימן. יש להרחיק את בן נחום מהמיזם לא בגלל דעותיו הפוליטיות אלא בגלל חוסר היכולת שלו ללמוד מביקורת (תרתי-משמע), מעורכים אחרים, מטעויות שעשה ובאופן כללי להשתתף במיזם שיתופי. עוד לא יבש הדיו בדיון על הקטגוריה "ספרים ישראלים" וכבר אתמול בן פתח פרץ של קטגוריות חדשות כשאין לו שום רקע והבנה במה שהוא עושה ועריכותיו הן לא רק לא מועילות אלא אף מזיקות. בקטגוריה "ספרים המתרחשים בבריטניה" הוא הכליל את אייבנהו, ב"ספרים המתרחשים בדרום אמריקה" את בת מונטסומה, ב"ספרים המתרחשים ברוסיה" את שנים עשר כיסאות. הוא פתח את הקטגוריה "מותחנים המתרחשים בישראל" שחופפת (בפועל) את הקטגוריה "מותחנים עבריים". כל העריכות האלה מיותרות או שגויות אבל למי יש כוח להעלות כל פעם התנגדות ולהיכנס למלחמת ההתשה שהיא המודוס אופרנדי שלו? Kershatz - שיחה 15:54, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
א. את הקטגוריה קטגוריה:מותחנים עבריים לא ניתן היה לשייך לקטגוריה הראשית קטגוריה:ספרים לפי מקום התרחשותם, כי כמובן עשויים להיות מותחנים רבים בעברית שמקום התרחשותם בחו"ל. לכן יש חשיבות רבה לקטגוריה שיצרתי קטגוריה:מותחנים המתרחשים בישראל, המשוייכת כאמור לקטגוריה הראשית קטגוריה:ספרים לפי מקום התרחשותם
ב.אפשר לראות בערך אייבנהו שחלק משמעותי מהעליל מתרחש ליד שפילד שזו "עיר בצפון אנגליה שבממלכה המאוחדת". (אכן, העלילה אירעה בשטח בו תוקם בעתיד בריטניה, ולכן ספק אם היא מתאימה לקטגוריה)
פעלתי מתוך הנחה (שעודני חושב שהיא נכונה) ששתים עשרה הכיסאות מתרחש בכמה פדרציות שהרכיבו את ברית המועצות כאשר אחת מהן היא רוסיה,
בת מונטסומה מתרחש בממלכת האצטקים. יתכן שטעיתי כשחשבתי שממלכת האצטקים נמצאת בדרום אמריקה, אבל מתוך עשרות ספרים ששייכתי לארץ בה מתרחשת העלילה שלהם, טעות קטנה אחת נראית לי סבירה.
ג. אדגיש כי אילו הייתי מקבל הערה כל שהיא בנושא הזה, הייתי מפסיק לבצע עריכות מסוג זה עד שהייתי מוודא שהטעות לא תחזור על עצמה. אבל ההערה את ההערה הראשונה בנושא הזה קיבלתי רק כאן!בן נחום - שיחה 18:46, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
שוב אתה מראה כמה אפקט דאנינג-קרוגר חזק אצלך. שפילד היא עיר בצפון אנגליה שהיא כיום חלק מהממלכה המאוחדת, אבל במאה ה-12 לא. שתים עשרה הכיסאות מתרחש ברחבי ברית המועצות לא רק ברוסיה. בת מונטסומה מתרחש במקסיקו, לא בדרום אמריקה. אפילו עכשיו אתה לא מודה בטעותך אלא מנסה להתחמק בניסוחים פתלתלים כמו "אכן, העלילה אירעה בשטח בו תוקם בעתיד בריטניה, ולכן ספק אם היא מתאימה לקטגוריה" ו"יתכן שטעיתי כשחשבתי שממלכת האצטקים נמצאת בדרום אמריקה". לא בן, אתה לגמרי טעית, משום שאתה בכלל לא מכיר את הספרים האלה - מעולם לא קראת אותם ונראה שאתה לא מתמצא בתחום הספרות הכללי. תאר לעצמך שאני הייתי מתחילה לפתוח קטגוריות לספרות תורנית סתם על-פי איך שנראה לי, בלי שיש לי ידע בנושא ובלי להתייעץ עם מי שיש לו ידע בנושא. ויקיפדיה היא לא גן השעשועים שלך, היא מיזם שנועד לתת ידע לציבור. והסיבה שלא הערתי לך על כך היא כי לי ולרבים אחרים נמאס כי כבר ידוע שאתה הודף כל ביקורת, מתווכח ומתפלפל בדיוק כפי שהדגמת בדף זה, אפילו במקרים שאין ספק שהם טעות (כמו שלושת המקרים שהדגמתי כאן). הראת לאורך השנים שאין לך את המסוגלות הנפשית להודות בפשטות בטעויות וללמוד מהן ולכן מקומך אינו במיזם שיתופי. Kershatz - שיחה 16:56, 11 בפברואר 2021 (IST)[]


הנושא כאן הוא מאוד מורכב, ולקח לי זמן לגבש את המחשבות שלי בעניין.
קודם כל, אגיב לנקודה הפרוצדורלית: צדק דגש חזק שאי אפשר לפתוח דיון בדף הבירורים ולקפוץ להצבעת מפעילים על חסימה. לפי הנהלים, הצבעת מפעילים היא כלי המאפשר לערער על חסימה ארוכה שכבר הופעלה על משתמש ותיק. אז אם הבירוקרטים יחליטו שיש צידוק להפעיל חסימה ארוכה (בין אם לשבועיים, לחודשיים או ללא הגבלת זמן), ואם יהיה משתמש (שאינו החסום) שיחליט לערער על כך, אז יהיה המקום של הצבעת מפעילים על משך החסימה (החל מביטולה כליל ועד הארכתה ללא הגבלה).
למהות העניין: אכן יש כאן בעיה, אבל זו בעיה שקשה (לפחות לי) לשים עליה בדיוק את האצבע. אני חושב שחלק מהדוגמאות שהובאו כאן אינן הדוגמאות הטובות לשם כך, שכן הן בדיוק יוצרות את הרושם שמדובר בנסיון לקרוא לחסימה פשוט בשל דעות פוליטיות של "הצד השני". אני בטוח לחלוטין שלא זו היתה הכוונה, אך אני מבין איך הרושם הזה נוצר בהינתן הדוגמאות המסויימות שהובאו. הסיבה שהמקרה הזה מורכב היא שקשה להצביע על עריכה מסויימת של בן נחום שמפירה את הכללים, ועוד במידה המצדיקה הרחקה מהמיזם. הרי לא מדובר במי שמשחית ערכים, או מקלל עורכים אחרים או כל הפרה בוטה נקודתית שקל להצביע עליה. אז מה הבעיה? לדעתי היא בשילוב של שלושה גורמים: (א) בעיה בשיקול הדעת האנציקלופדי (כלומר - שיפוט של מה כן ומה לא מתאים לכתוב באנציקלופדיה, ובפרט אילו מקורות רלוונטיים לשם כך), (ב) התעקשות על מציאת כל דרך אפשרית לדחוף להכנסת התוכן שרצה להכניס, גם מול התנגדויות, תוך התפלפלויות על דקויות מן הדקויות של פרשנויות אפשריות שיאפשרו להכניס את התוכן בכל זאת, ו-(ג) כמות אדירה של עריכות. כל אלו ביחד יוצרים את הבעיה.
את הגישה של נסיונות יצירתיים ביותר להתעקש על הכנסת דברים שהבהירו שלא מתאימים (או שפשוט יש להם התנגדות) חווינו בפרשת "השילוח". אבל אתן דוגמה ממש עכשווית (אפילו תוך כדי דיון זה), מהערך נאיל זועבי:
  • לפני יומיים בן נחום פתח דיון בדף השיחה והציע להכניס לערך משפט המתאר באופן כללי פעולות של זועבי (אירח שגרירים וקונסולים, ללא פרטים כלשהם כמו שמות או זמנים), והמיוחסות ל"בכיר במשרד החוץ" (אנונימי) ושנכתבו במקומון. הטיעון של בן נחום היה שמדובר בתוכן שלו "חשיבות מובהקת להבהרת פעילותו של נשוא הערך לאורך השנים", וכן "להבנתי הניסוח הנ"ל, שנסמך על מקור שאין סיבה לפקפק באמינותו, נותן תיאור עובדתי ואובייקטיבי.".
  • משתמש אחד כתב שלדעתו התוספות האלו מיותרות כל כך קרוב לבחירות ומשתמש אחר כתב שהתוספת הזו היא ניפוח הערך לצורכי תעמולת בחירות.
  • תגובתו של בן נחום: "בחלוף למעלה מ-24 שעות ולאחר שאף ויקיפד לא הביע התנגדות לתוכן הנ"ל לגופו, אני שם את התוכן הנ"ל בערך". אז טכנית, נכון שלא היתה התנגדות 100% מפורשת, אבל ברור היה שהתוספת הזו שנויה במחלוקת (לכל הפחות) ולכן לא ברורה ההצהרה של "חלפו 24 שעות ומבחינתי ההתנגדות אינה מספיק מפורטת אז אני מכניס".
  • משהוכנס התוכן לערך, הובעה כבר התנגדות מפורשת (ממשתמשת שלישית), תוך הסבר למה בעייתי להסתמך על "בכיר במשרד החוץ" אנונימי, ותך הסבר שהטיעון של בן נחום שמדובר ב"תיאור עובדתי ואובייקטיבי" אינו מבוסס.
  • תגובתו של בן נחום: החזיר את התוכן, רק פחות הייחוס ל"בכיר במשרד החוץ" בנימוק ש"אני מכניס את יתר התוכן הנ"ל שלא נרשמה התנגדות ספציפית להכנסות". כלומר, במקום להפנים (מה שהיה צריך לקרות עוד לפני הכנסת התוכן מלכתחילה) שיש התנגדות לתוספת זו, בן נחום בחר למצוא פירוש יצירתי: שמותר לו להחזיר את התוכן פחות רק המילים המדויקות שבמפורש הובעה להן התנגדות.
  • כמובן שהמתנגדים ביטלו גם עריכה זו, אך בן נחום לא ויתר ופנה ללוח המודעות להזמין את שאר הקהילה לחוות דעה על התוספת המסויימת הזו. ומדובר באחד מתוך חמישה דיונים מקבילים בדף השיחה של הערך אותם פתח בן נחום.
לדעתי המקרה הטרי הזה מדגים את שילוב שלוש הבעיות שציינתי: גם התעקשות על תכנים ומקורות בעייתיים מאוד (בלשון המעטה) מבחינת האמינות והרלוונטיות האנציקלופדית שלהם (תוך ייחוס להם של סופרלטיבים המנפחים כביכול את חשיבותם), גם התעקשות ומציאת כל דרך ו/או פרשנות יצירתית להכניס תכנים למרות התנגדויות או הסברים, וגם הצפה של דיונים רבים מאוד על כל פסיק (וזה רק בערך אחד). אז האם פעילותו בערך המסויים הזה, בפני עצמה, מצדיקה חסימה? ודאי שלא. אבל זה רק מקרה אחד מייצג מתוך רבים אחרים ולאורך זמן רב מאוד. אז נכון שפרשת "השילוח" מאחורינו ובן נחום כבר לא מכניס קישורים לעיתון זה. אבל לא נראה שהוא הפנים את מה שניסינו לעבוד עליו בזמן אותה חונכות: הבעיה מעולם לא היתה ב"השילוח" עצמו - הבעיה היתה בהכנסת תכנים לא מתאימים למקומות הלא מתאימים, התעקשות על כל צעד ושעל כולל מול התנגדויות, וכיפוף כללים אם זה מתאפשר בעזרת פרשנות יצירתית, וכל זאת בפעילות בהיקף גבוה מאוד.
בן נחום נראה לי כאדם אדיב מאוד, ותמיד מוכן להתדיין ולהסביר את עמדתו בסבלנות, וזו הסיבה שפתחתי בכך שהמקרה מורכב. אבל אין ספק שלצד התרומות הרבות שלו למיזם (ובהחלט יש לו), לסגנון הפעילות עליו הצבעתי כאן יש עלות גבוהה מאוד לקהילה (ולאיכות של ויקיפדיה), וזה כנראה לא ישתנה בקלות (כיוון שנראה שזה הדפוס מזה שנים, וגם הליך חונכות מאוד פעיל לא הועיל לשנות את המהות של הבעיה). אי אפשר לחזור לדף הבירורים שוב ושוב במשך שנים. Dovno - שיחה 23:15, 10 בפברואר 2021 (IST)[]
תודה רבה לדובנו על הדיוק, בן נחום אבקש את התייחסותך לדבריו המנומקים של דובנו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 10:05, 11 בפברואר 2021 (IST)[]
מתייג שוב ליתר ביטחון בן נחום גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 10:25, 11 בפברואר 2021 (IST)[]
לבקשת גארפילד, אני מגיב כאן לדברי דובנו:
בעבר הרחוב אכן הייתה התנהלות בעייתית שלי, אבל השתפרתי משמעותית מאז {כפי שציינו גם ויקיפדים נוספים במעלה דף זה).
בחודשים האחרונים, ובפרט מאז הדיון הקודם שנערך כאן, לדעתי ולדעת ויקיפדים נוספים במעלה דף זה, לא נפל בהתנהלותי כל דופי.
אני מסכים עם דובנו שבפועל העיסוק סביבי גובה מחיר יקר מהקהילה, אבל להבנתי האובססיה של Eman להגיש כל הזמן תלונות סרק כלפי וההיגררות של גארפילד אחריו, היא זו שמטריחה לשווא את הקהילה.
אם מרבית חברי הקהילה סבורים שפעילותי כיום (כלומר בכל התקופה האחרונה, ובלי להעלות דברים באוב מההיסטוריה) מועילה לויקיפדיה, הפתרון צריך להתמקד במניעת התלונות סרק האלו מצד Eman - למשל למנות בורר מוסכם שיהיה לו סבלנות לבחון כל יום את התלונה החדשה של Eman ולהכריע לגביה בלי להטריח את הקהילה. בן נחום - שיחה 13:10, 11 בפברואר 2021 (IST)[]
  1. בדברי הבירור הראשונים שכתבתי, ציינתי מפורשות את הערך על נאיל זועבי, כדוגמה לערך בפרופיל גבוה של עיסוק פוליטי שאתה עורך בו אחרי שקיבלת אינספור אזהרות והתראות על עיסוק מוטה ובעייתי בלשון המעטה בערכים פוליטיים.
  2. טענת פה ממש שאין דבר וחצי דבר לא תקני בהתנהלותך בכל אחד מהערכים כולל הערך על זועבי. במהלך הדיון לגבי עתידך פה, ביצעת שינוי לא מקובל לפי דיון בדף שיחה. למרות אלף אזהרות מצלצלות.
  3. עכשיו, כשאני מבקש ממך הבהרה לדברים - אתה מסיט את הדיון לעמנואל שאשם ברדיפה שלך, טוען שאין שום דופי בהתנהלותך, ובגדול מתעלם לחלוטין מהשאלה.
  4. בהתאם לשיטת הפעולה הרגילה של הצפה - אתה מסווה את ההתעלמות שלך, במספר רב של תגובות בנושאים שונים בדף הזה. אתה רק מחזק את כל מה שטענתי, ואת מה שטוען דובנו.
  5. בהערת שוליים - אתה טוען שאני נגרר אחרי עמנואל, אני זוכר לפחות פעם אחת שהערתי לעמנואל לא לפנות אליך באופן לא מכובד בחודש האחרון, ולפחות פעמיים שביקשתי ממך מפורשות לא להתעסק בערכים בעייתיים. בפעם האחרונה שהערתי לך, באותו היום, ביקורת רמז לך גם כן את אותו הדבר.
  6. חבל שכך אתה מגיב. זה נותן תחושה שהכל מותר בעיניך, ושהאשמה היחידה היא במי שמאשים אותך. וזה לצערי, פשוט לא נכון. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:35, 11 בפברואר 2021 (IST)[]
מרגיש לי שאנחנו מסתובבים במעגלים.
יש לי טענה אחת פשוטה מאוד שאני נאלץ לחזור עליה כאן שוב ושוב:
למיטב הבנתי (בה תומכים גם ויקיפדים נוספים) כל העריכות שלי מאז הדיון הקודם שלי כאן היו ראויות ואינם סיבה לחסימה אפילו של שעה שחת.
אם רוב הקהילה סבורה שאני צודק, חבל על כל שנייה שמתבזבזת בדיון הזה.
אבל אם רוב הקהילה סבורה שאני טועה, אז סימן שלמרות רצוני ומאמצי אינני מסוגל לתרום כראוי לויקיפדיה, אפרד בידידות ואלך לתרום במקום אחרים
. בן נחום - שיחה 13:51, 11 בפברואר 2021 (IST)[]
אתה שוב לא מגיב לטענות בן, אני ארשום אותם כאן שוב:
  1. דובנו רשם באופן מפורש כיצד התנהלת בערך על נאיל זועבי, והכנסת תוכן שלא היתה לו הסכמה בדף השיחה. מה התשובות שלך לגבי הטענה הזו.
  2. כמו כן - האם אתה לא חושב שיש טעם לפגם, שבאמצע דיון בירורים רגיש כמו זה, תחליט להתעקש ולהכניס תוכן שלא היתה הסכמה אליו בדף השיחה של הערך? גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:06, 11 בפברואר 2021 (IST)[]
לבקשת גארפילד, הגבתי לפיסקה האחרונה של דובנו אותה ראיתי. כעת כשקראתי מחדש את כל הדף נוכחתי שהוא כתב דברים נוספים מעל לאותה פיסקה וכעת אתייחס לאותם דברים:
לצערי דבריו של דובנו נובעים מהנחת יסוד שלו שאני לא בסדר, ועל רקע זה אפשר להסביר את העריכות שלי בערך נאיל זועבי (שאני כתבתי) כך שיסתדרו עם אותה הנחת יסוד.
אציע כעת את ההסבר שלי, ודומני שמי שאינו שופט אותי מראש לכף חובה יבין אותו היטב:
  1. ראשית, הערך שכתבתי נאיל זועבי זכה להכרה בחשיבותו מצד כמה ויקיפדים וגם להתנגדות אחרים, ולכן צפויה "הצבעת מחיקה" לגביו בימים הקרובים.
    אלמלא זאת, הייתי מחכה עם העיסוק בו וגם לאחר מכן מתנהל בקצב הרבה יותר איטי. אבל היה חשוב לי שבהצבעת מחיקה 'הויקיפדים ידעו על מה הם מצביעים', ולכן היה חשוב לי להגיע להכרעה מהירה ככל האפשר אם לתכנים מסוימים יש חשיבות אנציקלופדית או לא.
  2. לגבי האזכור על פעילותו של זועבי מול דיפלומטית - בניגוד לדברי דובנו, וכפי שאפשר לראות בדף שיחה:נאיל זועבי, שני אלו שכביכול לפי דובנו הביעו התנגדות "להתוספת הזו", למעשה הביעו התנגדות כללית לעצם קיומו של הערך (לצד אחרים שתמכו בקיומו של הערך) ולא הביעו התנגדות ספציפית לתוכן על הפעילות מול הדיפלומטים.
  3. שוב, בניגוד לטענת דובנו כביכול היה ברור ש"התוספת הזו שנויה במחלוקת", לא חשבתי שיש למישהו התנגדות ספציפית לתוספת הנ"ל מעבר להתנגדות הכללית לעצם קיומו ש הערך.
  4. התיאור של הפעילות הדיפלומטית כלל שני חלקים: א. תיאור עובדתי של אירוח משלוח וכו' שזועבי אירח. ב. ציטוט של "בכיר במשרד החוץ" על חשיבות פעילותו של זועבי.
    אכן, אחרי שנרשמה בדף השיחה טענה שלא ראוי לצטט "בכיר במשרד החוץ" שזהותו אינה ידועה, הכנסתי לערך רק את חלק א' הנ"ך - ולהבנתי זה בסדר וראוי.
  5. אחרי שנרשמה התנגדות גם לחלק א', ומאחר שכאמור היה לי חשוב להכריע במהירות בנושא כדי שבהצבעה "הויקיפדים ידעו על מה הם מצביעים", הפניתי מהלוח מודעות.
    למיטב זכרוני בחודשים האחרונים לא הפניתי יותר מפעמיים (כולל עכשיו) מהלוח מודעות, ולכן לא כ"כ ברור לי התלונה של דובנו בהקשר הזה. --בן נחום - שיחה 14:25, 11 בפברואר 2021 (IST)[]
וכעת אחזור כאן שוב על מה שכתבתי אינספור פעמים בדף הזה:
למיטב הבנתי, בה אני מקווה שיתמכו גם ויקיפדים נוספים שלא "שופטים אותי מראש לכף חובה", כל העריכות הנ"ל שלי היו סבירות ואינם סיבה לחסימה אפילו של שעה שחת.
אם רוב הקהילה סבורה שאני צודק, חבל על כל שנייה שמתבזבזת בדיון הזה.
אבל אם רוב הקהילה סבורה שאני טועה, אז סימן שלמרות רצוני ומאמצי אינני מסוגל לתרום כראוי לויקיפדיה, אפרד בידידות ואלך לתרום במקום אחרים
בן נחום - שיחה 14:28, 11 בפברואר 2021 (IST)[]
ואני אחזור ואומר שכל המלל האינסופי שכתבת (בלי למעשה לענות על שתי השאלתו שנשאלו) לא יסתיר את העובדה שגם אחרי תקופת החונכות שבה 3 חונכים ניסו ללמד אותך איך להעריך מהימנות של מקורות לא למדת דבר והתבססת על פרסום יחצ"ני שפורסם במקומון כ"תיאור עובדתי ואובייקטיבי". Kershatz - שיחה 17:08, 11 בפברואר 2021 (IST)[]

מענה ספציפי לטענות של גארפילד על העריכות בימים האחרוניםעריכה

גארפילד מונה כהצדקה לבקשתו ל"סתימת פיות", שורה של עריכות שעשיתי בימים האחרונים שכביכול הן פוליטיות ולא ניטראליות:
: רחוב השוהדא, אבתיסאם מראענה, נאיל זועבי, הבחירות לכנסת העשרים וארבע, התנחלות, ליאת בן-ארי שווקי, שיחת קטגוריה:ארגונים נתמכי מדינות זרות, רמת טראמפ, אמג'ד טהא, היישוב היהודי בחברון" זו הרשימה גארפילד הביא לעיל, ולהלן אתייחס לכל אחד מהערכים בפני עצמו:

  1. שיחת קטגוריה:ארגונים נתמכי מדינות זרות - הבעתי בדף השיחה עמדה בעד חשיבות הקטגוריה, ורח"ל אפילו השתתפתי בהצבעה והצבעתי בעד השארת הקטגוריה. נראה שלפי גארפילד זה פשע חמור שמצדיק חסימה שלי!
  2. רמת טראמפ - מדובר ביישוב ברמת הגולן, והוספתי שם עדכון - כולל מקור - על התחלת אכלוס היישוב בנובמבר 2020. אכן, פשע חמור שמצדיק חסימה שלי לצמיתות...
  3. אמג'ד טהא - ערך שאני יצרתי ועבר בהצלחה דיון "הבהרת חשיבות", אבל לפי גארפילד כמובן כל הערך הזה הוא "פוליטי ולא נייטראלי..."
  4. נאיל זועבי ערך נוסף שיצרתי. אכן, יש על הערך תבנית של "הבהרת חשיבות" אבל יש בדף השיחה כבר כמה מבהירי חשיבות.
  5. אבתיסאם מראענה - כתבתי בערך פעם אחת על הדעות הפוליטיות שלה + מקור, ואח"כ השתתפתי בדיון (שמישהו אחר פתח) בדך השיחה של הערך והבעתי דעה שונה מזו של גארפילד. גם כאן, כנראה שלדעתו של גארפילד אם העזתי לכתוב בדף השיחה עמדה שחולקת עליו, זו כבר עילה להרחיק אותי מהמיזם.
  6. הבחירות לכנסת העשרים וארבע - כאן ביצעתי תרומות רבות ומועילות, ואין לי מושג איזו מהן שעוררה את קצפו של גארפילד.
  7. רחוב השוהדא מדובר בערך חדש שכתב משתמש אחמדחסן, וויקיפדים רבים העירו שיש בו הטיות רבות 'שמאלה'. כאן פעלתי יחד עם ויקיפדים נוספים בניסיון לצמצם את ההטיה.
  8. ליאת בן-ארי שווקי - בסך הכל כתבתי פעם אחת תגובה בדף השיחה.
  9. היישוב היהודי בחברון ביצעתי עריכה אחת, בעקבות דיון ישן בדף השיחה של הערך, ובה ניסחתי משפט אחד באופן שיעקוף את הצורך להשתמש במונח "שחרור" או "כיבוש".
  10. התנחלויות ויקיפד הכניס משפט חדש שהתבסס על חלק מסוים במאמר שמחולק לכמה חלקים נפרדים. קראתי לעומק את כל הקטע ששימש כמקור, נוכחתי שהכותב הבין אותו באופן שגוי ותיקנתי (גם נרו יאיר הסכים איתי שם), לאחר זמן מה ויקיפד חדש שכלל לא היה מעורב בעריכות הראשונות מצא חלק אחר במאמר ואכן לפיו צריך לנסח באופן שלישי ושונה גם ממה שהיה בהתחלה וגם ממה שתיקנתי בן נחום - שיחה 12:13, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
בן נחום - שיחה 12:22, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
הי בן - אבהיר. נתתי את רשימת הערכים האלו כדוגמה להתעסקות שלך בערכים פוליטיים. לחוסר היכולת שלך לשלוט בעצמך ולהמנע מעיסוק בערכים פוליטיים. זאת אחרי שביקורת ביקש ממך מפורשות בדף שיחתו:
"מה שגילגמש חש, גם אם לא הסביר זאת בצורה ישירה, ומה שלא בסדר הוא שהגיע הזמן שתפנים שאתה לא מצליח להיות נייטרלי בכל הנוגע לדברים מסוימים. וזה מציף בעיה אחרת סמויה: בעוד משתמשים דתיים רבים מראים שהם מסוגלים לפעול בצורה נטולת פניות בערכים הקשורים לנושאי דת (כמובן תוך שהם חוסכים לנו הטיות לכיוון הנגדי) ולערוך בהם בלי לפגוע בהם, וכל זה למרות שמדובר בנושאים הנוגעים לציפור נפשם - כי הם מבינים את המדיום ומבינים את מושג הכתיבה האובייקטיבית. עושה רושם שתחום ההתנחלויות והסכסוך הישראלי-פלסטיני אינו רק בציפור נפשך אלא בציפור נפשה של פעילותך האנציקלופדית, אם לא הוא 'למה לך חיים בוויקיפדיה?' או משהו בסגנון כזה, וזו הסיבה שאתה נמשך לאזורי הסכנה כמו פרפרים לאש. העריכה ההיא, בהתעלם מהמשך המאמר, רק ממחישה את דפוס ההתנהלות הזה ואת הסיכון שחש Gilgamesh למראה המשך פעילותך בצורה הזו. ההרגשה היא שיקרה אחד מן השניים: או שתיחסם, או שהקהילה תותש מלעקוב אחריך ולרוץ לבקש מנרו יאיר ואחרים אישורים בדיעבד למה שעשית או לדייק אותך, ואז יגיע מצב שבו תפעל כראות עיניך, עינים שילכו וייעשו מזוגגות יותר ויותר בהעדר מעצור אנציקלופדי.
עכשיו אני שואל אותך וראוי שתשאל את עצמך (במקום לרוץ לשאול אותי ואת ערן): מי אשם בכך שנוצר הרושם הזה?"
את הדברים לעיל כתב לך ביקורת ב-3.2, הערכים שנתתי ברשימה למעלה הם רשימה של ערכים שערכת החל מה-4.2 - האם עכשיו זה יותר ברור לך למה הם ניתנו כאן כדוגמה? אני לא טוען שכל עריכה שלך היא רעה. אני טוען שאתה עוסק בתחום הספציפי הזה ללא לאות. ועם יכולת ביקורת עצמית נמוכה/לא קיימת. ולכן אני מבקש מהקהילה להשית עליך מגבלות. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 12:37, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
אני רק שאלה: האם מדובר בבקשה ספונטנית על משהו שהכעיס או הרגיז את הקהילה או בהערכת מצב אחת ל..?אם התשובה השנייה היא הנכונה הדיון יכול להיות טיפונת יותר ארוך, אם הראשונה עדיף לעשות "משפט צדק" ישר ולעניין ובלי משפפט ממשי של טיעוני הגנה אין סופיים וטיעוני תביעה אין סופיים. דזרטשיחה 12:43, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
גארפילד, לדעתך יש כאן עריכה אחת שנוגדת את כללי ויקיפדיה?
אם כן, אתה מוזמן לפרט מהי. בן נחום - שיחה 12:45, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
אצטט מדברי שכנראה נבלעו בהררי הטקסט של התגובה הראשונה שלי - "אני לא טוען שכל עריכה שלך היא רעה. אני טוען שאתה עוסק בתחום הספציפי הזה ללא לאות. ועם יכולת ביקורת עצמית נמוכה/לא קיימת."
ספציפית, מה "ששבר" את גב הגמל מבחינתי הייתה ההעסקות שלך בערכים התנחלות ורחוב השוהדא. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 12:52, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
מדברי גארפילד עולה שהדיון הזה נפתח למרות שאין אפילו עריכה אחת שלי שבוצעה בניגוד לכללים!
אגב, בערך התנחלות ביצעתי בחושדיים האחרונים עריכה אחת בלבד, ובערך רחוב השוהדא ביצעתי עריכות מעטות רק אחרי שכמה ויקיפדים הביעו דעתם שהערך זקוק מאוד לשיפור... בן נחום - שיחה 13:01, 8 בפברואר 2021 (IST)[]

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

מה זה עסוק בתחום הספציפי ללא לאות? יש מלא עורכים פוליטיים מלבדו. לא הצלחתי להבין מה אתה רוצה ממנו ולמה הגב שלך נשבר מהעריכות בערכים שהבאת. מדובר בעריכות סבירות לחלוטין. אפשר לא להסכים, זה לגיטימי. כל אחד מושפע מהדעות הפוליטיות שלו. בסוף הרעיון הוא שנגיע לעמק השווה - ניטרליות. אבל לחסום עורך רק בגלל הדעות הפוליטיות שלו? לא מקובל. יורי - שיחה 12:59, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
👍,👍 בן נחום - שיחה 13:02, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
אגיב פעם אחרונה בנושא, כדי שאחרים יביעו עמדתם - ציטטתי את דברי ביקורת אחרי שבן נחום התייעץ איתו מדוע ביקשו את חסימתו. ביקורת אמר לו - "הגיע הזמן שתפנים שאתה לא מצליח להיות נייטרלי". ורמז לו שלא להיכנס ללב המאפליה. אני רשמתי לו מפורשות בדף השיחה שלו באותו היום שגילגמש ביקש לחסום אותו "אתה מקבל ביקורת מכל כיוון רומזים לך ואומרים מפורשות שאתה פועל בצורה שגויה - וזה הזמן מבחינתך לערוך את המונח "כיבוש" בערך על היישוב היהודי בחברון?? מה עובר לך בראש? אתה רוצה לקומם על עצמך כל אדם פה באתר? שתה כוס מים צוננים, ותעזוב במנוחה את הערכים האלו לתקופה הקרובה. זה רק פוגע בך, ולא עוזר למטרה שלך פה." ואחרי האינטרקציות האלו - בן המשיך לערוך ערכים פוליטיים.
אחזור שוב ואומר - אין לי בעיה עם עורכים שעורכים עריכות פוליטיות, גם אני עורך עריכות פוליטיות. יש לי בעיה עם עורכים שאני לא סומך עליהם ועל כושר השיפוט שלהם. כפי שכתבתי לבן ממש במעלה הדיון הזה "פניתי אליך מספר פעמים, ואחרים פנו אליך גם. אין לי שום בעיה שתביע את דעתך ועמדתך הפוליטית. להיפך, זה מבורך.
הבעיה שלי איתך היא בתור ויקיפד - אני לא סומך על שיקול הדעת שלך בבחינת מקורות שונים וניסוח נייטרלי - כפי שבערך "התנחלות" מיהרת לבטל תוספת של עורך אחר על סמך הודאתך שלא טרחת לקרוא את כל המקור שהוא הוסיף, אלא רק את הפסקאות הראשונות. אז שילוב של עמדות פוליטיות וגישה אקטיביסיטית יחד עם בחינה לקויה של מקורות=עורך שאני לא סומך עליו." גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:08, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
אף אני אגיב פעם אחרונה לגארפילד:
א. בניגוד לדבריו עליהם הוא חזר שוב ושוב, בערך "התנחלות" קראתי בעיון את כל החלק במאמר ששימש במקור למשפט שהובא בערך.
ב. לאור דברי ביקורת הנ"ל, כל העריכות שביצעתי בנושאים פוליטיים היו זהירים במיוחד, ונעשו בהתאם לכללי ונוהלי ויקיפדי. אם יש בזה צורך, אשמח להעמיד כל עריכה ועריכה למבחן מדוקדק.
ג. התחושה שלי, שמבחינת גארפילד כל עריכה שלי בנושא פוליטי היא "בחזקת הטיה עד שיוכח אחרת", ולפי eman כל עריכה שלי היא בחזקה הטיה גם אחרי שמוכח אחרת... בן נחום - שיחה 13:14, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
ספציפית לגבי הערך על ההתנחלויות אני זוכר שהתעמקתי שם קצת בדיון והגעתי למסקנה שזה נופח מעל ומעבר לכל פרופורציה. בן נחום בחן את המקור והעניין שהוא פספס זה משהו שגם אני, וכנראה כמעט כל ויקיפד אחר היו מפספסים בנסיבות העניין. לא מצאתי שם חשד מבוסס לעריכה שנעשתה שלא בתום לב.
גארפילד, דבריך על כך שאתה לא סומך על העריכות של בן נחום היא דעתך האישית, שמושפעת כנראה בין היתר גם מעמדותיך הפוליטיות. בן נחום לא מושלם, אבל אם מחר כל העורכים הפוליטיים יהיו ברמה שלו, מהימין ומהשמאל, אני מוכן לחתום לך שמצבה של ויקיפדיה תשתפר פלאים. יורי - שיחה 13:32, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
לא. בלי קשר לדעות פוליטיות, מדובר על מישהו שפשוט חסר יכולות שדרושות לכתיבת אנציקלופדיה. לא מסוגל להפריד בין עיקר לטפל, רואה משהו ומכניס אותו מייד לערך בלי שום מחבה אם הוא מתאים או לא, קשור או לא, ואיך ההכנסה ל הדברים לערך משפיעה עליו. וזה עוד בלי לדבר על סדרת עריכות השווא האינסופיות שהוא עושה בשביל "לנפח" את הרקורד שלו. והכל בלי שום יכולת למידה. אפילו להזיח כמו שצריך תגובות הוא לא יודע אחרי כל השנים האלה! הוא פשוט מתיש את כולם בהתפלפלות האינסופית שלו (כמו שרואים גם בדיון הזה). הוא מפגע לויקיפדיה. 60 יום ייתן לנו שקט ל-60 יום. אבל זה ממש לא מספיק. emanשיחה 14:38, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
אתה מדבר על העבר או על ההווה? יש לך דוגמה עדכנית, מהחודשים האחרונים, לטענות שלך? יורי - שיחה 15:08, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
לגמרי על ההווה. למעשה בגלל שהוא לא יכול להמך עם מפעל הכנסת הקישורים ל"השילוח", והיכולת שלו לכתוב דברים בעלי ערך מוגבלת ביותר, מאז שהוא חזר מהחסימה הוא מתמקד במידה רבה בעריכות שווא. אני ואחרים הערנו לו על זה לא פעם ולא פעמיים. אתה יכול לראות בשיחת משתמש:בן נחום/ארכיון 4#קישור פנימי לשנים ושיחת משתמש:בן נחום/ארכיון 4#קישור פנימי לשנה שמופיעה בתבנית המידע של הערך (בצד העליון השמאלי). וזו רק דוגמה אחת. אלב היא מייצגת את ההתמקחו תהאינסופית. אומרים לו לא לעשות עריכות שווא. אז הוא עושה, אבל רק בצעד העליון השמאלי של התבנית. וכשמעירים לו גם על ז,ה אז זה שוב ויכוחים והתפלפלויות. emanשיחה 15:59, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
Yuri הוספתי למעלה דוגמאות טריות מאתמול לעריכות של מזיקות בן נחום בקטגוריות. Kershatz - שיחה 16:50, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
Eman - לגבי קישור פנימי לערכי שנים, אני גם נוהג לעשות את זאת. למיטב ידיעתי, זה הנוהג המקובל בויקיפדיה. מאז ומעולם עשיתי זאת ואף אחד לא אמר לי שום דבר. אם התקבלה מדיניות חדשה, אשמח לקבל מראה מקום. הבנתי גם שהטענה שלך הייתה שביצוע עריכות שכל מהותן הוא קישור פנימי לערכי שנה פוגע בניטור. לא ברור לי הטיעון הזה. במה זה שונה מפעילותם של עשרות ויקיגמדים בויקיפדיה?
Kershatz, אייבנהו אכן לא מתרחש בבריטניה (מדינה שלא הייתה קיימת באותה תקופה). מצד שני, שים לב שהערך מקוטלג תחת "ספרים בריטיים". בת מונטסומה אכן נראה כמו טעות (מקסיקו נמצאת בצפון אמריקה ולא בדרום אמריקה). 12 כיסאות אכן מתרחש בחלקו ברוסיה למיטב זכרוני. מצד שני, הנ"ל מופיע תחת הקטגוריה ספרים רוסיים כשבפועל הסופרים הם ילידיי אודסה (וכאן השאלה הם ספרים רוסיים הכוונה לספרים שנכתבו ברוסית או על ידי רוסים...). בכל מקרה, ייתכן שיש כאן פזיזות מסויימת מצד בן נחום. אפשר להעיר לו על כך. לא ראיתי שהוא מתעקש על הטעות ולא ראיתי שהוא חוזר על הטעות הספצפית הזו (בקטלוג) שוב ושוב. כך או אחרת, על זה לא חוסמים לצמיתות ואכן הנימוקים לבקשת החסימה לא היו על זה (אלא על טענות סרק). יורי - שיחה 17:33, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
האם אתה עושה עריכה אחרי עריכה שכל אחת מהן היא יצירת קישור פנימי אחד לערך של שנה? לא נראה לי. emanשיחה 18:57, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
Yuri, תודה רבה על כל מה שכתבת כאן.
באופן ספציפי, אפשר לראות בערך אייבנהו שהוחלק משמעותי מהעליל מתרחש ליד שפילד שזו "עיר בצפון אנגליה שבממלכה המאוחדת".בן נחום - שיחה 18:38, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
בן נחום, אני לא מכיר את הספר, אבל רשום בערך שהעלילה מתרחשת במאה ה-12. בריטניה לא הייתה קיימת בתקופה זו. אני מסכים עם ההערה של Kershatz שכשאתה מאכלס קטגוריה בערכים שאתה לא מכיר, אתה צריך להשקיע יותר זמן בלקרוא אותם (כולל למשל בדיקת קטלוגם בויקיהאנגלית) כדי לוודא שאתה לא עושה טעויות. יורי - שיחה 18:45, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
Yuri, קיבלתי את ההערה, וכך אכן אעשה (אם מרבית המצביעים יכריעו שרוצים את המשך פעילותי בויקיפדיה).
אך אדגיש שאף אחד לא העיר לי על זה, עד שהדברים נכתבו בדף הזה! בן נחום - שיחה 18:56, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
זה שקר גם כן - יש בדף השיחה הזה - שיחת קטגוריה:ספרים ישראליים, הקטגוריה הראשונה שפתחת מסוג זה, 4 חטיבות דיון, בכל אחת מהן חוזרת על עצמה השאלה "כיצד מקטלגים" לפי איזו הגדרה. אתה מתעלם מהשאלה, נאחז בכל תמיכה שאתה מקבל ממישהו אחר, ורץ הלאה מבלי לחשוב על כיצד הקטגוריות שאתה יוצר יפעלו. לפי איזה כלל תסנן אותם. וזה נראה שזה לא מאד חשוב לך. העיקר שתהיה קטגוריה. מזמין את באי הדיון הזה להסתכל בדף השיחה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 19:39, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
זה לא שקר. בן נחום מתייחס להערות של Kershatz ואתה מתייחס לדיון אחר. קראתי אותו דרך אגב, בהתאם להזמנתך. אם כבר קיבלתי תחושה שאתה מתנכל לבן נחום ומחפש אותו בקטנות. דווקא בן נחום התנהל בצורה מכובדת בדיון הזה. הקטגוריה שהוא פתח דומה לעשרות קטגוריות אחרות שיש לנו. לא היה שום דבר חריג בה. אם לא הייתי מכיר את ההיסטוריה שלך עם בן נחום, לא הייתי מבין למה הגבת בצורה כזו אגרסיבית בדף השיחה. דרך אגב, קטגוריות זהות קיימות גם בויקי האנגלית.
ככלל, אני מסכים שיש מקום להגדיר בצורה ברורה יותר אילו ערכים יכללו בקטגוריה הזו. אבל זה נכון לקטגוריה "ספרים בריטיים" לא פחות ממה שזה נכון לקטגוריה "ספרים ישראליים". יורי - שיחה 22:14, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
Yuri הקטגוריה "ספרים בריטים" נכונה כי הספר נכתב על ידי סופר בריטי. אפשר להתווכח אם 12 הכיסאות הוא ספר רוסי אבל לא על כך שהוא מתרחש בברית המועצות ולא ברוסיה. להגיד "אפשר להעיר לו על כך" זה היתממות. הוא לא עורך חדש. אנחנו יודעים שהוא תמיד מתווכח ושיטת העבודה שלו (כפי שהמליץ עליה לעורך חדש) היא להתיש את מתנגדיו, ולכן לא טרחתי אפילו להעיר לו על כך כי אין לי כוח לעוד ויכוח. הטעויות הנ"ל גם מלמדות אותנו שלבן נחום אין היכרות או הבנה בתחום הקטגוריות הספרותיות והוא כנראה פעל לפי איזה כלל אצבע ש"ספרים בריטיים"-->"מתרחשים בבריטניה" או "ספרים רוסים"-->"מתרחשים ברוסיה". הוא אפילו לא טרח לבדוק את הקטגוריות המקבילות בשפות אחרות! זה מחזק את החשד כפי שאימן ציין שמטרתו אינה לשפר את איכות המידע בוויקיפדיה אלא לנפח את מספר העריכות שלו. אם אחרי כל כך הרבה שנים הוא נוהג בפזיזות זה לא ישתנה בעתיד ולכן יש לחסום אותו ללא הגבלת זמן. הבקשה לחסימה היא לא בגלל ההטיות הפוליטיות שאפשר להתווכח עד קץ הימים עליהן, אלא ההתעלמות המתמשכת שלו מהביקורת שמגיעה מכל קצוות הקשת הפוליטית של הקהילה. Kershatz - שיחה 18:01, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
צר לי לומר, אך הטענה שכביכול המלצתי לעורך חדש 'להתיש' מישהו איננה אמת.
בסך הכל המלצתי לעורך חדש שהיה מעורל ב"מלחמת עריכה", להעדיף דיונים בדפף השיחה הרלוונטי על פני "מלחמת עריכה" (וזו התנהלות שאני מקפיד לאמץ). --בן נחום - שיחה 18:59, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
זה שקר. אני מתאפק לא לומר דברים חריפים יותר. העריכה ההיא הייתה בסך הכל לפני חודש ושבוע. אז ודאי שאתה זוכר אותה היטב.
דבריך המדויקים היו
"יושב אהל, כידוע לך אני מעריך מאוד את פועלך.
ענייני "מלחמת עריכה" הם סוגיה רגישה בויקיפדיה. ממליץ לך במקרה הזה למחוק את העריכה שלך ולכתוב את עמדתך בדיון שכבר קיים בנושא בדף השיחה.
גם להבא אם יש לך ויכוח עם שמאלן זה או אחר שמנסה להטות את הערך שמאלה, ממליץ לך בחום לכתוב את עמדתך בדך השיחה (אם יש כבר דיום בנושא תוספיף את עמדתך, ואם לא תפתח דיון חדש).
מנסיון שלי, כשפותחים דיון בדף השיחה פעמים רבות 'השמאלן' שניסה להטות את הערך מתבייש לכתוב בו, ואפילו אם כן, פעמים רבות יש רוב מובהק נגדו והשמאלן נשאר בבדידות מזהירה ואז אחרי שעבר זמן סביר מפתיחת הדיון אתה יכול לבצע את העריכה בלי חשש!" (קישור למקור הציטוט). גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 19:36, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
Kershatz שתים עשרה הכיסאות מתרחש בכמה פדרציות שהרכיבו את ברית המועצות כאשר אחת מהן היא רוסיה (למיטב זכרוני). דווקא כאן הקטלוג לא היה לגמרי שגוי. אבל אנחנו גולשים. אני חושב שהייתה פזיזות מסוימת של בן נחום בדוגמה שהבאת. אני לא חושב שהייתה שם כוונה רעה מצידו ואני חושב שהערה מצידך מנומקת מצידך כן הייתה מביאה לכך שהוא לא היה חוזר על טעות זו שנית. בכל מקרה, הדוגמה שהבאת היא היחידה שהשתכנעתי שהייתה בה פעולה פסולה של בן נחום (פזיזות כאמור), וגם היא הייתה בהיקף נמוך. היא לבדה לא מצביעה על התנהלות פסולה שמצדיקה חסימה ארוכת טווח. יורי - שיחה 18:39, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
בניגוד לטענת Kershatz, בדקתי בכל ערך היכן מתרחשת העלילה:
אפשר לראות בערך אייבנהו שחלק משמעותי מהעליל מתרחש ליד שפילד שזו "עיר בצפון אנגליה שבממלכה המאוחדת".
פעלתי מתוך הנחה (שעודני חושב שהיא נכונה) ששתים עשרה הכיסאות מתרחש בכמה פדרציות שהרכיבו את ברית המועצות כאשר אחת מהן היא רוסיה,
בת מונטסומה מתרחש בממלכת האצטקים. יתכן שטעיתי כשחשבתי שממלכת האצטקים נמצאת בדרום אמריקה, אבל מתוך עשרות ספרים ששייכתי לארץ בה מתרחשת העלילה שלהם, טעות קטנה אחת נראית לי סבירה. בן נחום - שיחה 18:46, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
שוב אתה מראה כמה אפקט דאנינג-קרוגר חזק אצלך. שפילד היא עיר בצפון אנגליה שהיא כיום חלק מהממלכה המאוחדת, אבל במאה ה-12 לא. שתים עשרה הכיסאות מתרחש ברחבי ברית המועצות לא רק ברוסיה. בת מונטסומה מתרחש במקסיקו. אתה לא מכיר את הספרים האלה אבל מוסיף להם קטגוריות כי ככה נראה לך, בלי לבדוק אפילו את הקטגוריות המקבילות בשפות אחרות. ויקיפדיה היא לא גן השעשועים שלך, היא מיזם שנועד לתת ידע לציבור, ונמאס לי ולרבים אחרים לתקן את העריכות שלך.Kershatz - שיחה 23:16, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
גארפילד, אחזור על טענה שנותרה ללא תשובה - האם אתה רוצה לחסום אותו בשל דעתו הפוליטית? התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 15:33, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
לא. ממש לא. הבהרתי כמה פעמים. אני מבקש את חסימתו כי הוא תורם מספר עצום של עריכות, בחלקן הוא תורם ויקיגמדות, ובחלקן הוא נוגע בערכים נפיצים מאד, ובכל המקרים אינו מגלה קור רוח או את שיקול הדעת לבחון עניינית את התוכן שהוא מכניס. לפעמים במוצהר הוא פועל כדי "לאזן" פוליטית ערכים שאין מה לאזן בהם, לפעמים טוען טענות ללא כיסוי - כל הדברים האלו נסבלים ומותרים; אבל בכמות של העריכות שבן מבצע זה לא אפשרי (לי לפחות) לעקוב אחרי הפרץ הזה. ולמרות שביקשו ממנו פעמים רבות להרגיע את פעילותו, הוא לא מסוגל לכך.
תסתכל לדוגמה על דף השיחה של פרשת אהוביה סנדק פה - בן פתח עשרות דיונים קטנים, על כל הגיג שעלה לו או התנגדות לעריכה של מישהו, שלא מאפשרים לדיונים למצות את עצמם.
התנהגותו היא אקטיביסטית, ושיקול הדעת שלו בעיני, לקוי.
מעולם לא העליתי אף אדם לדיון בבירורים בשל דעתו הפוליטית. אין לי שום עניין ב"השתקת" צד פוליטי מסויים.
הבירור מול בן נפתח בשל תחושתי שאין לו את שיקול הדעת הנדרש מוויקיפד, בכל מה שקשור לערכי הסכסוך. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 15:44, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
לצד הדוגמאות הרבות מספור שניתנו כאן, אניח את שיחה:מחקר דיאכרוני, בה בן נחום יצר ערך מזעזע ומוטה כדי להכניס מידע מזעזע ומוטה שנבלם במאמץ בערך הראשי על הנושא. ויקיפדיה איננה במה לחופש הביטוי, היא אמורה להיות אנציקלופדיה. היה צריך לחסום אותו ללא הגבלת זמן לפני עידן ועידנים. יש לקוות שסילוקו הוא צעד ראשון בדרך לביעור נגעי האקטיביזם הפוליטי והמחקר המקורי הרוחשים כאן. בלי שיטוהרו עוד אי-אילו בן נחומים, ויקיפדיה תמשיך להתדרדר. AddMore-III - שיחה 19:14, 8 בפברואר 2021 (IST)
[]

הייתי חלק מהצוות שניסה ללוות את בן נחום במשך אותם ארבעה חודשי נסיון: בריאן הגדיר בדיוק את התנאים לעבודת בן נחום, ומהיום הראשון, כל מה שבן נחום עשה הוא למצוא דרכים יצירתיות לעקוף את כל המגבלות ולעשות כרצונו. מי שרוצה לקרוא מקצת העבודה שנעשתה מוזמן למשתמש:Yoavd/ בדיקת ערכים ישנים שקושרו להשילוח ולמשתמש:Yoavd/תוצאות בדיקת ערכים שקושרו להשילוח. בדיקה שעשיתי לגבי המאורות הגדולים שכותבים את מאמרי הדעה בעיתון השילוח מצאה שרובם חסרי השכלה גבוהה ראויה, ולמצער אינם מומחים בתחומים בהם הם כותבים. ראו משתמש:Yoavd/ בדיקת עורכים שכותבים בהשילוח. אתם מוזמנים לעיין בויכוחים הבלתי פוסקים שהיו לבן נחום עם שלושת אנשי הצוות. לגבי שירוש הקישורים להשילוח - מתברר שישנם ערכים בהם אותה הערה הוכנסה מספר רב של פעמים, וכל סילוק הערה כזו כרוך בעבודה רבה. לגבי ערכי סרק שלא קשורים להשילוח - נכתבו על ידי בן נחום סדרה של ערכים על ספרים שבשום מקום אחר לא היו נחשבים לראויים לערך, אך הוא הסתמך על כך שנכתבה "ביקורת ספרים" על ידי אלמוני כדי להצדיק את הכנסת הערכים.
לגבי חסימתו לצמיתות - עצם השימוש בכתובות IP שונות כדי לבצע עריכות לאחר שנחסם, וטענתו שלא מדובר בו- לאחר שנמצא שאיננה אמת - די בכך כדי לחסום אותו לצמיתות. ראו שיחת_משתמש:בן_נחום/ארכיון_4#חסימה_זמנית_לשבועיים --‏Yoavd‏ • שיחה 08:03, 9 בפברואר 2021 (IST)[]

אני לא זוכר האשמה כלפי שעביכול השתמשתי בכתובות IP שונות כדי לבצע עריכות לאחר שנחסמתי (כן זוכר האשמה שביצעתי פעולות כאנונימי בזמן שלא נחסמתי...)
האם Yoavd יכול להואיל בטובו להביא אסמכתא כל שהיא לטענתו שכביכול השתמשתי בכתובות IP שונות כדי לבצע עריכות לאחר שנחסמתי? בן נחום - שיחה 13:28, 11 בפברואר 2021 (IST)[]
אני לא טענתי שום דבר. בויקיפדיה:בירורים/ארכיון_22#תגובת_המשתמש אתה טוען שלא ביצעת את העריכות כאנונימי, וגם כשנשאלת במפורש על ידי בריאן אם עשית זאת ענית לא (הדגש במקור). על כך ענה לך "ובכן, חבל לי שזו תשובתך, כי כלי הבדיקה מראים חד משמעית אחרת. ישקלו המפעילים‌‎‏‌‌‎‏‎‏‌‎‏‌‎‏‌‎‏‌‌‌‎‌‌‎‏‌‌‌‎‌‎‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ את תשובתך לעומת העובדות בהצבעתם. בריאן - שיחה 16:46, 1 ביולי 2020 (IDT)" אם הבדיקה הראתה שזה עריכות שלך, למה להכחיש? אם היית מודה יתכן שאפשר היה להגיע לפשרה. חבל. גילגמש • שיחה 17:01, 1 ביולי 2020 (IDT)

אני לא יכול 'להודות' בדברים שלא עשיתי... אפשר לקבל פרטים על מהות ה'בדיקה'? בן נחום - שיחה 17:03, 1 ביולי 2020 (IDT) אני מתקשה להאמין להצהרה זו היות שתוצאות הבדיקה מראות אחרת. לשאלתך איזו בדיקה - יש רק אחת. ויקיפדיה:בודק. כנראה ביצעו בדיקה ללא בקשה בדף הבקשות, זה הליך חוקי אצלנו. בכל אופן, עכשיו אני כבר לא יודע מה לעשות. חבל שהתחלת עם השילוח הזה מלכתחילה. גילגמש • שיחה 17:11, 1 ביולי 2020 (IDT)

הייתה בקשה. אמירו • שיחה 17:15, 1 ביולי 2020 (IDT) טוב, זה לא מאוד עקרוני. אין מה לעשות. חבל. גילגמש • שיחה 17:18, 1 ביולי 2020 (IDT)

--‏Yoavd‏ • שיחה 22:49, 11 בפברואר 2021 (IST)[]

השילוח זה חדשות ישנות. לא ברור לי מי החליט שזה רעיון טוב שמשתמשים שמזוהים במובהק עם השמאל "יחנכו" את בן נחום. מישהו באמת ציפה שזה יצליח? יורי - שיחה 08:19, 9 בפברואר 2021 (IST)[]
מי שהחליט על החונכים הללו זה הקהילה, ובן נחום הסכים לכך. אם הוא היה מעוניין ללמוד זה היה מצליח, אבל הוא לא מעוניין ללמוד. Kershatz - שיחה 13:16, 9 בפברואר 2021 (IST)[]
זה היה בן נחום בעצמו שפנה אלי! הייתי אחד מאלה שהציף את הבעיה, ואז כשהוא ראה שהדלתות נסגרות עליו, פנה אלי וביקש ממני להיות חונך!לעושת את זה לבד היה יורת מדי, אבל כשהצטרפו עוד שניים חשבתי שיהיה אפשר לעשות את זה. ובאתי בלב פתוח, ונתתי לו את הצ'אנס. אבל התברר שהוא או שלא יכול, או שלא רוצה ללמוד, והניסיון נכשל. כך או כך, בין אם הוא בא לזה בתום לב ופשוט לא מסוגל ללמוד, ובוודאי אם לא, הדבר הה הוכיח שהוא לא יכול להיות חלק מקהילת הויקיפדיה. emanשיחה 13:41, 11 בפברואר 2021 (IST)[]
כמו באינספור מקרים בדף הזה, גם כאן Eman לא טורח לדייק.

אני ביקשתי מ-Eman להיות בורר שיכריע ב"כן" או "לא" לגבי הוספת קישורים מ"השילוח", בלי שינסה "לחנך אותי" - אלא פשוט כדי להימנע מויכוחים שדורשים משאבים מכל המעורבים.
הרעיון ש-Eman יהיה "חונך" לא היה שלי, ובדיעבד הוא היה רעיון גרוע מאוד בגלל ההתנגדות החריפה של Eman להשקפת העולם שלי ושל כל מי שחושב (וכותב) כמוני... --בן נחום - שיחה 13:46, 11 בפברואר 2021 (IST)[]

אולי ניגש להצבעת מפעילים?עריכה

נראה לי שהטענות של אלו שרוצים להרחיק אותי מויקיפדיה הושמעו במלואם,
תשובותי והתשובות של אלו שחושבים שהטענות נגדי חסרות בסיס, הושמעו אף הם.
מציע כדי לחסוך זמן יקר לכולנו, לגשת להצבעת מפעילים.
אשמח מאוד אם רוב המפעילים שישתתפו בהצבעה יחשבו שאין בסיס לטענות שהועלו כאן נגדי ושכדאי שאמשיך לתרום לויקיפדיה,
אבל אם הרוב יחשבו שהפעילות שלי אינה תורמת לויקיפדיה אלא מזיקה לה, אז אפרד ממכם בידידות ואלך לתרום במקום אחר...
בן נחום - שיחה 13:49, 8 בפברואר 2021 (IST)[]

גארפילד, אני מסכים עם דבריו של בן נחום: כל הדברים ידועים. אני לא רואה טעם לעכב את ההחלטה ולאפשר לעורכים לחבוט בבן נחום להנאתם (ועד כה רוב המגיבים אינם מפעילים שלוקחים חלק בהחלטה. גם אני לא.). בוא נפתח את ההצבעה ונקבל החלטה לכאן או לכאן במהירות האפשרית, לטובת כל המעורבים בנושא. Eladti - שיחה 15:09, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
רגע, צריך לוודא עם הבירוקרטים האם הצבעה כזו בכלל חוקית, או שצריך שיחלוף פרק זמן מסוים מזמן שטיחת הטענות. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 15:35, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
לפי ויקיפדיה:חסימה אין מינימום זמן הנדרש לפני פתיחת ההצבעה. אבל משך ההצבעה מוגבל לשלושה ימים ולא לשבוע. Eladti - שיחה 15:41, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
Symbol question.svg שאלה איך הצבעת מפעילים עובדת? כלומר, איך מושג רוב? אם נגיד רק שני מפעילים יצביעו, אז גורלו של בן נחום יופקד בידי אותם מפעילים, או שיש מינימום הכרחי של משתתפים או אחוזים? ניב - שיחה 18:11, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
"זמן החסימה ייקבע לפי החציון של דעות המצביעים. אם לא היו מצביעים, תישאר החסימה המקורית על כנה. במקרה של מספר מצביעים זוגי, הזמן יחושב כממוצע של שתי ההצעות האמצעיות. במקרה של חישוב ממוצע בין חסימה לזמן קצוב וחסימה לצמיתות, תיראה חסימה לצמיתות כאילו היא חסימה לשלוש שנים, או לזמן הקצוב בהצעה השנייה, הזמן הארוך מבין השניים." גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 18:14, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
אלו החוקים היבשים. אני מתחייב מראש שאם אני אהיה היחיד שמבקש את חסימתו ואף אחד לא יתמוך בעמדה זו; אסיר את הצבעתי לפני תום זמן ההצבעה החוקי, כדי לא ליצור מצב מעוות בו חסימה נקבעת על פי ה"ממוצע" של מפעיל אחד. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 18:19, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
גארפילד היקר, למה ההצבעה נסגרה? דזרטשיחה 10:00, 9 בפברואר 2021 (IST)[]

הצבעת מפעיליםעריכה

לאור תמיכתו של בן נחום עצמו בפתיחת ההצבעה, ובשל הרצון לסכם את הבירור במהרה, אני פותח הצבעת מפעילים‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏. שימו לב, זוהי הצבעה למפעילי מערכת בלבד. יש להוסיף את חתימתכם מתחת לפרק הזמן שאתם סבורים שיש לחסום את בן נחום מוויקיפדיה.

אין נוהל להצבעה בלי חסימה מוקדמת. אי־אפשר להמציא הצבעות בלי מדיניות שתהפוך אותן למחייבת. אם לא תהיה חסימה ארוכה (שבועיים לפחות) חוקית (באישור בירוקרט), לפני פתיחת ההצבעה, ההצבעה חסרת תוקף. הזובור המכונה הצבעת מפעילים הוא כלי לערער על חסימה (1. אם הופעלה; 2. לדרישת משתמש _שאינו המשתמש החסום_) ולא התייעצות פומבית מה לעשות עם מישהו. דגש חזק - שיחה 20:32, 8 בפברואר 2021 (IST)[]

ההצבעה מופסקת

  • תחילת הצבעה: 15:16, 8 בפברואר 2021
  • סוף הצבעה: 15:16, 11 בפברואר 2021
חודשייםעריכה

# עד שיסתיימו הבחירות. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 15:46, 8 בפברואר 2021 (IST)[]

  1. גארפילד אין לי זכות הצבעה ואין בכוונתי לזלזל בך אבל הבחירות יהיו עוד חודש וחצי - אני מניח שזה בעייתי לבקש חסימה באורך מוזר שכזה אבל אגיד זאת לפורטוקול + בהתחשב כי יחסמו אותו לשבועיים "סתם" במידה ואכן ייחסם לתקופת זמן זו. דזרטשיחה 17:58, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
    הבחירות וההמולה סביבן אינן מסתיימות ביום הבחירות. וגם לא שבועיים לאחר מכן. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 18:04, 8 בפברואר 2021 (IST)[]
    סבבה, רק רציתי להגיד לך. מחילה על ההפרעה דזרטשיחה 09:59, 9 בפברואר 2021 (IST)[]

נמנעעריכה

  1. ברור כשמש שבן נחום הוא משתמש בעייתי, תורם אבל בעייתי. האם להסתפק באזהרה? לא, זה לא מספיק. האם להסתפק בחסימה? לא, חסימה היא פיתרון זמני (אלא אם כן יש מישהו שרוצה להעיף את בן נחום מהמיזם) בלבד וההיסטוריית החסימות של המשתמש מדברת בעד עצמה - לא משנה כמה תחסמו אותו, זה לא יעזור לטפל בשורש הבעיה. צריך פה חונכות מנדטורית, אני לא רואה שום פיתרון אחר שיעזור. ‏HiyoriXשיחה